№ 5-296/2023 64MS0088-01-2023-00 5249-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
03 октября 2023 года
г. Саратов
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова Золотых А.В., (<...>, каб. 312), при секретаре Шумовой М.В.,с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, пенсионерки, проживающей по адресу: г. Саратов, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
10.08.2023 года примерно в 10 час. 21 мин. ФИО1, находясь в помещении Саратовского областного суда, расположенном по адресу: <...>, имела при себе колюще-режущий предмет - сервировочный столовый нож, запрещенный к проносу в здание суда согласно п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Саратовском областном суде. После чего судебным приставом по ОУПДС ей было разъяснено, что данный предмет является запрещенным к проносу и оставлению на территории Саратовского областного суда. ФИО1 выйдя из здания суда положила нож справа от входной двери в клумбу, в пределах огороженной территории Саратовского областного суда. Указанными действиями ФИО1 не исполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала полностью. Утверждала, что никакого запрещенного предмета, в том числе указанного в протоколе ножа - не имела, а имела металлическую деталь от сумки, которую и обнаружил пристав. Пояснила, что полагает протокол недопустимым доказательством, поскольку имеет место её оговор со стороны сотрудников службы судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ввиду личной неприязни, ложного чувства взаимопомощи, и фальсификации ими в этой связи доказательств, с целью привлечь её к ответственности. Считает, что предмет (нож) изображенный на фотографии никак не относится к спорным обстоятельствам, поскольку доказательств принадлежности ей его в деле не имеется. Утверждала, что ФИО3 и ФИО6 лжесвидетельствуют о том, что видели этот нож, поскольку, исходя из их местонахождения в указанных в протоколе обстоятельствах и их пояснений следует, что они не могли видеть, что происходило при досмотре её вещей и видеть сами осматриваемые приставом ФИО4 предметы. Полагает, что её доводы подтверждаются отсутствием видеозаписи с места происшествия, отсутствием протокола изъятия предмета, отсутствием понятых, отсутствием письменного разъяснения ей того, что запрещенные предметы необходимо оставлять за территорией суда, а также представленными самой ФИО1 фото поста приставов в Саратовском областном суде. Также указала, что сами приставы предложили ей положить обнаруженный предмет в клумбу, как они делали ранее в отношении других лиц, по аналогичным материалам. Убеждена в том, что сам протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, влекущие его недействительность. В частности, не соответствует приказу ФССП России от 04.05.2006 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП». На врученной ей копии протокола не имеется исправлений отчества ФИО1, однако они имеются в самом протоколе, представленном в суд. Также полагает дописанными частицы «не» перед словами «поступали» в соответствующих графах протокола о сведениях и возражениях, поступивших от ФИО1 при его составлении. На основании изложенного просила прекратить производство по делу за отсутствием события и отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Часть 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда. Приказом № 22 от 14.03.2022 (в редакции приказа № 67 от 06 июля 2023 года) председателем Саратовского областного суда утверждены Правила пребывания посетителей в Саратовском областном суде, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, 85 (далее Правила). П. 4.1 указанных Правил запрещается, в том числе: - проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих; - оставлять запрещенные к проносу в здание суда предметы на территории огражденного участка общественной и служебной зоны, прилегающей к зданию суда. В приложении к названным Правилам изложен Перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, к которым относится в том числе: гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное оружие, а также колющие и режущие предметы и боеприпасы. По смыслу ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеются в виду законные распоряжения судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов. Законные распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных Федеральным законом «О судебных приставах». Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняет распоряжения председателя суда, связанные с соблюдением порядка в суде. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 3486/23/64047-АП от 10.08.2023 года; рапортами судебных приставов по ОУПДС СОСП по ОУПДС г. Саратова от 10.08.2023 года ФИО3, ФИО4 (л.д. 6-7); Правилами пребывания посетителей в Саратовском областном суде (л.д. 8-17); фото материалом (л.д. 18); показаниями допрошенных в судебном заседании судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, влекущие его недействительность, суд находит несостоятельными. Вопреки доводам защиты приказ ФССП России от 04.05.2006 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП» устанавливает лишь примерные формы документов, и полное или частичное несоответствие ему формы представленного в суд протокола об административном правонарушении не влечет его недопустимость. При этом суд учитывает, что представленный в суд протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения. Доводы ФИО1 о том, что в представленном протоколе имеются исправления в указании её отчества, которые отсутствуют на врученной ей копии протокола, проверялись судом. Ошибочное указание в протоколе на отчество привлекаемого лица до исправления - «Вячеславовна», вместо исправленного на «Станиславовна», суд полагает не влечет недействительность этого протокола, поскольку протокол составлялся в присутствии самого привлекаемого лица, а в остальных графах протокола рядом с фамилией ФИО1 стоят инициалы «О.С.». В судебном заседании составитель протокола - ФИО3, пояснила, что допустила эту описку ввиду нервной обстановки из-за поведения ФИО1 при составлении протокола. Всё указанное свидетельствует, что неопределенности в идентификации лица, в отношении которого составлен протокол, не имелось. Наличие же указанного исправления отчества в протоколе при имеющейся в протоколе сноске «исправленному верить» заверенной подписью составителя протокола, по мнению суда не свидетельствует о наличии таких существенных недостатков протокола, которые исключали бы его действительность. Доводы защиты о том, что в протоколе дописаны частицы «не» перед словами «поступали» в соответствующих графах протокола о сведениях и возражениях, поступивших от ФИО1 при его составлении, не подтвердились в судебном заседании, поскольку на представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении этот текст изложен в том же виде, как в протоколе, представленном в суд. При этом сведений о подаче возражений или обжаловании врученной копии протокола ФИО1 не представлено. Доводы ФИО1 о том, что запрещенного предмета, указанного в протоколе об административномправонарушении - ножа - она не имела, а имела металлическую деталь от сумки, суд расценивает как надуманные и несостоятельные. Так допрошенные в судебном заседании сотрудники службы судебных приставов - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уверенно сообщили, что, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, на 1-м посту приставов ОУПДС в здании Саратовского областного суда после вопроса пристава в адрес ФИО1 имеются ли у неё запрещенные предметы, ФИО1 ответила, что нет, не имеются. Далее при осуществлении приставом ФИО4 досмотра ручной клади у ФИО1 был обнаружен предмет - сервировочный столовый нож, который видели все названные сотрудники. Ей было разъяснено, что данный предмет является запрещенным и находиться с ним или оставлять его в пределах огороженной территории Саратовского областного суда нельзя. После этого ФИО1 вышла из здания суда и вскоре вернулась обратно в здание суда к 1 посту. Допрошенный в судебном заседании сотрудник службы судебных приставов ФИО6 подтвердил показания указанных выше судебных приставов, в части известных ему обстоятельств, и пояснил, что после обнаружения на посту № 1 у ФИО1 запрещенного предмета, он по системе видеонаблюдения видел, как последняя вышла из центрального входа суда, прошла первый пролет лестницы, остановилась и что-то положила на газон, после чего вернулась обратно к 1 посту. Он спустился и зафиксировал место, где был оставлен предмет. Затем ФИО1 в сопровождении ФИО4 подошла к этому месту и забрала нож, и они вместе проследовали на 1-й пост. Затем ФИО6 как старший смены уточнил у других приставов на 1-м посту, разъяснялось ли ФИО1, что запрещенные предметы необходимо оставить за территорией суда, на что получил утвердительный ответ. После этого он дал распоряжение ФИО3 составить протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указанные показания ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, включая фото ножа (л.д. 18). Имеющиеся в их показаниях расхождения, неточности, объясняются длительностью прошедшего времени, субъективностью восприятия событий, и не касаются юридически значимых обстоятельств дела. Вопреки доводам защиты их показания и другие доказательства виновности ФИО1 не опровергаются отсутствием видеозаписи с камер наблюдения в суде, поскольку из ответа на запрос суда следует, что указанные видеозаписи не сохранились ввиду длительности прошедшего времени (л.д. 36). Указанные выше доказательства вопреки доводам защиты не опровергаются отсутствием протокола изъятия спорного ножа и отсутствием понятых при оцениваемых событиях, поскольку указанные действия в данном случае не предусмотрены в качестве обязательных нормами КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что имеет место её оговор со стороны сотрудников службы судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ввиду личной неприязни, ложного чувства взаимопомощи, и фальсификации ими в этой связи доказательств, суд находит необоснованными. Допрошенные в судебном заседании сотрудники службы судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сообщили, что никаких личных в том числе неприязненных отношений с ФИО1 не имеют, знают её только в связи со служебной деятельностью. Не доверять показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда оснований не имеется. Доводы защиты о наличии какой-либо их заинтересованности, об оговоре ФИО1, о недостоверности их показаний ничем не подтверждены. Доводы защиты о том, что ранее у ФИО1 были спорные ситуации с указанными сотрудниками службы судебных приставов ввиду осуществления ими служебной деятельности в судах, по мнению суда не свидетельствуют о наличии у них заинтересованности в исходе настоящего дела. Доводы о том, что сами приставы предложили ей положить обнаруженный предмет в клумбу, суд также считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований полагать, что предмет (нож) изображенный на фотографии (л.д. 18) никак не относится к спорным обстоятельствам, не был обнаружен у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе - не имеется. Согласно письменным объяснениям самой ФИО1 в протоколе об административном правонарушении она несколько раз указала, что ей не разъяснялось, что сервировочный нож, не являющийся холодным оружием, нельзя оставлять на территории суда. На вопрос суда, почему она писала в объяснениях именно просервировочный нож, и зачем она стала выносить имеющийся у неё предмет из суда, если это была деталь от сумки, а не запрещенный предмет, ФИО1 ответила, что сделала это поскольку судебные приставы называли этот предмет сервировочным ножом, а она просто хотела выполнить требования пристава и заняться своими делами в суде. Суд расценивает данные пояснения как неубедительные, противоречивые и недостоверные. Суд полагает, что действия ФИО1 по размещению обнаруженного у неё предмета на огороженной территории суда после требования пристава о необходимости оставить запрещенный предмет за территорией суда прямо свидетельствуют о том, что она воспринимала это требование пристава обоснованным и ей были разъяснены негативные последствия неисполнения этого требования. Иные доводы и доказательства защиты суд находит не имеющими правового значения по делу, а потому отклоняет их. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается. Руководствуясь ч. 2 ст. 17.3, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО2>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Саратовской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области; 04602894970), банк получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, счет получателя 03100643000000016000, к/с 40102810845370000052, ИНН <***>, КПП 645501001, ОКТМО 63701000, КБК 036 116 01173 01 9000 140, УИН 0320552164008850029620231, назначение платежа: штраф по делу 5-296/2023 (64MS0088-01-2023-00 5249-02). Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано во Октябрьский районный суд города Саратова в течение десяти дней.
Мировой судья А.В. Золотых