Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> Новгородской области <ДАТА1>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Боровичского судебного района Новгородской области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя — помощника Боровичского межрайонного прокурора <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> Новгородской области, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в АО «БКО» садчиком, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 30, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,
Установил:
<ФИО4> обвиняется в том, что он <ДАТА3> в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в торговом помещении магазина «<АДРЕС> АО «Тандер», расположенном по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19а, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, при отсутствии причины и какого - либо повода для конфликта, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанёс ранее незнакомому ему <ФИО3> иные насильственные действия, а именно: один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего. Своими умышленными преступными действиями, он (<ФИО4>) причинил <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины слизистой оболочки верхней губы по средней линии, которые не повлекли за собой вреда здоровью человека и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Органами предварительного расследования указанные действия <ФИО4> квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений. В судебном заседании потерпевший <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что с <ФИО4> он примирился, причиненный преступлением вред заглажен ему подсудимым в полном объеме: <ФИО4> принес ему свои извинения за содеянное, возместил причиненный вред в денежной форме, о чем представлена расписка в получении денежных средств. Материальных и иных претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании с ходатайством потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что примирился с потерпевшим, извинился перед ним и возместил ему причиненный вред в денежной форме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому понятны, он выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Защитником подсудимого — адвокат <ФИО5> просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, поскольку состоялось примирение с потерпевшим, причиненный преступлением вред заглажен полностью, <ФИО4> не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые. Государственный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4>, так как требуемые для этого условия соблюдены. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в тех случаях, когда причиненный потерпевшему вред заглажен, а между сторонами достигнуто примирение. При этом по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела также следует оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Судом установлено, что <ФИО4> обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину по предъявленному обвинению <ФИО4> признал в полном объеме, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений потерпевшему и возмещения причиненного вреда в денежной форме, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим и его распиской о получении денежных средств от подсудимого; материальных и иных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется, между сторонами достигнуто примирение.
Исследованием данных личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, в том числе, ребенка-инвалида; является военнообязанным, на учетах у врача-психиатра, нарколога, других медицинских учреждений не состоит. Основания, а также последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый <ФИО4> выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Учитывая, что подсудимый <ФИО4> впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, претензий со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется, а также учитывая данные личности подсудимого, суд полагает возможным освободить <ФИО4> от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением строн, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.
Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меру пресечения в отношении подсудимого — подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписями от <ДАТА4>, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи <ФИО4> в ходе дознания в размере 1560 рублей.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию. Сведений о имущественной несостоятельности подсудимого не представлено, взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере, как полагает суд, не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
Постановил:
Освободить <ФИО4> от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписями от <ДАТА4>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1560 рублей.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Боровичского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
И.о. мирового судьи <ФИО1>