Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД 74MS0042-01-2025-000091-42 Дело № 3-25/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 января 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска Саламатова Н.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу <...> «а», материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, инвалидом I и II группы не являющего, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу г. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 13 января 2025 года в 16 часов 10 минут по адресу г. <АДРЕС> управляя автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, повредив его, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав от услуг защитника отказался, свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что 13 января 2025 года он управлял автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который припарковал на ул. <АДРЕС> вдоль обочины около академического лицея <НОМЕР> по направлению от проспекта <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Когда он отъехал чуть назад и стал выезжать на проезжую часть, вывернув руль влево, его стал пропускать автомобиль, двигающийся по ул. <АДРЕС> в попутном направлении. Все его внимание было обращено к транспортным средствам, двигающимся по проезжей части, которым он должен был уступить дорогу, выезжая с места парковки. Вместе с тем, водитель данного транспортного средства, который его пропускал, принял решение двигаться дальше, не предоставляя более возможности ему выехать с места парковки. Чтобы не создавать ему помехи, опасаясь, что он столкнется с его автомобилем, он вывернул руль вправо. Возможно, в этот момент он и задел павой частью своего переднего бампера левую часть заднего бампера впереди стоящего светлого автомобиля, но какого-либо соприкосновения транспортных средств он не почувствовал. После этого он вновь вывернул руль влево, выехав с места парковки и продолжил путь в намеченном направлении. Все это время его внимание было обращено в левое боковое зеркало, чтобы контролировать возможность выезда с места парковки. В тот день его транспортное средство было грязным, каких-либо повреждений он не заметил. 15 января 2025 года инспектор Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску пришел к нему домой и пригласил на оформление материала в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску к 09 часам 00 минутам 16 января 2025 года, в этот же день инспектор осмотрел его автомобиль и сфотографировал царапину на бампере. До судебного заседания он передал потерпевшей денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым возместив причиненный ущерб в полном объеме. Просил прекратить производство по делу по малозначительности. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом смс-оповещением, в письменном ходатайстве просила о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с их примирением, претензий к ФИО2 она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме в сумме 10000 рублей, к административной ответственности его просила не привлекать. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Так, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении от 16 января 2025 года серии 74 НА № 230111, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения; - письменными объяснениями ФИО2, содержащимися в протоколе об административном правонарушении следующего содержания: «вину в ДТП признаю»; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2025 года;- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2025 года; - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2025 года; - письменными объяснениями ФИО3 от 13 января 2025 года, в которых она указала, что 13 января 2025 года около16 часов 00 минут она управляла технически исправным, личным автомобилем «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахованным по договору ОСАГО, без пассажиров. Двигалась на нем по ул. <АДРЕС> в первой полосе со скоростью 40 км/ч в сторону проспекта <АДРЕС>, д<АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Погодные условия ясные, светлое время суток. Припарковав свой автомобиль возле лицея <НОМЕР>, она заглушила двигатель и пошла в лицей. Выйдя на улицу, ей очевидец Александр сообщил, что на ее транспортное средство осуществил наезд автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего водитель уехал с места дорожно-транспортного происшествия. На ее автомобиле повреждены задний бампер, который нуждается в покраске, накладка - под замену. По факту дорожного происшествия она сообщила аварийному комиссару и в компетентные органы. Свой автомобиль с места происшествия не убирала; - письменными объяснениями ФИО2 от 16 января 2025 года, в которых он указал, что 13 января 2025 года около 16 часов 10 минут он, находясь по адресу г. <АДРЕС><АДРЕС> управлял технически исправным, личным автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахованным по договору ОСАГО, был пристегнут ремнем безопасности, без пассажиров. При выезде с парковки от лицея <НОМЕР> факта наезда на автомобиль «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак <НОМЕР> он не почувствовал, о случившемся узнал от сотрудников полиции. Умысла скрываться у него не было. Повреждения своего автомобиля обнаружил при осмотре в Госавтоинспекции. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает; - фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия; - актами осмотра одиночных транспортных средств от 16 января 2025 года; - фотоснимками повреждений автомобилей;- карточкой учета транспортного средства «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; - карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2; - списком допущенных ФИО2 административных правонарушений (об их отсутствии); - распиской от 19 января 2025 года. Указанные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья полагает, что виновность ФИО2 доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное административное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания». Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 по своему характеру и степени общественной опасности возможно при обстоятельствах, установленных по делу, расценить как малозначительное, принимая во внимание характер нарушения, инкриминируемого в вину ФИО2, учитывая, что материальный ущерб ФИО2 перед потерпевшей ФИО3 возмещен, что действия ФИО2 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия не повлекли вредных последствий и не нанеслисущественный вред охраняемым общественным отношениям, в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью кому-либо, а также крупного ущерба владельцу автомобиля марки «Сузуки SX4» не причинено. Кроме того потерпевшая <ФИО1> в своем письменном заявлении на момент рассмотрения дела просила производство по нему прекратить в связи с возмещением ей материального ущерба, ФИО2, в свою очередь, не возражал против прекращения дела. При таких обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. На основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО2 освободить от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объявив ему устное замечание. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения или вручения в Калининский районный суд г. Челябинска непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска. Мировой судья Н.П.Саламатова