Дело № 1-14/2023 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Анива 12 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области Федоренко О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Анивского района Сахалинской области Попова В.В., потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Кушманцевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении: ФИО3, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

установил:

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8>, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 05 минут, ФИО4 находясь в беседке, расположенной на земельном участке в близи дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью причинения вреда здоровью и физической боли гражданке <ФИО1>, используя металлический декоративный цветок, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по голове гражданке <ФИО1>, в результате чего причинил последней физическую боль и телесное повреждение. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей <ФИО1>, от полученного удара металлическим декоративным цветком по голове, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобно - теменной области слева с травматическим отеком мягких тканей и кровоподтеком, которое квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не прибыл, в суд предоставил заявление, в котором просит уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ рассмотреть в его отсутствие, указал, что заключил контракт, в настоящее время проходит общевойсковую подготовку, в дальнейшем убывает к месту выполнения специальных задач в зону специальной военной операции. Вину в совершенном им преступлении в отношении потерпевшей <ФИО1> признает в полном объеме.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, указывая на невозможность участия его подзащитного в судебном разбирательстве, пояснил, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал добровольно и в полном объеме, раскаялся, никакого давления на ФИО5 не оказывалось.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, так как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Выслушав мнения участников процесса, суд, принимая во внимание категорию преступления, участие защитника, полагает возможным провести судебное разбирательство в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого ФИО5

В судебном заседании, проводимом в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, в связи с заявлением им соответствующего ходатайства, были оглашены показания ФИО3 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в качестве подозреваемого, в которых он показал, что он зарегистрирован и проживает ул. <АДРЕС>, д. 8 кв. 5 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА8> он находился дома совместно с сожительницей <ФИО2> и ее сыном <ФИО2> Даниилом, где занимались своими домашними делами. Примерно в 18 часов в гости к его сожительнице из г. <АДРЕС> приехала знакомая <ФИО1> Жанна. После приезда <ФИО1> Жанны, они взяли продукты питания и спиртное, вышли из дома и направились в беседку, которая находится во дворе дома недалеко от огорода. Через некоторое время, после распития спиртного, <ФИО1> находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала домогаться до сына его сожительницы, <ФИО2> Даниила. Они пытались успокоить <ФИО1>, говорили с той, одергивали, но она не успокаивалась. <ФИО2> стала высказывать претензии <ФИО1> Ж, за ее поведение, на что последняя начала агрессивно себя вести, оскорблять его сожительницу, толкать. Через некоторое время, примерно в период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА8> до 01 часа 00 минут <ДАТА10>, точное время он сказать не может, так как на часы не смотрел, <ФИО1> Ж., подошла к его сожительнице, и начала ту хватать за одежду, оскорблять, провоцировать драку. В один из моментов <ФИО1> Ж., схватила его сожительницу за одежду, несколько раз попыталась толкнуть, но в этот момент <ФИО2> толкнула <ФИО1> Ж. обратно, и та упала, при этом ударилась головой, как ему кажется об угол стола, после чего сама встала. Они увидели на ее голове кровь, и начали оказывать помощь, из аптечки находившейся в беседке. Они перекисью обработали <ФИО1> рану, и забинтовали голову. После чего, вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, также приехали сотрудники полиции, которые опросили его, <ФИО2> Даниила. В дальнейшем, после того как сотрудники полиции уехали, его сожительница, а также <ФИО1> Жанна уехали в автомобиле скорой помощи. Он ушел к себе домой. Пояснил, что перед тем как <ФИО1> Жанна уехала, с сотрудниками скорой помощи, то сообщила им, что за причинения телесных повреждений истребует с них денежные средства или потребует купить автомобиль, то есть чтобы не писать на них заявление, <ФИО1> требовала от них деньги. В их беседке отсутствуют какие-либо металлические подсвечники, в беседке имеется электрическое освещение, дома отсутствуют какие-либо предметы похожие на подсвечник. <ФИО1> Жанну он не бил каким-либо предметом, с той в тот день не конфликтовал и не общался. В тот день <ФИО1> получила травму, в связи с тем, что когда его сожительница <ФИО2> толкнула <ФИО1> Ж., та потеряла равновесие и упала, ударившись головой об угол деревянного стола находящегося в беседке. Вину связанную с нанесением <ФИО1> Жанне телесных повреждений, взял на себя, в связи с тем, что испугался за свою сожительницу, и хотел защитить, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности (л.д. 119-123, 124-126).

В дальнейшем подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме

Виновность подсудимого Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> суду показала, что летом 2022 года она поехала в с. <АДРЕС> к своей знакомой <ФИО2> за грибами. Вечером находясь в беседке они распивали спиртные напитки совместно с <ФИО2> и ФИО6. Между <ФИО2> и ФИО6 начался словесный конфликт, ФИО6 стал обзывать Татьяну нехорошими словами, она заступилась за нее, как за женщину. В это время ФИО6 ударил ее по голове со словами «ты еще тут будешь».

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания потерпевшей <ФИО1> в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА8>, ей позвонила <ФИО2> Татьяна и в ходе разговора предложила ей сходить за грибами в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В этот день она приехала к <ФИО2> на автобусе, примерно в 16 часов. Они решили, что пойдут за грибами утром, Татьяна предложила остаться у нее с ночевкой. Поэтому решили употребить спиртного, для этого Суворов Дмитрий сходил в магазин и купил бутылку водки, и они втроем стали распивать ее в беседке на участке. Суворов Дмитрий стал проводить освещение в беседку, в вечернее время около 20 часов, в это время <ФИО2> стала нецензурно выражаться в адрес ФИО6. Дмитрий ходил по участку избегая встречи с <ФИО2>, терпел и успокаивал ее. Когда ФИО6 зашел в беседку то сел за стол вместе с ними. <ФИО2> продолжила оскорблять ФИО6 обидными словами. За столом ФИО5 и <ФИО2> Татьяна сидели друг напротив друга, она сидела сбоку стола, с торца, по правую руку от ФИО6. В какой-то момент ФИО6 видимо не выдержал обидных слов, ответил <ФИО2> обидными нецензурными словами, тогда она вступилась за <ФИО2>, что на женщин нельзя так обзываться, встала из-за стола, чуть наклонилась к столу, немного загородив <ФИО2>, а ФИО6 схватил со стола металлический подсвечник или статуэтку, как она думает в правую руку, в момент когда она возмутилась на ФИО6, и привстала, со словами, что-то вроде: - «Ты то, ещё тут что лезешь!», нанес один удар данным металлическим подсвечником или статуэткой ей по левой стороне головы. От удара она упала на пол в беседке, сознание не теряла, она почувствовала боль в районе левой стороны головы, также увидела, как с левой стороны головы у нее потекла кровь. Далее она поднялась с пола, с помощью <ФИО2>. ФИО5 был поникшим, видимо осознал, что нанес ей вред, говорил, чтобы она садила того в тюрьму. ФИО6 сказал <ФИО2> чтобы она вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи ей оказали медицинскую помощь, далее приехали сотрудники полиции, её опросили. После этого ее отвезли в больницу, где ей обработали и зашили рану (л.д. 103-105).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7> установлено, что <ДАТА8> примерно 19 часов он пришел домой к матери <ФИО2>, которая в тот момент находилась на находящем­ся в близи дома земельном участке. В беседке совместно с его матерью находился ее сожитель ФИО3 и знакомая матери Флей­гер Жанна Анатольевна. Когда он при­шел то его мама, ФИО3 и <ФИО1> употребляли спиртное, а именно пили водку. Примерно в 21 час 30 минут он ушел до­мой, а в 22 часа 05 минут домой прибежала его мама, которая попросила его вызвать скорую помощь, так как ФИО3 ударил по голове <ФИО1> и у той из головы сильно бежит кровь, чем ФИО3 ударил по голове <ФИО1> мама ему не говорила. Он попытался позвонить в скорую помощь, но не смог дозвониться, у него не получалось. После этого он позвонил своему знакомому <ФИО8> Александру Андрееви­чу, который проживает в г. <АДРЕС>, и попросил вызвать скорую помощь, сказал ему данные <ФИО1>, что у нее разбита голова, течет кровь. Далее они с мамой направились в беседку, на улице у бесед­ки он увидел, что на земле лежала декларативная металлическая статуэтка в виде розы, красного цвета, а в беседке находился ФИО3 и <ФИО1>, у <ФИО1> с головы текла кровь. Они стали оказывать по­мощь <ФИО1>, перевязали ей голову бинтами. Приехали работники скорой помощи, и сотрудники полиции, они дали объяснения, его мама вместе с <ФИО1> поехали в больницу, а он остался дома (л.д.94-96).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО9> установлено, что <ДАТА8> примерно в 22 часа 05 минут ему позвонил <ФИО7> и попросил его позвонить в скорую помощь, при этом пояснил, что сам не может дозвониться в скорую. Также просил сообщить в скорую помощь, что в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, д. 8 произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> какой-то парень причи­нил телесные повреждения, чем-то ударил по голове и у <ФИО1> из головы течет кровь. После этого он позвонил в службу 112 и сообщил все то, о чем просил его <ФИО7>, назвал адрес проживания <ФИО7> и дал его номер телефона для связи с ним. Более <ФИО10> ему ничего не говорил и ничего об этом более не рассказывал (л.д. 97-98).

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО1>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который причинил ей телесные повреждения (л.д. 54);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обращении в ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» <ДАТА11>, выявлены телесные повреждения: Ушибленная рана лобно-теменной области слева с травматическим отеком мягких тканей и кровоподтеком, причинена травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой, и квалифицируются как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> года и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления в беседке, расположенной на земельном участке в близи дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где ФИО3 причинил легкий вред здоровью <ФИО1> В ходе осмотра изъят металлический декоративный цветок, которым ФИО3 причинил телесное повреждение <ФИО1> (л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> и фототаблицей к нему, в ходе которо­го был осмотрен металлический декоративный цветок изъятый в ходе осмотра места проис­шествия <ДАТА10> в беседке, расположенной на земельном участке в близи дома <НОМЕР> ул. Ра­бочая, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которым ФИО3 причи­нил телесное повреждение <ФИО1>, на кувшине имеются пятна темно-бурого цвета внешне схожие на пятна крови (л.д. 81-82, 83-84);

- вещественным доказательством: металлический декоративный цветок - хранится в комна­те для хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Анивскому городскому округу (л.д. 85).

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд признает их допустимыми, а вину ФИО3 полностью доказанной. Оглашенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения и подозреваемого, суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено исходя из обстоятельств дела, что ФИО3, действуя умышленно, используя металлический декоративный цветок, как предмет в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступление, умышленно целенаправленно нанес им один удар по голове <ФИО1>, в результате чего причинил последней физическую боль и телесное повреждение.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО3, реализуя свой преступный умысел при нанесении удара, в качестве оружия, использовал металлический декоративный цветок, в результате применения которого, потерпевшей причинено телесное повреждение.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и учитывает личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учитывается, что ФИО3 ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости.

Как личность ФИО3 характеризуется отрицательно, в связи с наличием у него прошлых судимостей, а также неоднократного привлечения его к административной ответственности; по месту работы у ИП <ФИО11> с января 2023 по <ДАТА14> характеризуется положительно, в настоящее время убыл к месту выполнения специальных задач в зону специальной военной операции полевая почта 84035, на учтете ГБУЗ «<АДРЕС> областная психиатрическая больница» у врача психиатра не состоит, состоит на учете ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГБУЗ «Анивская ЦРБ» с диагнозами: «синдром зависимости от алкоголя», «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», холост, кого-либо на иждивении не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО3 не усматривает.

Приговором <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4> ФИО3 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года. <ДАТА5> постановлением <АДРЕС> городского суда испытательный срок по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА6> продлен на 1 месяц; <ДАТА7> постановлением <АДРЕС> городского суда испытательный срок по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА6> продлен на 2 месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку преступление, совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения и самостоятельном исполнении указанного приговора.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные, и учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием процента из заработной платы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и послужит предусмотренным статьей 43 УК РФ целям наказания, без применения ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки, которые необходимо выплатить адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - металлический декоративный цветок, находящийся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Анивскому городскому округу - подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Приговор <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4> и настоящий приговор в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, которые необходимо выплатить адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, - металлический декоративный цветок, находящийся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Анивскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении.

Мировой судья О.В.Федоренко