Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года село Барда
Мировой судья судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края Гладкий А.А., рассмотрев материалы поступившего уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС>. <АДРЕС>, 20-1. Место совершения преступления входит в границы судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 12 сентября 2023 г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО3, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
По смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (постановления от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определения от 01 ноября 2007 года № 799-О-О, № 800-О-О, от 21 октября 2008 года № 785-О-О и др.), из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Из этого следует, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу. В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела мировым судьей неизбежно будет связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность мирового судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по настоящему делу в конечном счете, уголовное дело надлежит направить в Бардымский районный суд Пермского края для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, направить в Бардымский районный суд Пермского края для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Мировой судья А.А. Гладкий
Копия верна. Мировой судья