Решение по делу № 5-219/2025 от 25.03.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

2025-05-29 08:58:33 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-219/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025. Мотивированное постановление изготовлено 28.03.2025.г. Тамбов «28» марта 2025 г. Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова Ходаева М.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в Октябрьском районе г. <АДРЕС> <ДАТА5>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА 885232 от <ДАТА6>, <ДАТА6> г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 4, ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Алкотектор PRO-100 <НОМЕР>, результат составил 0,599 мг/л, с данным результатом водитель согласился под видеозапись, состояние опьянения установлено.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании в качестве представителя ФИО4 - <ФИО1> просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО4 не управлял автомобилем, в связи с чем требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе. Был согласен не с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а с процедурой его проведения. Кроме того, ИДПС не разъяснил ФИО4 возможность в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте пройти медицинское освидетельствование, не был разъяснен сам порядок прохождения процедуры освидетельствования. На видеозаписи видно, что мундштук открыл ИДПС и вставил в алкотектор, ФИО4 самостоятельно этого сделать не предлагалось, было два продува без замены мундштука. В связи с чем, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением требований, установленных Приказом МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством по делу, так как на ней отсутствуют дата и время. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4, пояснил, что <ДАТА6> поступило сообщение из дежурной части, что на ул. <АДРЕС>, д. 4 ДТП, один из участников которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, выяснили все обстоятельства дела, взяли показания у свидетелей, которые видели, что ФИО4 управлял данным транспортным средством. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, водитель согласился. Мундштук был запечатан, он (ФИО5) его вскрыл, поместил в прибор. Результат освидетельствования составил 0,599 мг/л. С данным результатом водитель согласился, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель никаких замечаний не высказывал. При опросе под видеозапись водитель подтвердил, что ФИО4 двигался на данном автомобиле, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство, которое находилось по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что <ДАТА6> ее автомобиль был припаркован по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 4, около работы. Автомобиль постоянно находится в поле ее зрения. Она с дочерью стояли на крыльце, увидели, как в ее (<ФИО2>) автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО4 На ее автомобиле прикреплен номер телефона, ей набрал ФИО4 и сказал, что въехал в ее автомобиль. Она сходила на работу оделась, вышла на улицу и в ходе беседы со ФИО4 ей показалось, что от него пахнет алкоголем. Они вызвали сотрудников ГАИ.

Вызывавшаяся в судебное заедание свидетель <ФИО3> не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> г. <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила освидетельствования). Согласно п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно Правилам освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.2 Правил освидетельствования). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п.3 Правил освидетельствования). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил освидетельствования). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил освидетельствования). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7 Правил освидетельствования). Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА 885232 от <ДАТА6>, <ДАТА6> г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Алкотектор PRO-100 <НОМЕР>, результат составил 0,599 мг/л, с данным результатом водитель согласился под видеозапись, состояние опьянения установлено. Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении ФИО4 под видеозапись было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения - алкотектор PRO-100 <НОМЕР>, прошедшего периодическую поверку 18.04.2024 г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 По результатам проведенного исследования у ФИО4 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,599 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений по поводу результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не выразил, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 885232 от <ДАТА6> года, составленным в отношении ФИО4 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 224742 от <ДАТА6> года, согласно которому <ДАТА6> года под видеозапись ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 077344 от <ДАТА6> г. с приложенным к нему чеком алкотектора PRO-100 <НОМЕР>, согласно которому по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, показания специального технического средства - 0,599 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился;

- показаниями свидетеля <ФИО2>, содержание которых приведено в постановлении выше;

- рапортом, письменными показаниями свидетеля, видеозаписью, приобщенной к материалам дела и другими материалами дела. У мирового судьи не имеется оснований не доверять представленным доказательствам в отношении ФИО4, так как они соответствуют требованиям и нормам законодательства об административных правонарушениях. При применении в отношении ФИО4 соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде: отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ велась видеосъемка с составлением соответствующих протоколов (акта). Доводы представителя, что ФИО4 не управлял транспортным средством, не являлся водителем, в связи с чем требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО2>, которая являлась непосредственным очевидцем ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО4 Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при производстве освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО4 правонарушения не истек, полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы представителя, что ФИО4 не предлагалось самостоятельно вставить мундштук в алкотектор, была два продува без замены мундштука, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях порядка освидетельствования лица и не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, на видеозаписи достаточно полно зафиксирована вся процедура составления административного материала и освидетельствования ФИО4 Из данной видеозаписи следует, что ФИО4 был ознакомлен со свидетельством о поверке на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, в указанный прибор в его присутствии был вставлен мундштук, который сотрудник ГИБДД распаковал из герметичной упаковки в присутствии ФИО4, при этом для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо сделать полный выдох, достаточный для освидетельствования, после чего и был получен результат освидетельствования, который составил 0,599 мг/л. Таким образом, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений по поводу результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 также не выразил. Следует также учесть, что ФИО4 мог после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дать объяснения, то есть он имел объективную возможность зафиксировать в протоколах свое несогласие с результатами освидетельствования, однако он этого не сделал. Данные обстоятельства в своей совокупности оцениваются мировым судьей как согласие ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, также подтверждает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вопреки доводам представителя <ФИО1>, отсутствие даты и времени производства видеосъемки не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. При составлении в отношении ФИО4 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация, о чем в соответствующих документах имеется отметка, запись приложена в материалы дела. Как следует из видеозаписи, видеосъемка отражает ход совершения процессуальных действий в том порядке, как было на самом деле, хронология не нарушена. Данных о том, что представленная в деле видеозапись противоречива и является видеонарезкой, либо на ней упущены некоторые временные рамки, что видео подвергалось монтажу, сторонами не представлено и не заявлено. Доводы представителя, что ФИО4 был согласен не с результатами освидетельствования, а с тем, что освидетельствование было проведено, суд не принимает во внимание и считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД - ФИО5 Не доверять показаниям данного лица у мирового судьи не имеется оснований, поскольку они стабильны, подтверждают обстоятельства дела и согласуются с исследованными вышеуказанными письменными доказательствами. При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, судом не установлено. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Повода для оговора ФИО4 сотрудником полиции не усматривается, объективных данных позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО4 как к водителю транспортного средства, у которого имелись признаки опьянения. При этом ФИО4, будучи ознакомленным с содержанием указанного документа, имел возможность зафиксировать в нем свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

При этом к доводам представителя, что в нарушение закона ФИО4 не было разъяснено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с его результатами, суд относится критически, поскольку согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> г. <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 согласился на проведение в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольно опьянения, с его результатами согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства составили 0, 599 мг/л, в связи с чем отсутствовали основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, позицию представителя ФИО4 - <ФИО1>, указанную при рассмотрении дела, мировой судья расценивает, как способ защиты и стремление избежать ФИО4 ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт установлен судом на основании доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признается судом в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола и иных процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено. Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 судом не установлено. При изложенных выше обстоятельствах факт управления ФИО4 <ДАТА6> г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния. Всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья находит виновность ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований, исключающих производство по делу и предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья отмечает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Решая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты: УФК по Тамбовской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области), Банк получателя платежа: Отделение Тамбов Банка России// УФК по Тамбовской области г. Тамбов, ИНН <***>, КПП 682901001, р/сч: <***> в Отделении Тамбов Банка России// УФК по Тамбовской области г. Тамбов, счет банка 40102810645370000057, БИК 016850200, ОКТМО 68701000, ОКАТО 68701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810468250010002120. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в УМВД России по г. Тамбову (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить порядок и срок уплаты административного штрафа и обязанность представить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (вступает по истечении срока на обжалование), а также предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Разъяснить ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Мировой судья Ходаева М.О.