Решение по уголовному делу
Дело № 1-4/2025
УИД 73 MS0064-2025-000529-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
р.п. Сурское 19 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области Сураева О.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А., потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Стрижака А.В., представившегоудостоверение № 742 от 11.06.2004 и ордер № 13 от 10.02.2025, при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ДАТА5> около 09 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где также находилась его бывшая сожительница ФИО1, в ходе произошедшего между ними словесного конфликта, в результате которого у последнего возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, при этом ФИО2, осуществляя свои преступные намерения в тот же день, время и месте взял со стола кухонный ножс деревянной рукоятью светло-бежевого цвета, подошел к ФИО1 на расстояние одного шага, и намахнувшись на неё, высказал в её адрес угрозы убийством: «Убью! Тебе не жить! Я тебя сейчас зарежу!» Видя агрессивное поведение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 угрозу убийством в свой адрес поняла реально, имея все основания опасаться осуществление данной угрозы.
Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поддержала данное ходатайство, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ей вред в том числе путем принесения извинений и путем передачи денежных средств в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Претензий она к ФИО2 не имеет, они налаживают личные отношения, ходят друг к другу в гости с ночевой и собираются вместе возделывать огород по весне, проживают раздельно. Также пояснила, что конфликт был спровоцирован ею лично, поскольку она была нетрезва, начала ругаться. Более в отношении нее какой-либо агрессии и противоправного поведения со стороны ФИО2 не происходило. Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, представил соответствующее заявление. Также указал, что в случае прекращения уголовного дела в отношении него по заявлению потерпевшего за примирением сторон, ему понятно, что данное основание является нереабилитирующим. Выслушав мнение защитника-адвоката Стрижака А.В., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя Брыкина А.А., возражавшего против прекращения уголовного дела, указавшей, что несмотря на имеющиеся к этому основания, в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства, поскольку преступление ФИО2 совершено против жизни человека, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, причиненный потерпевшему вред загладил путем принесения в её адрес извинений, которые последняя приняла, компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей, в достаточном размере для ФИО1, о чём последняя показала в суде.
Участковыми уполномоченными МО МВД России «Алатыский» и «Карсунский» (дислокация р.п.Сурское) ФИО3 и ФИО4 ФИО2 по месту регистрации жительства характеризуется удовлетворительно и посредственно, жалоб не его поведение от соседей и жителей населенных пунктов по месту регистрации и жительства не поступало, на профилактическом учете в полиции не состоял, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.62, 63), главой Администрации МО Астрадамовское сельское поселение Сурского района Ульяновской области он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, подрабатывает в <АДРЕС> района по найму, проживает без регистрации в <АДРЕС> вместе с совершеннолетним сыном с сентября 2024 года, прибыл <АДРЕС> (л.д.65) в материалах уголовного дела данных о привлечении к административной ответственности ФИО2 по данным ИЦ УМВД по Ульяновской области не имеется (л.д. 61); в ГУЗ «Сурская РБ» и БУ»Республиканской психиатрической больницы» Минздрава Чувашии и БУЧувашской Республики «Республиканский <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 67, 83-84); согласно данным военного комиссариата (Сурского и Карсунского районов) <АДРЕС> области) от <ДАТА7> <НОМЕР> на воинском учете ФИО2 не состоял и не состоит, данными о прохождении им военной службы военный комиссариат не располагает; по данным военного комиссариата <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> республики <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.69, 81) на учете ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области (дислокация р.п.Сурское) не состоял и не состоит (л.д.71), исполнительных производств в отношении ФИО2 в ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области не имеется , в УФССП по Чувашской Республике-Чувашии на исполнении имеется исполнительное производство от <ДАТА9> в отношении ФИО2 о задолженности за газ в размере 15 323, 42 руб.(л.д.73, 79) Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, нецелесообразность уголовного преследования, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с совершением им преступления против жизни потерпевшей, не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку, как указано выше, имеются законные основания для прекращения уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу составили 5 190 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Стрижаку А.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО2 в ходе дознания (л.д. 105).
Согласно п.п.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стрижака А.В. в ходе дознания в сумме 5 190 рублей в соответствии с подпунктом 1. п.2 ст. 131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда и показавшего в судебном заседании о неофициальном трудоустройстве в качестве вальщика леса за небольшой систематический заработок, иждивенцев не имеет, проживает один в собственном частном доме. С учетом материального положения подсудимого, его возраста, отсутствия иждивенцев и сведений о его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру государственного принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА10> <АДРЕС> в пользу федерального бюджета 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Стрижака А.В. в ходе дознания.
Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, изъятый 16.01.2025 и хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «Карсунский» - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Карсунский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.Ю. Сураева