Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в судебный участок <ДАТА1> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г.Татарск, Новосибирская область Мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района О.С.,

при секретаре Вайсеровой Е.П., с участием: государственного обвинителя - помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Супиченко Н.С., подсудимого ФИО3,защиты - адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, законного представителя потерпевшего <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА4> рождения, родившегося <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 16 часов 10 минут, малолетний <ФИО1>, <ДАТА6> рождения и ФИО3 находились дома по адресу: ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в это время между ними в ходе семейно-бытовых отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на угрозу убийством малолетнего <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством малолетнего <ФИО1>, действуя умышленно, из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 около 16 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома по адресу: <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области взял в руки деревянный табурет и, с целью запугать малолетнего <ФИО1>, желая вызвать у последнего чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность и жизнь, находясь в зале дома по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где находился малолетний <ФИО1> и, удерживая в руке деревянный табурет, которым замахнулся на малолетнего <ФИО1> высказал в адрес последнего угрозу убийством, осознавая при этом, что угрожает убийством малолетнему ФИО5, и последний реально воспринимает угрозу убийством в свой адрес. Малолетний <ФИО1> реально воспринял угрозу убийством высказанную в его адрес, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к нему, удерживал в руке деревянный табурет, действия ФИО3 носили целенаправленный характер, и он мог привести свои угрозы в исполнение.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, заявил о согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой совершенного им деяния, приведенной в обвинительном акте.

Действия подсудимого ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, несовершеннолетний потерпевший <ФИО1>, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, обратились с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как претензий к нему не имеет, обвиняемый извинился, причиненный потерпевшей вред загладил, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, раскаялся, причиненный потерпевшей вред загладил, с потерпевшей примирился.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал, полагая, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей имеются. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный вред. Судом установлено, что примирение между потерпевшей и обвиняемым выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу мировой судья приходит к выводу, что признанный таковым деревянный табурет, после вступления постановления в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО2> освободив ее от ответственного хранения. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката и оказанию юридической помощи взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный табурет, после вступления постановления в законную силу, следует оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО2> освободив ее от ответственного хранения. Взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат. Постановление может быть обжаловано в Татарский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение 15 суток через мирового судью.

Мировой судья подпись С.Н.Орлова

Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова

секретарь Е.П.Вайсерова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района Новосибирской области.

Постановление вступило в законную силу «____» ____________2025 г.

Мировой судья