Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медвенка 22 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка Медвенского судебного района Курской области - Карагезова И.П., при секретаре - Черкашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 39 200,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 376,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 декабря 2022 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> (регистрационный номер <НОМЕР>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> (регистрационный номер <НОМЕР>) причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 39 200,00 рублей в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку ответчик не исполнил требование страховщика предоставить в установленный срок автомобиль на осмотр, просит взыскать с ФИО2 убытки в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица <ФИО1> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба.

В суде установлено, что 09 декабря 2022 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> (регистрационный номер <НОМЕР>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> (регистрационный номер <НОМЕР>) причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП, в котором ответчик признал свою вину в его совершении. Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевший <ФИО1> обратился через своего представителя с заявлением о наступлении страхового случая. 20.12.2022 г. был осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (регистрационный номер <НОМЕР>). Согласно приложению к Акту осмотра все обнаруженные повреждения на данном автомобиле отнесены к рассматриваемому ДТП.

На основании поступивших от <ФИО1> заявления о выплате страхового возмещения, извещения о ДТП, акта осмотра страховщиком транспортного средства потерпевшего от 20 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, выплатило 29 декабря 2022 года <ФИО1> сумму 39 200,00 рублей. Между тем, 20 декабря 2022 года ответчику за исходящим номером <НОМЕР> от 19 декабря 2022 года было направлено заказным письмом извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику по адресу, который он может узнать, позвонив по телефону <***> или 8-800-200-09-00. 26 января 2023 года данное уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР> на сайте "Почта России". Представителем страховой компании в адрес ответчика также было направлено СМС-сообщение следующего содержания "Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи <***>. Ваш "Росгосстрах".

Вместе с тем суд считает, что направленные в адрес ФИО2 извещения не отвечают предъявляемым к ним требованиям и критериям добросовестности действий истца при реализации его права, поскольку ни одно из извещений не содержит сведений о том, куда и в какое время следовало предоставить транспортное средство на осмотр. Кроме того, страховая премия была выплачена потерпевшему 29.12.2022 г., то есть до получения сведений о доставке почтовой корреспонденции ФИО2 либо о возврате отправителю из-за истечения срока хранения, что приводит суд к выводу о том, такие извещения ответчику страховщиком были направлены формально.

Документами, представленными потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах», с достоверностью было установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать доставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств, а потому суд считает, что права последнего нарушены не были.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения с ФИО2 по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий суд не усмотрел.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Медвенский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Медвенского судебного района Курской области в течение месяца со дня его вынесения, а при поступлении от сторон заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Мировой судья И.П. Карагезова

КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья

Секретарь