Гражданское дело <НОМЕР> УИД 66MS0045-01-2023-001704-62

Мотивированное решение

изготовлено <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА2> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, в отсутствие истца, представителя АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», представителя третьего лица ООО «Автокит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля в рамках договора ОСАГО, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего,

установил:

Потерпевший обратился в суд с иском к страховщику своей автогражданской ответственности о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В основание <ФИО5> указал, что <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО6, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Кашкай» г.р.з. Т092ВХ/96. <ДАТА4> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком ему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автокит», <ДАТА5> автомобиль был сдан в ремонт, а <ДАТА6> принят из ремонта. До сдачи транспортного средства в ремонт им был организован осмотр повреждений в условиях СТОА, в связи с чем понесены расходы в сумме 1 850 руб. Ремонт был осуществлен некачественно, что подтверждается заключением организованной им независимой экспертизы от <ДАТА7>, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов ремонта составит 28 129 руб. <ДАТА8> он обратился к страховщику с требованием компенсировать расходы на устранение недостатков ремонта и сопутствующие расходы, однако получил отказ. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА9> в удовлетворении его требований также было отказано, поскольку автомобиль по требованию страховщика дважды не был представлен для осмотра. Полагает, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по осуществлению качественного ремонта, подлежит начислению установленная законом неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, которая за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> составляет 31 785 руб. Описанной ситуацией ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта в размере 28 129 руб., неустойку до даты фактического исполнения обязательства, стоимость услуг по дефектовке автомобиля - 1 850 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 руб., затраты на оплату юридических услуг - 35 500 руб., почтовые издержки - 1 469 руб. 14 коп.. копировальные расходы- 970 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. В судебное заседание истец <ФИО5> не явился. Его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА12> представляла <ФИО3>, которая исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, указала, что транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику, поскольку истец не получил его требования об этом, направленные на иной адрес, чем тот, который он указывал в качестве контактного.

<АДРЕС> АО «СОГАЗ» <ФИО7>, действующий на основании доверенности от <ДАТА13>, заявил о непризнании иска ответчиком. Указал, что страховщик не смог проверить доводы потерпевшего о некачественном восстановительном ремонте, поскольку тот дважды не представил автомобиль на осмотр по направленным по месту регистрации <ФИО5> требованиям. Поскольку ответчик исполнил со своей стороны обязательства, необходимые для проверки претензий по качеству ремонта, оснований для взыскания штрафных санкций, включая компенсацию морального вреда, нет. Взыскиваемые расходы на оплату услуг эксперта, юриста необходимыми не являлись. Просил в удовлетворении иска отказать. В материалах дела представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО8> от <ДАТА9> <НОМЕР>, которым рассмотрены аналогичные заявленным требования <ФИО5>, в их удовлетворении отказано. При таких обстоятельствах суд считает соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора. <АДРЕС> третьего лица ООО «Автокит», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» для участия в судебном разбирательстве не прибыли, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <ФИО5> является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» г.р.з. Т092ВХ/96 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства, а следовательно, он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного в результате повреждения этого имущества. <ДАТА14> на ул. <АДРЕС> ФИО6, 8 в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Ниссан Кашкай» г.р.з. Т092ВХ/96, в котором он был поврежден по вине водителя <ФИО9>, управлявшего транспортным средством «Шевроле Нива» г.р.з. Т927СР/96. Автогражданская ответственность <ФИО9> в момент ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория», <ФИО5> - в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ <НОМЕР>.

Изложенные факты подтверждаются сведениями из ГИБДД о ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены, и считаются судом установленными. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), в частности п. 1 ст. 4 данного закона установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, установлена п. «в» ст. 7 Закона и составляет не более 400 тысяч рублей Поскольку вред при ДТП был причинен только имуществу, в нем участвовали транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона <ДАТА4> <ФИО5> обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, - АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

П. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения, согласно которым ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления <ФИО5> от <ДАТА4> АО «СОГАЗ» <ДАТА17> выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО «Автокит». Перед проведением ремонта по инициативе потерпевшего <ДАТА18> проводилась дефектовка транспортного средства, за которую было уплачено 1 850 руб., по результатам которой никаких новых позиций в направлении на ремонт не добавилось. Ремонт автомобиля был выполнен <ДАТА6> с учетом отраженных в акте обнаружения скрытых недостатков и оплачен страховщиком в пользу СТОА в сумме 72 621 руб. П. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от <ДАТА19> N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА20> с участием представителя страховщика производился осмотр отремонтированного транспортного средства для проверки качества ремонта, организованный <ФИО5> <ДАТА21> от истца ответчику поступило заявление о выплате стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в размере 28 129 руб., основанном на экспертном заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <ДАТА7>. После поступления указанного заявления АО «СОГАЗ» в адрес <ФИО5> были направлены телеграммы с предложением представить автомобиль на осмотр <ДАТА23> и <ДАТА24>, однако согласно актам от указанных дат транспортное средство не было предъявлено, вследствие чего письмом от <ДАТА25> страховщик отказал потерпевшему в удовлетворении его требований, указав, что лишен возможности рассмотреть претензию по существу. Между тем суд отмечает, что телеграммы были направлены по месту регистрации <ФИО5> и не были им получены, в то время как во всех обращениях в страховую компанию он указывал иной адрес для направления ему корреспонденции. При изложенных обстоятельствах суд находит обязательства ответчика при рассмотрении претензии потребителя по качеству восстановительного ремонта исполненными ненадлежащим образом. Поскольку сам факт ненадлежащего качества проведенного в ООО «Автокит» ремонта не опровергнут, ответчиком не оспаривался, подтверждается заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <ДАТА7>, суд находит его установленным и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта в определенном в названном заключении размере 28 129 руб., возражений относительно которого страховщик не выдвигал, самостоятельных расчетов в данной части он не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. Одновременно подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» стоимость услуг эксперта по расчету величины расходов на устранение недостатков ремонта в сумме 30 000 руб., подтвержденная платежным поручением от <ДАТА26> В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по дефектовке автомобиля до начала его ремонта (1 850 руб.) суд отказывает, так как эти расходы понесены необоснованно, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика, вследствие чего убытками не являются: в ходе ремонта автомобиль разбирался, у него были выявлены скрытые повреждения, они устранялись и работы по их устранению были оплачены страховщиком.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. П. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства после поступления заявления о страховом случае (первичного обращения), за просрочку рассмотрения претензии о некачественном ремонте она не установлена, а начислена по правилам п. 21 ст. 12 Закона быть не может.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального законом от <ДАТА15> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось и не рассматривалось (расходы по устранению недостатков некачественного ремонта к страховому возмещению не относятся), оснований для взыскания штрафа со страховщика не имеется.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального законом от <ДАТА15> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА28> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», расположенная в главе I «Общие положения», гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место виновное нарушение прав истца - потребителя, которому ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства был выполнен не качественно. С учетом степени безусловно понесенных <ФИО5> нравственных переживаний в связи с фактом ущемления его потребительских прав, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной. Таким образом, иск удовлетворяется судом частично. Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор УА-104 от <ДАТА29> между <ФИО5> и ООО «Региональный центр автоуслуг», договор оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА30> между ООО «Региональный центр автоуслуг» и ООО «Юридический омбудсмен», платежное поручение от <ДАТА31>, свидетельствующие о несении расходов на оплату юридических услуг по рассмотренному спору в сумме 35 500 руб. В иске истец просит о взыскании данных расходов с ответчика. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных затрат на оплату юридических услуг, наличие возражений страховщика относительно их чрезмерности, факт частичного удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его судебные расходы в данной части с учетом принципов разумности (15 000 руб.) и пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 6 831 руб. 41 коп., полагая её разумной платой за оказанные услуги с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы и итога судебного разбирательства. Также в интересах истца, которые он обязан возместить, в рамках упомянутого договора УА-104 от <ДАТА29> были понесены расходы по оплате почтовых услуг при направлении ответчику уведомления об осмотре отремонтированного автомобиля, претензии, обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 869 руб. 14 коп., что подтверждается кассовым чеком Почты России, платежным поручением от <ДАТА31>. Данные затраты подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в сумме 395 руб. 83 коп. Затраты же на направление ответчику первоначального заявления о страховом случае, уведомления об осмотре перед ремонтом в общей сумме 600 руб. (платёжное поручение от <ДАТА33>) прямо законодательством не предусмотрены, то есть обязательным для истца не являлись, были осуществлены им самостоятельно и по своему усмотрению при реализации своего права на обращение к страховщику, какими-либо нарушениями со стороны страховщика на тот момент не обусловлены, в силу чего затраты на такие действия не могут быть отнесены к судебным расходам по делу. Также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям суд взыскивает расходы истца на копирование документов при обращении в суд (платежное поручение от <ДАТА31>) - в размере 441 руб. 76 коп. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 343 руб. 87 коп., соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований и их характеру. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО5> (паспорт <НОМЕР>) расходы на устранение недостатков некачественного ремонта - 28 129 руб., затраты на оплату услуг эксперта - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., почтовые издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 395 руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 6 831 руб. 41 коп., затраты на оплату копировальных работ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 441 руб. 76 коп. В остальной части иска - отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1 343 руб. 87 коп. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>