Дело № 1-26/2025 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Камень-на-Оби 25 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края Вахрушева О.А., при секретарях Гуторовой Ю.В., Овчаровой М.А. с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Поповой Е.С., защитника - адвоката Кадничанского С.И., представившегоордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 М.1, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 М.1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах<ДАТА3>., у подсудимого ФИО1 М.1, находящегося в 10 метрах в южном направлении от <АДРЕС>, возник преступный умысел направленный, на тайное хищение сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с сим-картой, принадлежащих потерпевшей <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 М.1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществлению задуманного, поднял с земли сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и положил его к себе в карман куртки, тем самым, тайно похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2875,00 рублей с сим-картой, которая ценности для потерпевшей не представляют. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 М.1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО3> материальный ущерб на сумму 2875,00 рублей.

Действия ФИО1 М.1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебное заседание в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ проведено без участия подсудимого ФИО1 М.1 обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории небольшой тяжести, и ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО3> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 М.1, в связи с примирением, так как причиненный вред заглажен, путем возвращения похищенного имущества, претензий к ФИО1 М.1 , она не имеет.

Подсудимый ФИО1 М.1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, так как находится за пределами Российской Федерации. Последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ по не реабилитирующему основанию ему понятны, заявление потерпевшей <ФИО3> он поддерживает.

Адвокат поддержал заявление своего подзащитного, настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 М.1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Каменской межрайонной прокуратуры <ФИО4>, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 М.1

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным, ходатайство потерпевшей <ФИО3> удовлетворить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 М.1, связи с примирением сторон, по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, то есть при примирении сторон. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 М.1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред, путем возвращения похищенного имущества, от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется. Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 М.1, на основании ст.25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в целях обеспечения права защиту обвиняемого ФИО1 М.1 в суде в порядке ст. 50, 51 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат <ФИО5>, ФИО1 М.1 от защитника не отказывался.

Уголовное дело в отношении ФИО1 М.1 было рассмотрено в общем порядке и прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

Однако, суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, так как в деле отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 М.1 постоянного источника дохода, кроме того, подсудимый выдворен за пределы территории Российской Федерации и возможность оплатить услуги адвоката у него отсутствует.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 М.1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> считать переданным по принадлежности, видеозапись камеры наружного видеонаблюдения от <ДАТА4>, хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении , ФИО1 М.1 , отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд через мирового судьи в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Вахрушева О.А.