Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/25 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года. г.Барнаул.

Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко, с участием государственного обвинителя Ю.В. Стрельцовой, помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула, подсудимого ФИО6 <ФИО1>,

защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре А.А. Музалевской, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО1> <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: 4 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального района города Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил преступление, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> принадлежащем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расположенном на первом этаже торгового центра «Универсам» по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина коньяк «Старейшина пятилетний» объемом 1 литр в количестве 4-х штук, стоимостью 1641 рубль 90 копеек за одну штуку, на общую сумму 6567 рублей 60 копеек, которые сложил в пакет находящийся при нем. После этого, около 11 часов 28 минут вышеуказанного дня ФИО6 с данным товаром прошел через кассовую зону, не произведя расчет и с места совершения преступления попытался скрыться, однако, в указанное время и месте, был задержан сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Умышленными и противоправными действиями ФИО6 в случае доведения их до конца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6567 рублей 60 копеек. Действия ФИО6 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Наряду с признанием вины подсудимым его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. ФИО6, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснял следующее. <ДАТА4> в утреннее время он зашел магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, и около 11 часов 25 минут тех же суток, увидев, что в торговом зале магазина покупателей мало, а сотрудники магазина на него внимание не обращали, у него возник преступный умысел на хищение товаров из вышеуказанного магазина. С этой целью, около 11 часов 27 минут вышеуказанного дня, он подошел к витрине с алкогольной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время и месте, взял с полок витрины четыре стеклянные бутылки коньяка «Старейшина» объемом 1 литр, которые сложил в полимерный пакет, находящийся при нем. После чего, с указанным товаром он направился в сторону выхода из магазина и пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за похищенный им товар, он вышел за территорию магазина, и направился по торговому центру «Универсам» в сторону выхода из него. Но, когда он уже подходил к выходу из торгового центра, к нему подошел сотрудник магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая поинтересовалась у него о том, что есть ли у него при себе неоплаченный товар, на что он признался, что у него есть такой товар, но денег на его оплату нет. Затем он вместе с сотрудником магазина проследовал в подсобное помещения магазина, где он весь похищенный товар выдал сотрудникам магазина. Далее в магазин прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. В дальнейшем сотрудники магазина обратились с заявлением по факту покушения на хищение (л.д.42-45). Аналогичные показания подсудимый давал и в ходе очной ставки между ним и свидетелем <ФИО3>, протокол которой был оглашен в судебном заседании по вышеуказанным основаниям (л.д.60-63). Допрошенная в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего <ФИО4>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ поясняла следующее. Она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности управляющей магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<АДРЕС>. <ДАТА4> она находилась на рабочем месте и около 11 часов 30 минут указанного дня к ней зашла администратор магазина <ФИО3>, которая сообщила, что она задержала мужчину за кассовой зоной в <ОБЕЗЛИЧЕНО> который похитил товары из магазина. Со слов администратора, этот мужчина согласился вернуть пакет с похищенным товаром. Затем <ФИО3> пришла к ней вместе с вышеуказанным мужчиной, который в подсобном помещении магазина выдал им товар, находящийся при нем в пакете, который она осмотрела и оставила хранить в магазине. После этого о происшедшем была проинформирована полиция. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения, она сама убедилась в хищении коньяка «Старейшина» объемом 1 литр в количестве 4-х штук, стоимостью 1641 рубль 90 копеек за одну штуку, на общую сумму 6567 рублей 60 копеек. После просмотра записей с камеры видеонаблюдения она записала на диск видеозапись с моментом хищения вышеуказанного товара и моментом задержания мужчины с похищенным. Затем в магазин прибыли сотрудники полиции, которые осмотрели стол в подсобном помещении с похищенным товаром и диском с записью с камер видеонаблюдения за <ДАТА4> и изъяли похищенный товар, а так же диск с записью с камер видеонаблюдения. В свою очередь, она собрала на похищенный товар все документы и предоставила их сотрудникам полиции, а так же обратилась с заявлением по факту хищения вышеуказанного имущества. Задержанный <ФИО3> мужчина, представился сотрудникам полиции как ФИО6, который в ее присутствии пояснил что он действительно хотел похитить четыре бутылки коньяка (л.д.83-87). Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель <ФИО5>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла следующее. Она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности специалиста в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<АДРЕС>. <ДАТА4> около 11 часов 25 минут, находясь на своем рабочем месте и осуществляя контроль за происходящем в торговом зале магазина, она увидела, как ранее незнакомый ей мужчина, сложив в пакет коньяк, минуя кассовую зону пошел на выход. Увидев происходящее, она побежала за ним следом и в помещении торгового центра «Универсам» остановила вышеуказанного мужчину. Когда она поинтересовалась у последнего о наличии у него неоплаченного товара, тот тут же признался ей, что он хотел похитить товар, поскольку рассчитаться за него он не может в связи с отсутствием денежных средств. Поинтересовавшись содержимым пакета, она увидела в нем четыре бутылки коньяка «Старейшина» объемом 1 литр. Далее она, вместе с данным мужчиной (который впоследствии ей стал известен, как ФИО6) проследовали в подсобное помещение, где находилась управляющая магазином <ФИО4>, которой она рассказала о произошедшем. В свою очередь, ФИО6 достал из своего пакета вышеуказанный похищенный товар. После чего был вызван наряд полиции, который по прибытию в магазин, изъял похищенный товар и диск с видеозаписью с моментом хищения товара (л.д.50-52) Показания представителя потерпевшего и вышеуказанного свидетеля полны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, сомнения у суда в их правдоподобности не вызывают. Наряду с этим, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается так же протоколом явки с повинной (л.д.23), протоколами проверки показаний на месте (л.д.47-49,53-59), справкой об ущербе и счет фактурой (л.д.6-9). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищении чужого имущества, не доведенному до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Согласно заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от 29 ноября 2024 года «… ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. У него выявлено «органическое расстройство личности». Во время совершения инкриминируемого ему деяния, у испытуемого не отмечалось и какого временного психического расстройства либо иного болезненного состояния, поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер и не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений. В настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается» (л.д.72-75). В судебном заседании подсудимый подробно и последовательно отвечал на вопросы сторон защиты и обвинения, активно выражал свою позицию по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, суд признает его вменяемым. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, его личность.

ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Все это, а так же его состояние здоровья и наличие инвалидности, состояние здоровья его близких, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что вышеуказанное преступление подсудимым совершено спустя короткий промежуток времени после осуждения его за аналогичное преступление с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. В то же время, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, положительную характеристику из уголовно-исполнительной инспекции, где подсудимый отбывает наказание в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей. В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда, осуществляла адвокат <ФИО2>, которая обратилась с заявлением об оплате ее услуг в размере 5968 рублей 50 копеек.

Указанное заявление судом удовлетворено.

Наряду с этим, постановлением дознавателя от 19 декабря 2024 года вышеуказанному защитнику выплачено вознаграждение в размере 5968 рублей 50 копеек за участие в следственных действиях (л.д.125) Учитывая, что ФИО6 в судебном заседании заявил об отказе от защитника, но вышеуказанное ходатайство судом не было удовлетворено и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь ) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и один раз в месяц являться для регистрации в этот специализированный государственный орган, по графику, установленному данным специализированным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Барнаула от 4 октября 2024 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения подсудимому не избиралась и избранию не подлежит. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. От процессуальных издержек ФИО6 <ФИО1> освободить.

Вещественные доказательства по делу: четыре бутылки коньяка «Старейшина» объемом 1 литр, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить у последнего; CD-диск с записью камер видео наблюдения - хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула в течение 15 суток.

Мировой судья Ю.В. Шевченко.