УИД 26MS0022-телефон-телефон

по делу № 3-449-07-423/дата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 5 адрес фио, с участием фио, защитника фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по адресу: адрес 97\7, в помещении судебного участка №5 адрес в отношении:

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, работающего в наименование организации, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и пятерых малолетних детей зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, водительское удостоверение ...телефон... от дата, паспортные данные, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Водитель фио дата в время на адрес адрес, управляя транспортным средством Хендай Солярис регистрационный знак ТС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

фио в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и пояснил, что дата примерно в 12 часов или в время он был остановлен сотрудниками ГАИ, когда управлял транспортным средством Хендай адресрегистрационный знак ТС. В машине кроме него находились его друзья, которые являются военнослужащими, участниками СВО. Остановлен он был во время движения, сотрудники ГАИ двигались за ним и остановили его с помощью звуковых сигналов. При этом он ничего не нарушал, оснований для его остановки не было, считает, что его остановили, потому что на регистрационных знаках указан 95 регион. После остановки сотрудники полиции проверили документы и сказали, что у него красные глаза, предложили продуть в алкотектор, он согласился, результат был отрицательный. После этого они предложили ему проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, он сказал, что согласен ехать, но они продержали его до 16 часов и не отвезли в медицинское учреждение. Он не написал в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, так как не понимал, что они пишут и говорят и не доверял сотрудникам ГАИ, хотел в больнице доказать, что не виновен, так как был в себе уверен, алкоголь и запрещенные вещества не употребляет, ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде не привлекался. Он сказал сотруднику ГАИ, что сначала пройдет медицинское освидетельствование, а потом напишет. Когда он предлагал сотрудникам ГАИ решить вопрос, то имел ввиду, быстрее отвезти его на медицинское освидетельствование. Его автомашина была задержана и помещена на штрафную стоянку, он вынужден был заплатить сумма. Кроме того, сотрудники ГАИ сообщили ему не достоверный адрес стоянки, в связи с чем, он вынужден был потратиться на такси. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, он не подписывал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписывал. Копии протоколов ему не вручали.

Защитник фио в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием доказательств и допущенными сотрудниками ГАИ существенными нарушениями, выразившимися в следующем.

1. В нарушение приказа МВД РФ № 185 служебный автомобиль, в котором проводились процессуальные действия в отношении фио не был оборудован средствами снятия видеоканала, которые в обязательном порядке должны были быть включены с момента выхода наряда на исполнения своих служебных функций по заданной линии патрулирования до прибытия на постоянное место дислокации подразделения.

2. Остановленный водитель фио был препровожден в служебный автомобиль ДПС в районе 12 часов дня, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Юпитер. При этом указанного прибора у экипажа ДПС первоначально в наличии не было. По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения у фио установлено не было, однако сотрудники ДПС удерживали его около 3 часов.

3. У инспектора ДПС возникли подозрения, что фио находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что фио согласился. ИДПС фио просил его расписаться в Акте о согласии на проведение этой процедуры. Однако фио в устной форме, что подтверждается видеозаписью, неоднократно давал своесогласие, понимая, что отказ, влечет за собой нарушение п. 2.3.2ПДД РФ, а за данное нарушение предусмотрена такая же ответственность, как и за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

4. Процессуальные документы должны заполняться чернилами черного, синего или фиолетового цвета от руки либо с использованием печатающего устройства. Текст процессуального документа, выполненный от руки, должен быть разборчивым, однако в данном случае процессуальные документы заполнены неразборчивым почерком.

Кроме того, действия сотрудников ГИБДД являются неправомерными, так как отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при устном согласии пройти его, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Отказ от каких либо записей в протоколах при заявленном устно согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить водителя в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. Указанные доводы подтверждаются разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда РФ от дата № 19-АД22-9-К5. Кроме того, аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от дата № 19-АД21-1-К5, Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата.

Видеозапись, которую представили сотрудники ОГИБДД не может являться доказательством, так как на ней слышны только голоса и видны тени людей, невозможно точно сказать, кто присутствовал на данной записи.

Видеозапись не подтверждает того, что фио находился в состоянии опьянения или у него имелись признаки. Сотрудник ОГИБДД не врач и он не мог оценить состояние фио

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОМВД России «Георгиевский» фио в судебном заседании показал, что дата в ходе несения службы в составе экипажа ГАИ с ИДПС фио в адрес на адрес ими было остановлено транспортное средство под управлением фио, в машине находилось еще трое мужчин. Транспортное средство было остановлено при помощи спец.сигнала для проверки документов, так как сейчас на территорию адрес приезжают из других регионов за наркотическими средствами. Во время беседы на улице он спросил у фио откуда он ехал, по какой причине находится на территории города, однако фио не смог пояснить, поэтому он предложил ему показать свой мобильный телефон, так как он двигался по навигатору, в ответ фио сказал, что он задает много вопросов, стал повышать голос, вести себя агрессивно, что он расценил как поведение несоответствующее обстановке. Кроме того у фио был выявлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим данный гражданин был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор Юпитер. фио прошел данную процедуру, состояние алкогольного опьянения не было установлено. С результатом освидетельствования фио согласился, о чем лично написал в акте и расписался. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Юпитер № 00226, однако в акте им допущена описка, а именно не указан номер прибора. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и так как имелись признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им было принято решение отвести данного водителя в медицинское учреждение. Поскольку медицинское освидетельствование является добровольным, фио было предложено написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии его пройти, однако он не дал своего согласия письменно. Он неоднократно разъяснял фио, о том, что если он не выразит своего согласия письменно, то он не повезет его в медицинское учреждение, и расценит это как отказ, однако фио писать отказался, поэтому он расценил его бездействие как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство фио было задержано и отправлено на специализированную стоянку. Для задержания фио законных оснований не имелось. Процедура привлечения фио фиксировалась на его личный телефон, кроме того, велась фиксация на камеру, установлению в салоне патрульного автомобиля и переносную видеокамеру «Дозор». Все копии протоколов вручены фио фио времени процедура длилась больше чем обычно, так как он ждали пока другой экипаж ГИБДД привезет прибор «Юпитер», поскольку при заступлении на службу они прибор не получили. В ходе оформления протоколов им никаких угроз в адрес фио не высказывалось, давления не оказывалось, фио никаких замечаний по поводу того, что ему не понятно, либо не видно, что написано в протоколах не делал. Так как у них были только подозрения, что фио. находится в состоянии наркотического опьянения, а определить наличие опьянения может только медик, то вызывать дежурную часть, либо сотрудников наркоконтроля у него не было необходимости, он предложил фио проехать в медицинское учреждение.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОМВД России «Георгиевский» фио в судебном заседании показал, что дата днем в ходе несения службы ими совместно с ИДПС фио с помощью спец.сигнала было остановлено транспортное средство под управлением фио для проверки документов. Первым к водителю подошёл фио, он подошел к ним примерно через 2-3 минуты. В этот момент фио интересовался у фио о цели его прибытия в адрес. В ответ фио сказал, что они отдыхали. После того как они начали интересоваться откуда и куда он ехал, предложили показать свой телефон, что бы посмотреть откуда он ехал, водитель фио стал вести себя агрессивно. Такая реакция водителя на простые вопросы, утаивание сведений о месте пребывания в городе показалась им подозрительной, они расценили ее как признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, фио спустя примерно 15-20 минут после остановки транспортного средства присел с фио в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. Он оставался стоять на улице, за процедурой не наблюдал. Так как у них не было в наличии алкотектора, то они ждали около 30 - 40 минут, пока его привезёт другой экипаж ГАИ. Камера «Дозор» находилась у фио, в салоне служебного автомобиля так же велась видеозапись при помощи камеры, установленной в салоне машины. В машине фио находились пассажиры, от которых исходил запах алкоголя. После процедуры освидетельствования автомашина, которой управлял фио была задержана и помещена на спец.стоянку. Он не слышал, что бы фио высказывал в адрес фио угрозы, либо оказывал на него давление.

Изучив материалы дела, выслушав фио, его защитника фио, свидетелей, мировой судья, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление фио на медицинское освидетельствование, были соблюдены в полном объеме.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 634770 от дата фио дата в время на адрес адрес, управляя транспортным средством Хендай Солярис регистрационный знак ТС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется роспись фио о получении копии протокола. Замечаний от фио не поступило.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ телефон от дата видно, что водитель фио был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством Хендай Солярис регистрационный знак ТС при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи. В протоколе имеется подпись должностного лица. В графе «копию протокола получил» имеется запись должностного лица о том, что фио. от подписи отказался.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №072417 от дата, с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, дата последней поверки дата видно, что результативная проба дата в время составила 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио согласен, о чем имеется его подпись. Указанное процессуальное действие зафиксировано видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Согласно записи теста, произведенного фио с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер № 004226, дата последней поверки дата видно, что результативная проба дата в время составила 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио согласен, о чем имеется его подпись.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №106384 от дата, согласно которого фио был направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе имеется запись, выполненная ИДПС фио об отказе фио от выполнения записи о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование и от подписи. Указанное процессуальное действие зафиксировано видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Согласно письменных объяснений фио., имеющихся в материалах дела, он дата управлял транспортным средством Хендай Солярис регистрационный знак ТС, двигался в адрес по адрес, где был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием, но не стал подписывать протокол о направлении.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 26 ММ № 282895 от дата транспортное средство было передано фио Газель регистрационный знак ТС для транспортировки и помещения на специализированную стоянку адрес наименование организации.

Согласно видеозаписи процедуры привлечения фио к административной ответственности подтверждаются факты: разъяснения ему его прав, отстранения от управления транспортным средством фио, его согласия пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, его согласия с результатом, согласия проехать в медицинское упреждение для прохождения медицинского освидетельствования, отказа от выполнения записи в протоколе о согласии проехать в медучреждение, задержания транспортного средства.

Согласно справки инспектора ИАЗ ОГИБДД мл. л-та полиции фио, на момент составления протокола об административном правонарушении 26 ВК телефон от дата в отношении фио ...паспортные данные по учетно-регистрационным данным ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по адрес данный гражданин к административному наказанию ранее не привлекался по ст. 12.8, 12.26 КРФ об АП. Согласно данных в действиях водителя фио нет признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частями 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточки операции с в/у, фио водительское удостоверение выдано дата и оно действительно до дата, то есть на момент управления т/с он имел право управления т/с.

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от дата, копии книги выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники, копии свидетельства о поверке средства измерений №С-ДЕ/дата/387279361 алкотектор Юпитер телефон заводской номер телефон, действительного до 12.11. дата, подтверждаются факты нахождения сотрудников полиции на службе, срок поверки средства измерения.

Согласно ответу на запрос суда начальника отдела Госавтоинспекции от дата, предоставить видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» не представляется возможным, так как в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по адрес от дата №332 «Об утверждении порядка применения видеорегистраторов сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне», срок хранения аудио-видеозаписей полученных с использованием носимых видеорегистраторов «Дозор», составляет 30 суток. марка автомобиля с использованием штатных (Установленных в патрульных транспортных средствах) видеорегистраторов прилагаются только с внешней камеры, так как с внутренней камеры при переносе видеозаписи с патрульного транспортного средства на жесткий диск были повреждены.

Согласно ответу на запрос суда врио начальника отдела Госавтоинспекции от дата, дата ИДПС фио и фио заступили на службу согласно постовой ведомости и несли службу на патрульном автомобиле регистрационный знак ТС. Все патрульные автомобили, состоящие на балансе подразделения отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский» были получены в рамках Федерально целевой программы адрес, данные транспортные средства оборудованы трех-канальными системами видеонаблюдения «Патрульвидео», позволяющих обеспечивать съемку происходящего в салоне патрульного транспортного средства, а так же вне салона.

Представленные по делу выше исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют.

Доводы фио и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела. Нежелание водителя подтвердить письменно свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием и подписать протокол, расценивается в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от дата № 46-АД25-6-К6, Постановлении Второго Кассационного Суда Общей Юрисдикции от дата № 16-7472/2024.

Согласно видеозаписям, исследованным в судебном заседании ИДПС фио неоднократно в течение длительного времени предлагал фио написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, однако фио отказался. При этом фио неоднократно предупреждал, что его отказ повлечет за собой невозможность доставления его в медицинское учреждение. Таким образом, фио был осведомлен, что его отказ выразить письменное согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, препятствует проведению его медицинского освидетельствования и сознательно не подписал протокол, чем предпринял усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. фио показал, что мотивом его отказа явилось не понимание смысла процессуальных действий, процессуальных протоколов, угрозы со стороны сотрудника полиции и недоверие к сотрудникам полиции. Однако, его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как полностью опровергаются видеозаписями исследованными в судебном заседании, на которых видно, что фио понимал смысл происходящего, замечаний не высказывал, согласующимися с ними показаниями свидетелей фио и фио, которые показали, что фио не угрожали, а так же протоколами процессуальных действий. Так, согласно акту медицинского освидетельствования фио собственноручно выполнил запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недоверия к сотрудникам ГАИ не выражал. Согласно видеозаписи фио пояснял, что распишется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование тогда, когда в больнице докажет, что он трезв. Таким образом, его позиция в части отказа от подписи не связана с недоверием, а зависела от результата освидетельствования, которое проводится медицинским работником, а не сотрудником полиции. При таких обстоятельствах, суд считает эти доводы надуманными, расценивает их как средство защиты и способ уйти от ответственности.

При этом следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Учитывая то, что в силу приведенных выше Правил наличие таких признаков, как резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, фио обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с отрицательным результатом данного освидетельствования у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он обязан был его пройти.

При этом признаки опьянения могут быт выявлены сотрудником ГИБДД визуально.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фио не намерен был проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения.

Доводы защитника о том, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД не был оснащен средствами видеозаписи, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются ответом начальника ОГАИ на запрос суда и наличием в материалах дела видеозаписей, осуществленных при помощи видеокамеры, установленной в салоне патрульного автомобиля.

Доводы защитника о том, что видеозаписи, предоставленные суду в ходе рассмотрения дела являются не допустимыми доказательствами, поскольку на ней слышны только голоса, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В материалах дела имеются видеозаписи, исследованные в судебном заседании, осуществлённые на личный телефон сотрудника ГАИ фио Указанные видеозаписи полностью отражают ход применения к фио мер обеспечения производства по делу. Записи позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, место, дата, согласующиеся с другими доказательствами и между собой, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Время и дата проведения процессуальных действий указаны в протоколах, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Один лишь факт, что видеофиксация производилась на личный телефон инспектора ДПС не влияет на признание видеозаписи, произведенной на личный телефон инспектора ДПС и протоколов допустимыми доказательствами, так как нормы КоАП РФ не запрещают применять должностным лицам в ходе административного производства личные средства видео фиксации. Предоставленная суду видеозапись является записью с внешней камеры видеорегистратора, поэтому по объективным причинам не содержит видео салона автомашины, однако она полностью согласуется с видеозаписью, произведённой на личный телефон сотрудника ГАИ.

Вопреки доводам защитника, процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела заполнены разборчиво, читаемы.

Сотрудники ГАИ показали, что копии протоколов вручены фио, который от подписи в их получении отказался.

Защитник фио с материалами дела ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что право фио на защиту не нарушено.

Допущенная фио описка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в части не указания номера прибора «Юпитер», а так же факт отсутствия у экипажа ГАИ при заступлении на службу прибора «Юпитер», не является существенным нарушением, не влечет за собой признание акта недопустимым доказательством. Наличие прибора, его номер, срок поверки подтверждаются видеозаписью и письменными доказательствами.

Доводы фио о том, что не расписывался в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения опровергаются видеозаписью, на которой видно, что он лично выполняет запись о согласии с результатом освидетельствования и расписывается.

Ссылки фио о том, что он не подписывал объяснения, опровергаются наличием его подписи в объяснении, обратное стороной защиты не доказано.

Длительности проведения процедуры привлечения фио к административной ответственности обусловлена необходимостью получения алкотектора. Указанные обстоятельства как и обстоятельства получения машины фио с спец.стоянки на квалификацию действий фио не виляют.

Существенных нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, исследовав их в совокупности, представленные материалы дела, считая их достаточными, суд квалифицирует действия фио по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, так как фио дата в время на адрес адрес, управляя транспортным средством Хендай Солярис регистрационный знак ТС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояния опьянения в виде административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении меры административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного фио административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

фио совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое относится к категории грубых административных правонарушений.

Как обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные п.2 ч.1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй учитывается повторное совершение однородных административных правонарушений.

Как обстоятельства смягчающие административную ответственность, предусмотренные частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и пятерых малолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, в целях предупреждения совершения фио новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о назначении ему наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 25.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу:

УФК по адрес ( Отдел МВД России по адрес л/с <***>) ИНН телефон, КПП телефон,

Номер счета получателя 03100643000000012100, БИК телефон,

ОКТМО телефон кор/сч. 40102810345370000013

Отделение Ставрополь Банка России// УФК по адрес, КБК 188 116 01123010001140 , УИН 18810426251600003061

Плательщик фио

Разъяснить фио необходимость предоставления квитанции об оплате штрафа в судебный участок №5 адрес в установленный законом срок.

Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский».

Исчисление срока лишения права управления транспортными средствами считать с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский», либо заявить об их утрате.

В силу части 2 статьи 32.7 КРФ об АП в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортными средствами, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности может быть составлен протокол по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, а так же обязательные работы до пятидесяти часов.

Разъяснить положения частей 1,2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (основания отсрочки и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания).

Копию настоящего постановления, направить начальнику ОГИБДД О МВД России «Георгиевский», для сведения, а по вступлении в законную силу ОГИБДД О МВД России «Георгиевский», для исполнения сообщив мировому судье судебного участка №5 адрес о начале исчисления срока лишения права управления транспортными средствами в отношении фио

Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено дата .

Мировой судья фио