Дело №5-15-510/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«22» декабря 2023 года <...>.
Мировой судья судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области Александров Вячеслав Анатольевич,
с участием ФИО1 лица в отношении, которого ведется административное производство,
его защитника Иванова А.В., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 20 ноября 2023 года, в отношении ФИО1 , <ДАТА3> рождения, <АДРЕС> , гражданина РФ, работающего водителем МУП « Водоканал г. Камышина» , в браке состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> , в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
16 ноября 2023 года около 16 час. 15 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ 270711», государственный регистрационный знак <НОМЕР> напротив дома № 6 по улице Пролетарская в г. Камышине Волгоградской области с признаками опьянения. Примерно в 17 часов 20 минут 16 ноября 2023 года ФИО1 находясь напротив дома №6 по ул. Пролетарская в г. Камышине , имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате своими действиями ФИО1 допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что 16 ноября 2023 года управлял машиной « ГАЗЕЛЬ» и перед мостом в г. Камышине был остановлен сотрудниками полиции напротив девятиэтажного дома, в котором размещается библиотека на первом этаже. Пассажиром был ФИО2. Сотрудники полиции добровольно предложили выдать запрещенные к хранению предметы. Он пояснил, что не хранит запрещенные предметы. Вдруг обратил внимание , что ФИО2 попытался выбросить растительную массу. После этого сотрудники полиции вызвали опергруппу. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия, только после этого сотрудники полиции предложили ему продуть в прибор в машине , но он отказался. Когда сотрудники полиции предложили проехать в специальное медицинское учреждение г. Камышина он также отказался, чтобы не тратить зря время на данную процедуру. Ежемесячный размер заработной платы составляет около 20 000 рублей. Просит его оправдать. Сейчас сожалеет о том, что отказался продуть в прибор и проехать в специализированое учреждение г. Камышина.
Защитник ФИО1 -Иванов А.В. считает, что административное дело в отношении водителя ФИО1 необходимо прекратить за отсутствие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 суду пояснил, что в ноябре 2023 года он остановил машину под управлением водителя ФИО1 перед мостом напротив дома № 6 по ул. Пролетарская в г. Камышине. ФИО4 была остановлена не случайно, поступила оперативная информация о том, что в данной машине перевозят наркотические средства. В машине кроме водителя ФИО1 был пассажир. После остановки машины водителю и пассажиру было предложено в добровольном порядке выдать запрещенные предметы. После этого он обратил внимание на сверток, лежащий на асфальте дороги рядом с остановленной машиной « ГАЗЕЛЬ», в котором хранилась растительная масса ( марихуана). Пассажир из остановленной машины попытался незаметно «сбросить» растительную массу и таким способом избавиться от наркотиков. После этого была вызвана опергруппа. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли марихуану. Только после этого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и продуть в прибор, при наличии признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. Лично он обратил внимание на ФИО1, у которого лицо было местами в пятнах красного цвета. Водитель вел себя подозрительно, интересовался о последствия в случае отказа от прохождения освидетельствования, предлагал договориться. Причину отказа от продутия в прибор в машине, озвучил: « зачем мне портить свою жизнь». Водитель сильно переживал, нервничал, что он расценил как поведение не соответствующее обстановке. Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 были произведены только после прибытия опергруппы. Он с напарником нуждались в подкреплении и удерживали задержанного и водителя ФИО1 до прибытия сотрудников полиции в составе опергруппы. Основание для направления водителя на медицинское освидетельствование , указанное в административном протоколе 34 МВ № 008016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 ноября 2023 года как : « наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он подчеркнул ошибочно.
Выслушав ФИО1 , защитника Иванова А.В., опросив в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, объективно подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 34 СВ 094653 от 16 ноября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 16 ноября 2023 года управлял автомобилем «ГАЗ- 270711», государственный регистрационный знак <НОМЕР> при наличии признаков опьянения, от прохождения освидетельствования отказался; - протоколом 34 ХБ № 214726 об отстранении от управления транспортным средством от 16 ноября 2023 года, из которого следует, что водитель ФИО1 16 ноября 2023 года в 17 час. 09 мин. был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ- 270711 », государственный регистрационный знак <***> рус 34 с признаками опьянения; - протоколом 34 МВ № 008016 от 16 ноября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом 34 ТР № 108992 о задержании транспортного средства от 16 ноября 2023 года, в соответствии с которым транспортное средство было передано ФИО5 ; - видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников полиции, привлечения к административной ответственности водителя ФИО1.
В силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлены.
Основанием для направления на освидетельствование водителя ФИО1 явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования как на месте остановки транспортного средства , так и в специальном медицинском учреждении г. Камышина не оспаривал в судебном заседании и сам водитель ФИО1, поэтому его объяснения судом признаны признательными.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что действия сотрудников полиции в 17 час. 20 мин. 16 ноября 2023 года напротив дома № 6 по улице Пролетарская в г. Камышине Волгоградской области, признаны судом законными, и ими соблюден установленный порядок освидетельствование.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Поскольку состав правонарушения является формальным, поэтому невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Наличие либо отсутствие опьянения у водителя ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ значения для квалификации правонарушения не имеет.
Анализируя показания свидетеля обвинения сотрудника полиции ФИО3 , опрошенного в судебном заседании в присутствии ФИО1 , защитника Иванова А.В. относительно точного времени , когда водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, установлено, что после остановки транспортного средства , в связи с обнаружением у пассажира растительной массы (конопли) сотрудники ИДПС вынуждены были вызвать подкрепление в составе оперативной группы, состоящей из следователя и оперативного сотрудника полиции, из-за этого процессуальные действия были приостановлены до прибытия других сотрудников полиции. Процессуальные действия в отношении водителя управлявшего транспортным средством ФИО1 были возобновлены (продолжены) сразу после осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств у ФИО2. Анализ объяснений ФИО1 свидетельствует о том, что он, как водитель управлявший транспортным средством , после остановки машины сотрудниками полиции, находясь в салоне служебного автомобиля отказался от прохождения освидетельствования как на месте остановки транспортного средства на ул. Пролетарская у дома №6 в г. Камышине , так и в специальном медицинском учреждении г. Камышина , чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Оценивая данные показания мировой судья расценивает их как признательные , с учетом положений ст. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, а затем отказ от прохождения освидетельствования подтверждается административным протоколом 34 СВ № 094653 от 16 ноября 2023 года , видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также показаниями сотрудника полиции ФИО3 и материалами дела. Проанализировав показания свидетеля ФИО3 установлено , что именно он видел как ФИО1 управлял машиной до остановки транспортного средства. Затем, водитель ФИО6 отказался продуть в прибор, который предъявил сотрудник полиции, а также сделал устное заявление о том, что не желает проходить медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении г. Камышина.
Просмотр и прослушивание видеозаписи в судебном заседании показывает, что в ходе привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспаривает факт управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования, как месте остановки транспортного средства, так и в специальном медицинском учреждении г. Камышина, предлагал сотрудникам полиции договориться, чтобы последние его отпустили.
Наличие реальных поводов для оговора ФИО1 со стороны свидетеля сотрудника полиции ФИО3 судом не установлено в судебном заседании. В ходе опроса сотрудника полиции в судебном заседании в присутствии стороны защиты данный свидетель не заявил о наличии у него оснований для оговора водителя ФИО1. Из этого следует, что мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для ФИО1 судом установлено не было.
Доказательства, приведенные в обоснование вины, суд находит добытыми в соответствии с требованиями административно- процессуального закона. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 26.1 КоАП РФ, имеют непосредственное отношению к вменному ФИО1 деянию, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного итогового акта. Кроме того суд обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, и показаниям этих лиц.
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм административно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что противоправные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в установочной части постановления по делу об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Аргументы стороны защиты о том, что у водителя ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, поведение соответствовало обстановке , судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами , представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Аргументы защиты, представленные в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, поэтому признаны судом не убедительными. Приходя к такому выводу, мировой судья учитывал всю совокупность доказательств представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Аргументы защитника , произнесенные в судебном заседании направлены на защиту ФИО1 , в связи с чем, суд отвергает их.
При таких обстоятельствах, доказательства, оправдывающие ФИО1 , признаны судом не заслуживающими доверия.
Оценивая всю совокупность добытых доказательств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего , а оснований не доверять этим доказательствам-не имеется.
При назначении размера наказания за совершённое административное правонарушение, суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, имущественное положение ФИО1 , личность виновного, признание вины, состояние его здоровья, что судом признано обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и пришел к выводу назначить наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами. Вещественное доказательство: DVD-диск, с видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников полиции в ходе привлечения к административной ответственности водителя ФИО1 - хранить при административном деле.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: наименование получателя - ИНН <***>, КПП 343601001, номер счёта получателя платежа: 03100643000000012900, БИК 011806101, код ОКТМО 18715000, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Волгоградской области, получатель УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»,УИН 18810434230030003665, протокол 34 СВ 094653 . Квитанция предоставляется в судебный участок.
Согласно ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение 99200237920 должно быть сдано в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.
Копию постановления направить в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.
Вещественное доказательство: DVD- диск - хранить при административном деле.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области.
Мировой судья В.А. Александров