дело № 1-102-20/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 сентября 2025 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Карабековой О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Натаровой А.С., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Царёвой В.А.,подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО5, защитника - адвоката Сулацковой И.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, примерно в 23 часа 00 минут, у ФИО4, находившегося на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, подъезда <НОМЕР>, дома <НОМЕР> <АДРЕС> района, <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В этот же день, <ДАТА5>, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО4, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, подъезда <НОМЕР>, дома <НОМЕР> <АДРЕС> района, <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО5, и желая их наступления, удерживая в правой руке разводной ключ, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 не менее одного удара вышеуказанным разводным ключом в область теменной части головы, причинив последнему телесные повреждение в виде ушибленной раны левой теменной области с последующим наложением хирургических швов, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА6> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4 от <ДАТА7>, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Как следует из протокола допроса, он проживает по адресу: <АДРЕС> на протяжении длительного времени совместно со своей семьёй. <ДАТА5> он находился во дворе дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, ул.40 домиков, <АДРЕС>, где он совместно со своей тещей <ФИО1> и её двумя знакомыми, как их именно зовут, не помнит, которые проживают по соседству, сидели на бревнах около подъезда, разговаривали. В ходе разговора у них возник конфликт на почве личных отношений с его супругой. В ходе конфликта одна из женщин облила его пивом, он облил её в ответ. После этого он встал и быстрым шагом направился в сторону своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Женщины направились за ним, так как хотели продолжить выяснение отношений. Когда он проходил мимо здания детского сада, который находится недалеко от дома <НОМЕР>, ул.40 Домиков, <АДРЕС>, то перед ним находился мужчина, которого он несколько раз видел во дворе дома, он знал, что он проживает в доме <НОМЕР>, квартиру знал примерно, так как в доме проживает мало людей, от сотрудников полиции он узнал, что этот мужчина, это ФИО5, который схватил его за горловину футболки, надетой на нём, при этом, ударив его ладонью в ключицу. Он пытался вырваться, при этом, требуя, чтобы он его отпустил. ФИО5 в ходе удержания его, несколько раз ударил его правой рукой в область ключицы. В это время подошли женщины, объяснили, что между ними произошел словесный конфликт, поэтому они и шли за ним. Вырываясь, в ответ он один раз ударил ФИО5 рукой по лицу в область щеки, куда именно не помнит, так как решил, что он напал на него, а также он пытался оттолкнуть его от себя руками, упираясь в область его груди и плеча слева. В результате удержания его, ФИО5 порвал ему футболку, которая была надета на нём. После этого у них продолжился словесный конфликт. После окончания конфликта он направился к себе домой по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>. Когда он находился у себя дома, переодеваясь, увидел, что его футболка сильно порвана в результате действий ФИО5 Примерно в 23 часа 00 минут, <ДАТА5> он решил пойти к ФИО5, сказать ему, чтобы он возместил ему стоимость порванной им футболки. Примерно в 23 часа 00 минут, он поднялся на второй этаж подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>, постучал в квартиру <НОМЕР>. Дверь данной квартиры открыл ФИО5 он вышел на лестничную площадку около квартиры, он увидел, что у него в руках находится разводной ключ. Он попросил его убрать разводной ключ, спокойно поговорить. Он повторил свою просьбу несколько раз. ФИО5 разводной ключ из рук не убирал. Они продолжили с ним разговор, он стал выяснять у него, что, зачем он его удерживал, когда они находились с ним на улице, стал говорить, что он порвал ему футболку. Он попросил возместить ему стоимость порванной им футболки. Он разозлился, замахнулся в его сторону разводным ключом. Он решил, что он хочет ударить его, поэтому он потянулся за разводным ключом, так как хотел остановить его. В этот момент он ударил его разводным ключом, который находился у него в руке, в область кисти правой руки. Затем он ударил его кулаком левой руки в область правой щеки. ФИО5 уронил разводной ключ на пол лестничной площадки. Он поднял с пола вышеуказанный разводной ключ, в этот момент ФИО5 ударил его кулаком с правой стороны в область височной части головы, а также в область макушки головы. Он развернулся и побежал по лестнице в сторону выхода из подъезда. Когда он находился внизу на ступенях, ведущих к выходу из подъезда, то почувствовал, удар сзади в область поясницы. Он оступился, развернулся в сторону ступеней, увидел, что перед ним стоит ФИО5, он замахнулся правой рукой, в которой находился разводной ключ, и нанес ему удар в область теменной части головы. После этого он отошел от него, у нас продолжился словесный конфликт, после окончания конфликта он вышел из подъезда, направился по своему месту жительства. Разводной ключ остался у него при себе, на данный момент может его выдать для приобщения к материалам уголовного дела. После нанесения ему удара, каких - либо повреждений и крови он у него не увидел, так как направился к выходу из подъезда. О том, что он обратился в полицию, он узнал позже. <ДАТА8> он хотел связаться с ФИО5, чтобы узнать о состоянии его здоровья, но на связь с ним он не вышел. Также, он обратился за медицинской помощью, так как у него была повреждена рука. По данному факту проводится проверка в полиции. Вину свою в совершении вышеуказанного преступления признаёт в полном объеме, раскаивается. Он был напуган поведением ФИО5 в тот момент, он иного способа на него воздействовать не видел, так как боялся, что он продолжит наносить мне удары. Нарушать каким-либо образом общественный порядок, пугать окружающих, и совершать иные действия, направленные на нарушение общественного порядка, у него умысла не было. Он был не прав, он лично извинился перед ФИО5, он претензий к нему не имеет. По поводу футболки претензий не имеет. Какого-либо психологического, а также физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т.1, л.д.36-40). Подсудимый ФИО4 подтвердил подлинность оглашенных показаний. Пояснил, что осознал неправомерность своих действий, раскаивается в содеянном. Он за свой поступок извинился перед потерпевшим, в настоящее время они помирились. Кроме признания ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и его показаний, его вина в причинении легкого вреда здоровью, а также обстоятельства совершения этого преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании суду показал, что <ДАТА5> примерно в 22 часа 00 минут он возвращался из магазина в сторону дома, подходя к дому по месту жительства, а именно к 1 подъезду дома <НОМЕР> по ул.40 Домиков, его внимание привлек ранее неизвестный мужчина, который бежал по направлению к нему, а за этим мужчиной бежали женщины, а именно его соседки из первого подъезда, одна из которых была <ФИО1>, которые кричали этому мужчине «Стой». Он подумал, что этот мужчина что-то совершил в отношении его соседей, поэтому решил его задержать. Когда он приблизился к нему, он схватил его за футболку, но он пытался вырваться и бежать дальше. В ходе того, когда он его удерживал, он пытался вырваться, и ударил его рукой в область плеча и грудной клетки с левой стороны. Когда он удерживал ФИО4, то целенаправленных ударов ему не наносил, возможно, задел его ладонью руки, когда держал за ворот футболки. Когда подошли соседи, то они пояснили, что данный мужчина оскорблял их, поэтому они за ним бежали. В этот же день, примерно в 23 часа 00 минут, он находился дома по месту жительства, услышал стук в дверь, подойдя к двери он спросил: «Кто там?», ему ответили «Выходи - поговорим», и по голосу он понял, что это ФИО4 Он взял в руки разводной ключ, который находился у него коридоре квартиры, так как не знал намерений ФИО4 После чего он открыл дверь, на лестничной площадке стоял ФИО4, который стал высказывать ему претензии по поводу того, что он его остановил его около дома и порвал ему футболку. Данный ключ он просто держал в руках и не угрожал им. В процессе разговора ФИО4 неожиданно нанес ему удар в правую часть лица кулаком, после которого он упал, и выронил ключ на пол лестничной площадки. ФИО4 поднял вышеуказанный ключ, и направился вниз по лестнице на первый этаж. Он направился за ним, так как хотел забрать свой разводной ключ. Когда он находился на лестничной площадке. ФИО4 находился к нему спиной. Затем он резко развернулся в его сторону и нанес ему один удар разводным ключом в теменную область головы. После чего он вышел из подъезда с разводным ключом в руках в неизвестном ему направлении. После удара он испытал сильную физическую боль в теменной области головы, увидел, что у него по лицу потекла кровь. Он вместе с его сожительницей <ФИО2> поднялись в квартиру, вызвали скорую помощь и полицию. Прибывшая СМП доставила его в ГУЗ КБ <НОМЕР> <АДРЕС>, где ему поставили диагноз «Ушибленная рана левой теменной области, гематомы мягких тканей грудной клетки левого плеча». На данный момент ФИО4 принес ему извинения, которых ему достаточно, материально подсудимым ущерб не возмещался, поскольку не заявлялся, претензий к нему он не имеет. Согласно показаниям свидетеля <ФИО3> (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) <ДАТА5> примерно в 20 часов 30 минут она встретилась со своей знакомой возле детского сада <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 А. Позже ей позвонил сожитель ФИО5 и сообщил, что когда он проходил во дворе <АДРЕС>, то он слышал крики женщин и бегущего навстречу парня. Он данного парня задержал, у них возник конфликт. В ходе конфликта ФИО5 порвал вышеуказанному парню футболку, когда он пытался вырваться и убежать, а также парень угрожал при этом физической расправой. После телефонного звонка она пришла домой, примерно в 23 часа 00 минут она услышала стук в входную дверь. Далее его сожитель открыл дверь, взял разводной ключ, который находился в коридоре квартиры, и вышел на лестничную площадку. Он спросил у парня: «Ты с друзьями?», на что парень сказал: «Ты зачем порвал мою футболку, меня женщины облили пивом и оскорбили», на что сожитель ответил: «Я услышал крики женщин, не разобравшись в ситуации, я тебя задержал», на что парень начал выражаться нецензурной бранью в адрес сожителя. Далее между сожителем и парнем произошел словесный конфликт, в ходе словесного конфликта парень один раз кулаком ударил в область правой щеки сожителя. После чего сожитель уронил на пол лестничной площадки разводной ключ, а сожитель отклонился в сторону. Далее парень взял гаечный ключ в руки, стал спускаться вниз по лестнице на первый этаж. Когда сожитель и вышеуказанный парень находились на лестничной площадке между первым и вторым этажом, когда сожитель находился на ступенях лестницы, то парень резко развернулся и ударил ФИО5 разводным ключом, который находился у него в руках, в область теменной части головы. После чего парень вышел из подъезда. ФИО6 повернулся к ней лицом, то она увидела у него на голове кровь. Они поднялись в квартиру, где она вызвала скорую помощь и полицию. По приезду скорой медицинской помощи ФИО5 увезли в ГУЗ КБ <НОМЕР> <АДРЕС> (т.1, л.д.76-78). Как следует из показаний свидетеля <ФИО1> показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) <ДАТА5> в вечернее время, она находилась во дворе дома <НОМЕР>, по адресу<АДРЕС>, со своим зятем ФИО4 и соседями, где отдыхали. В ходе разговора у них возник словесный конфликт с ФИО4 по поводу отношений её дочери и его. В ходе конфликта Иван начал выражаться нецензурной бранью, облил кого-то из них пивом, точно не помнит. После этого он встал и пошёл в сторону дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Они побежали за ним, так как хотели выяснить отношения. Когда Иван находился напротив детского сада, то к нему подошёл ФИО5, он попытался удержать за футболку. Иван в это время вырывался, пытался убежать. Она видела, что кто-то из них наносил друг другу удары, наносил ли удары Иван, она не видела. Примерно в 23 часа 40 минут к ней домой пришла соседка Яна и сказала, что Иван нанёс телесные повреждения её сожителю Оболенскому, что его забрала скорая помощь (т., л.д.79-82). Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей мировой судья признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, а так же с другими материалами дела, а именно: - заявлением от <ДАТА5>, зарегистрированным в КУСП ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором ФИО5 сообщает, что ему ФИО4 нанесен удар разводным ключом в область головы (т.1, л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА9>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно лестничная площадка между 1 и 2 этажом, подъезда <НОМЕР>, дома <НОМЕР> <АДРЕС> района, <АДРЕС>, где <ДАТА5> ФИО4, применив разводной ключ, причинил телесное повреждение ФИО5 (т.1, л.д.7-12); - протоколом выемки и фототаблицей к нему от <ДАТА7>, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 в кабинете <НОМЕР> ОД ОП <НОМЕР> Управления России по <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС>, был изъят разводной ключ, которым он <ДАТА5> причинил вред здоровью ФИО5, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, подъезда 2, дома <НОМЕР> <АДРЕС>. <АДРЕС> района, <АДРЕС> (т.1, л.д.59-61); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <ДАТА10> в ходе, которого с участием потерпевшего ФИО5 был осмотрен разводной ключ, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО4, которым он <ДАТА5> причинил вред здоровью ФИО5, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, подъезда <НОМЕР>, дома <НОМЕР> <АДРЕС>. <АДРЕС> района, <АДРЕС> (т.1, л.д.62-65); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10> в ходе, которого к материалам уголовного дела был приобщен разводной ключ, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО4, которым он <ДАТА5> причинил вред здоровью ФИО5, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, подъезда <НОМЕР>, дома <НОМЕР> <АДРЕС> района, <АДРЕС> (т.1, л.д.75-76); - квитанцией, согласно которой разводной ключ, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО4, - передан в Единый центр хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <АДРЕС> (т.1, л.д.69). - заключением эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА6>, согласно которому у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде одной ушибленной рамы левой теменной области с последующим наложении хирургических швов, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА11> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> п.4 (согласно п.8.1. «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>); - заключением судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР>-598 от <ДАТА14>, согласно которому, ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством,, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10: F60.3). Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного ФИО4 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемого ФИО4 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10: F60.3) и находился, по его свидетельству, в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация); его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию подозреваемый потому в возложении судом обязанности прохождения обязательного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1, л.д.86-90). Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного следствия потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, ФИО4 принес ему извинения, которые он принял, никаких претензий к нему он не имеет. Подсудимый ФИО4 пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признает полностью, глубоко раскаивается, подтвердил факт примирения с потерпевшим. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник Сулацкова И.А. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, так как соответствующие основания по делу имеются, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился. Государственный обвинитель Царёва В.А. противпрекращения уголовного дела, с учетом данных о личности подсудимого возражала, полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания. Выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям. Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела. Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшей ущерба. Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.
В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст.25 УПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО4 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25,254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу - разводной ключ, изъятый в ходе выемки <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС>, хранящийся в камере хранения единого центра хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <АДРЕС> - вернуть законному владельцу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья О.А.Карабекова