Решение по административному делу
УИД 47RS0007-01-2022-000808-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 3-168/2023-79
20 июля 2023 года г. Кингисепп Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 79 Кингисеппского района Егорова И.В., по адресу: <...>, адрес электронной почты ms79lo@yandex.ru,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - адвоката Мусиенко О.М., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 07.06.2023, должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ТП <НОМЕР> ОУФМС России по <АДРЕС> и <АДРЕС> области в Кингисеппском районе,
УСТАНОВИЛ:
09 февраля 2023 года в 13 час. 30 мин. ФИО3 у дома № 19 по ул. Воровского в г. Кингисепп Ленинградской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Опель P-J/SW» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, воспользовался юридической помощью защитника. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
Ранее в судебном заседании 06 июля 2023 года ФИО3 отвода мировому судье не заявил, пояснил, что права понятны, воспользовался юридической помощью защитника, вину не признал, указывая, что у инспектора ДПС не было оснований к остановке транспортного средства под его (ФИО4) управлением. Полагал, что причиной остановки послужил ранее произошедший конфликт с одним из сотрудников ГИБДД, не связанный с исполнением служебных обязанностей. Инспектор ДПС <ФИО1>, находящийся в дружеских отношениях с данным сотрудником, из личной заинтересованности 09 февраля 2023 года остановил автомобиль под его (ФИО4) управлением, когда последний возил беременную супругу по делам. Ранее с <ФИО2> не был знаком, с ним каких-либо конфликтов не было. Инспектор ДПС попросил предъявить документы, сообщил, что поступила ориентировка о нахождении его (ФИО4) в состоянии опьянения при управлении автомобилем, указал на покраснение лица и невнятную речь, пригласил его (ФИО4) в патрульный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО4) был трезвый. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, результат был отрицательный. После чего, инспектор ДПС направил его (ФИО4) на медицинское освидетельствование, для чего они на патрульной автомашине проехали в наркологический кабинет ФИО9, где врач провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат продува прибора был отрицательный, ему (ФИО4) выдали баночку для отбора мочи. В присутствии инспектора ДПС он (ФИО4) собрал мочу, поставил баночку на стол, не помнит, чтобы ее опечатывали. В тот день не только он сдавал анализы, поэтому на столе были еще и другие емкости. После этого процедура была закончена и он (ФИО4) ушел домой. Переживая за результат медицинского освидетельствования, он обратился за независимой экспертизой в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», имеющей соответствующую лицензию, и согласно справке о результатах химико-технологических исследований от 13.02.2023 в сданной им моче не обнаружены какие-либо запрещенные к употреблению наркотические средства и психотропные вещества. Не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он (ФИО4) был трезвый, ничего запрещенного не употребляет, иногда курил вейп, приобретенный им в специализированном магазине.
Защитник ФИО3 - адвокат Мусиенко О.М. в судебном заседании полагала, что законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС <ФИО1> не имелось, поскольку клинических признаков опьянения ФИО3 не установлено, акт медицинского освидетельствования также не содержит указаний на клинические признаки опьянения ФИО3 Видеозапись, которая производилась при проведении процедуры отстранения от управления и освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не содержит ни даты, ни времени, в связи с чем является ненадлежащим доказательством и вследствие чего все протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в акте не отражено, какой биологический объект был отобран у освидетельствуемого и его объем, а указанное в акте медицинского освидетельствования обнаруженное в моче ФИО3 вещество имеет неверную формулу, а именно указано вещество, которое не включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, является следом распада какого-либо незапрещенного вещества, и при данных обстоятельствах медицинским работником не могло быть дано заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения. Просила признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Опрошенный в судебном заседании должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <ФИО1> пояснил, что 09 февраля 2023 года находился на службе на маршруте патрулирования. От анонимного источника поступила ориентировка, что автомобилем Опель желтого цвета управляет водитель в состоянии опьянения. Передвигаясь по маршруту патрулирования он (<ФИО1> обратил внимание, что указанный автомобиль стоял припаркованным на ул. Воровского в г. Кингисепп, примерно через час он увидел, как указанный автомобиль двигается у дома 19 по ул. Воровского, где и был им остановлен для проверки документов. Лично с водителем, управлявшим автомобилем Опель, которым оказался ФИО3, знаком не был, о том, что у ФИО3 имелся какой-либо конфликт с одним из сотрудников ГИБДД, ему (<ФИО1> известно не было. У водителя ФИО3 имелись признаки опьянения, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи он был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор на месте. ФИО3 прошел освидетельствование, результатами освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО3 согласился, для чего был доставлен в наркологический кабинет ФИО10, где врач-нарколог провел исследование выдыхаемого воздуха с применением прибора, результат был отрицательный. ФИО3 выдали банку для отбора биологического объекта - мочи, в его (<ФИО1> присутствии ФИО3 прошел в санузел, где произвел отбор мочи в выданную емкость, которую он принес в кабинет врача, поставил на стол, там же с помощью прибора врачом был проведен предварительный тест, затем присутствующий с врачом медработник опечатала банку с биологическим объектом, которая впоследствии была направлена на химико-токсикологическое исследование. При проведении медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете присутствовали врач, медработник, ФИО3, он (<ФИО1> и заместитель командира взвода Сапожков, иных лиц не было. По окончании освидетельствования все покинули помещение. По результатам ХТИ в моче было обнаружено вещество, запрещенное к употреблению, которое врачом указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесено заключение об установлении у ФИО3 состояния опьянения. Им (<ФИО2> был составлен в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии всех документов были вручены ФИО3 под роспись.
Опрошенный в судебном заседании 19 июня 2023 года в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог наркологического кабинета ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» <ФИО5> пояснил, что он в июне 2022 года прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, о чем выдано свидетельство <НОМЕР> от 3.06.2022. Согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР>, в отношении ФИО3 09 февраля 2023 года им было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для его проведения было направление инспектора ГИБДД. Ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает. ФИО3 дал согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор, первый выдох был отрицательный, после чего второе исследование не проводилось, было предложено отобрать у ФИО3 биологический объект - мочу, в отношении которой им (<ФИО6> было проведено на месте предварительное химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в моче ФИО3 выявлены каннабиноиды. У ФИО3 выявлен один из признаков опьянения, связанный с вегето-сосудистыми реакциями: реакция на свет вялая, нистагм горизонтальный. Биологическая проба направлена на химико-токсикологическое исследование в бюро судебно-медицинской экспертизы в Санкт-Петербург, по результатам которого в моче обнаружено наркотическое вещество, о чем выдана справка ХТИ, на основании которой им (<ФИО6> вынесено заключение об установлении у ФИО3 состояния опьянения. При этом концентрация наркотического вещества не определяется, указанный в справке метаболит, являющийся производным периода распада наркотического вещества, не может проявиться в организме человека без предшествующего употребления наркотического вещества. Пояснил, что п. 21 Правил проведения ХТИ регламентирован для случаев, когда лаборатория выявляет новые психоактивные вещества.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается: - протоколом 147 АБ <НОМЕР> от 05.04.2023 об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - протоколом 47 ОТ <НОМЕР> от 09.02.2023 об отстранении ФИО3 в 13 час. 30 мин. 09.02.2023 от управления транспортным средством «Опель P-J/SW» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано на видеозаписи, которая проводилась в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; - актом 47 АВ <НОМЕР> от 09.02.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования не установлено состояния алкогольного опьянения ФИО3, с результатами освидетельствования он был согласен, что засвидетельствовано подписью ФИО3, что зафиксировано на видеозаписи, которая проводилась в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; - результатом освидетельствования на бумажном носителе 0,00 мг/л <НОМЕР> прибора <НОМЕР> запись <НОМЕР> от 09.02.2023 в 14 час. 15 мин.; - протоколом <НОМЕР> от 09.02.2023 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 собственноручно написал о согласии пройти медицинское освидетельствование и проставил подпись, что зафиксировано на видеозаписи, которая проводилась в соответствии со ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; - справкой от 09.02.2023 о проведении врачом-психиатром-наркологом наркологического кабинета ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» <ФИО7> медицинского освидетельствования ФИО3; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 09.02.2023, которым установлено состояния опьянения ФИО3; - копией справки <НОМЕР> от 22.02.2023 о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в биологическом объекте - моче освидетельствуемого ФИО3 этиловый спирт не обнаружен. В моче обнаружена 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола, который является основным наркотическим компонентом марихуаны или гашиша); - карточкой операции с ВУ на имя ФИО3; - материалами видеозаписи от 09.02.2023, содержащимися в виде одного файла на электронном носителе DVD-R диске: VID_20230209_140404 формат «MР4», дата изменения 09.02.2023 14:15, видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, исследованная в ходе судебного заседания, объективно подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах; - ответом заместителя начальника по экспертной работе ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы <ФИО8> от <ДАТА13> <НОМЕР> 1636 на запрос судьи (вх. 1338 от <ДАТА14>) о проведении в судебно-химическом отделении учреждения подтверждающих химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) от ФИО3, проведенным исследованием установлено наличие 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты, о чем составлена справка о результатах ХТИ <НОМЕР> от 22.02.2023, при этом обязательного определения концентрации наркотических и психоактивных веществ не регламентировано; - копией направления врача-психиатра-нарколога <ФИО7> от 09.02.2023 <НОМЕР> 20 на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ ЛО БСМЭ биологического объекта 000020, отобранного у освидетельствуемого ФИО3 09.02.2023 в 14 час. 45 мин. объемом 75 ml , с указанием предварительного клинического диагноза: при предварительном ХТИ обнаружены каннабиноиды; - распечаткой предварительных результатов анализа ФИО3, <ДАТА3> рождения, от 09.02.2023 14:41 ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», в котором зафиксировано наличие каннабиноидов (п. 4 - ТНС > 25 нг/мл). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, в связи с чем судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужил факт выявления у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС <ФИО2> в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого при отрицательном результате у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем им сделана соответствующая запись. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При совершении процессуальных действий в отношении ФИО3 велась видеозапись (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), что в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС <ФИО1> Указанная видеозапись от 09.02.2023, содержащаяся на электронном носителе - DVD-R диске обозревалась в судебном заседании, полностью и достоверно отображает фиксацию совершенных в отношении ФИО3 процессуальных действий. При этом, из видеозаписи и протоколов усматривается хронологическая последовательность процессуальных действий, время и дата начала проведения которых озвучено инспектором ДПС <ФИО2> в начале видеозаписи и соответствует сведениям, указанным им в процессуальных документах.
Таким образом, судьей установлено, что обеспечительные меры: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в связи с чем доводы стороны защиты о признании протоколов по обеспечительным мерам недопустимыми в связи с тем, что представленная видеозапись не содержит ни даты ни времени ее производства недопустимыми доказательствами, судья находит несостоятельными.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения ФИО3 не были принесены, что также подтверждается видеозаписью, проведение видеофиксации процессуальных действий должностным лицом ФИО11 не оспаривал. ФИО3, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В ходе медицинского освидетельствования ФИО3 выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат, а затем в 14 час. 45 мин. был произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, что подтверждается направлением на химико-токсикологическое исследование от 09.02.2023 <НОМЕР> 20, выданным врачом-психиатром-наркологом <ФИО7>, в котором указаны дата и время отбора объекта 09.02.2023 в 14 час. 45 мин. (что согласуется со сведениями в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР>), вид - моча и ее объем 75 мл, с указанием предварительного ХТИ, в ходе которого обнаружены каннабиноиды. Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения вынесено врачом-психиатром-наркологом <ФИО7> на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) (справка о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от 22.02.2023), в ходе которого обнаружено вещество: 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола, который является основным наркотическим компонентом марихуаны или гашиша). Данное обстоятельство подтверждено показаниями врача-психиатра-нарколога наркологического кабинета ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» <ФИО7>, проводившего медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, данными в ходе судебного разбирательства. Из показаний врача следует, что состояние опьянения ФИО3 было установлено на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от 22.02.2023 года, после получения результатов исследования 03.03.2023 сделана запись «установлено состояние опьянения» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 09.02.2023. Медицинское заключение об установлении у ФИО3 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом названного медицинского учреждения, с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 11, 12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования судьей не установлено, нарушений порядка процедуры проведения медицинского освидетельствования, не выявлено, грубых нарушений в оформлении данного акта не допущено. Каких-либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования фактически согласился, поскольку каких-либо записей и возражений акт не содержит.
Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 врачом-психиатром-наркологом наркологического кабинета ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» <ФИО7>, составившим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по утвержденной форме 307/У-05, не установлено. Врач, проводивший освидетельствование, <ФИО5> является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, а также его показаниям, данным в судебном заседании, у судьи не имеется.
В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2023 года в 13 час 30 минут, ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Опель P-J/SW» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> у дома 19 по ул. Воровского в г. Кингисеппе Ленинградской области в состоянии опьянения, при этом действия ФИО3 не содержат состава уголовно наказуемого деяния. Доводы, изложенные ФИО3 и его защитником Мусиенко О.М. в судебном заседании, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Так, довод защитника Мусиенко О.М. о том, что указанное в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 09.02.2023 обнаруженное в моче ФИО3 вещество имеет неверную формулу, а именно указано вещество, которое не включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, является следом распада какого-либо вещества, не влечет признание недопустимым доказательством указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что концентрация выявленного вещества не указана в акте, не ставит под сомнение правильность полученных результатов медицинского освидетельствования. Согласно пункту 17 Порядка заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ. Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" включены в перечень наркотических средств. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет. Кроме того, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО3 и его защитника Мусиенко О.М. о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО3 отсутствовали клинические признаки опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения. Довод стороны защиты о том, что ФИО3 проведена независимая экспертиза в медицинском учреждении ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», имеющим соответствующую лицензию, в ходе которой по результатам химико-токсикологических исследований 13.02.2023 года в моче ФИО3 не обнаружены барбитураты, метадон, марихуана, кокаин, амфетамин, фенциклидин, бензодиазепин, метамфетамин, опиаты, синтетические катиноны, не свидетельствует о том, что по состоянию на 09.02.2023 года в биологическом объекте (моче) ФИО3 отсутствовал метаболит тетрагидроканнабинола. Судья считает, что справка о результатах химико-токсикологических исследований от 13.02.2023 года, выданная ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», не является допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО3 самостоятельно прошел исследование спустя несколько дней после остановки транспортного средства и последующего составления в отношении него процессуальных документов. За прошедший временной промежуток изменяются объективно значимые обстоятельства, связанные с методикой определения состояния опьянения. Данное исследование проведено в условиях неочевидности, когда должностное лицо не имеет возможности наблюдать за правильностью направления врачу объектов исследования испытуемого лица, кроме того своевременное изъятие образцов для анализа позволяет более объективно определить, имеется или нет состояние опьянения. В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Инспектором <ФИО2>, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, был установлен факт управления транспортным средством ФИО3 с признаками опьянения, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании. Судья доверяет документам, составленным должностным лицом инспектором ДПС <ФИО2> и представленным в материалах дела об административном правонарушении, а также показаниям инспектора ДПС <ФИО1>, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Инспектор ДПС <ФИО1> действовал в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. При этом инспектор ДПС <ФИО1> предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанное должностное лицо с ФИО3 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС <ФИО1> отсутствуют. Кроме того, выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием защитника, нарушений законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности судья не усматривает, права, предусмотренные настоящим Кодексом и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 и его защитнику были разъяснены.
При составлении протокола об административном правонарушении и других документов, ФИО3 и его защитник были с ними ознакомлены с вручением копии протокола. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не усматривается. Судья считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО3, и его вина в указанном административном правонарушении доказана.
Водителем ФИО3 был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судья полагает, что предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют, поскольку управление водителем в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлены. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является наличие действующих административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР> <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 41621101, номер счета банка получателя средств № 40102810745370000006, номер счета получателя платежа - № 03100643000000014500, Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург, БИК 044030098, наименование платежа - штраф ГИБДД, кор. счет 10102810745370000098, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810447230540001336. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Водительское удостоверение в соответствие с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ подлежит сдаче ФИО3 в ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Мировой судья И.В. Егорова