№ 1-16/2023-2 УИД № 42MS0123-01-2023-003241-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пгт. Промышленная 21 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области Зуев Д.С., при секретаре Садовской Ю.Е., с участием государственного обвинителя Грабовской Д.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кузнецовой Е.А.,

потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **зарегистрированного и проживающего по адресу: **, паспорт ** копию обвинительного акта получившего **, копию постановления о назначении судебного заседания получившего **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1**. около ** часов ** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу ** в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к Д., действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, удерживая в обеих руках деревянную палку (черенок), являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, нанес Д. деревянной палкой (черенком) три удара в область головы с левой стороны, от чего Д. упал на землю, после чего ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений, нанес Д. деревянной палкой (черенком) один удар в область головы с правой стороны, в результате чего согласно заключению эксперта № ** от ** Д. причинены рвано-ушибленные раны головы: лобной области слева, лобно-теменно-височной области слева, теменной области справа, затылочной области, с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного заседания от потерпевшего Д. поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку между ними произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Кузнецова Е.А. поддержали ходатайство потерпевшего Д., просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. Кроме того, ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему Д. загладил причиненный вред, принес извинения. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Государственный обвинитель Грабовская Д.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему Д., который простил его и в судебном заседании пояснил, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Д., поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности (судимость погашена), а также к административной ответственности, по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно. Потерпевший Д. добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию. Вопрос о вещественном доказательстве решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, его материальное положение, а также тот факт, что в процессе судебного разбирательства несостоятельным ФИО1 не признавался, от оплаты услуг защитника судом не освобождался, от услуг защитника он в порядке ст. 52 УПК РФ, не отказывался. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, не имеет. Защиту подсудимого при рассмотрении дела судом по назначению осуществляла адвокат НО «Коллегия адвокатов № 56 Промышленновского района Кемеровской области» Кузнецова Е.А., которой представлено заявление о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 6419,40 рублей.

Суд с учетом позиции подсудимого, а также иных участников процесса считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на стадии предварительного расследования в размере 10699 рублей, а также связанные с защитой подсудимого при рассмотрении дела судом в размере 6419,40 рублей, а всего в размере 17118,40 рублей в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 81, 131, 132 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить, ФИО1 а от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим Д. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 17118,40 рублей. Вопрос оплаты защитнику разрешить отдельным постановлением. Вещественное доказательство по делу: деревянный черенок - хранить при уголовном деле, а при вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу ФИО1 - не изменять. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток. Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Зуев Д.С.