УИД 26MS0004-01-2023-002677-25

№ 1-10-17-467/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

26 октября 2023 г. с. Курсавка

Судебный участок № 2 Андроповского района Ставропольского края в составе: председательствующего – мирового судьи Рожковой О.Н.,

при секретаре Ананко В.А..,

с участием:

государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Ножкина К.А., представившего удостоверение серии ___ от 13 мая 2021 г.,

потерпевшей П.,

защитника подсудимого ФИО1, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Морозовой И.А., представившей ордер № ___ от 07 апреля 2023 г. и удостоверение № ___ от 03 августа 2018 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ___ года рождения, уроженца ___ , гражданина РФ, ___ , зарегистрированного и проживающего по адресу: ___ ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Так, как усматривается из обвинительного акта, ФИО1, 22 января 2022 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 02 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ___ , взял в руку металлический прут, приблизился к технически исправному автомобилю марки «___ », государственный регистрационный знак ___ , принадлежащему на праве собственности П. и действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к П., нанес один удар по заднему ветровому стеклу автомобиля «___ », государственный регистрационный знак ___ , в результате чего разбил заднее ветровое стекло, стоимость которого, согласно заключению эксперта № ___ от 06 мая 2022 г. составила 27 143 руб. 47 коп., тем самым повредив автомобиль, причинив своими незаконными действиями собственнику этого имущества П. значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства от П., признанной в установленном порядке потерпевшей по уголовному делу, поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При этом П., являющаяся потерпевшей по уголовному делу, пояснила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и осознанно, ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, выплатив ей денежные средства в размере стоимости поврежденного (разбитого) заднего ветрового стекла, принадлежащего ей автомобиля и извинился перед ней, никаких претензий к ней нему не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей П., имущественный вред в полном объеме, кроме этого принес ей свои извинения за содеянное в личной беседе, при этом он осознает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон, не является для нее реабилитирующим.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Морозова И.А., заявленное потерпевшей П. ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ поддержала и просила его удовлетворить, поскольку наличествуют законные основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, в частности, произошло примирение сторон, подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшей и она к подсудимому каких-либо претензий не имеет.

Государственный обвинитель, в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Ножкина К.А., в судебном заседании, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал себя виновным в полном объеме, загладил причиненный преступлением ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Из положений ч. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 этого же постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами уголовного дела, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил, добровольно возместив потерпевшей ущерб в полном объеме, принес свои извинения, у потерпевшей отсутствуют претензии к подсудимому как материального, так и морального плана, между потерпевшей и подсудимым достигнутого примирение, подсудимый имеет постоянное место жительство, работает, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке, ранее они ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства в целом характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, судом признается полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что подсудимый имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.ст. 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, и принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения потерпевшей извинений за свои противоправные действия, твердую позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отсутствие у нее претензий к подсудимому как материального, так и морального характера, и достигнутого с ним примирения, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Суд считает необходимым, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: металлический прут, находящийся на хранении в камере хранения отдела МВД России «Андроповский» – вернуть по принадлежности законному владельцу, автомобиль марки «___ », государственный регистрационный знак ___ , находящийся на хранении у законного владельца – считать возвращенным по принадлежности.

Кроме этого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, по назначению суда, в соответствии с требованиями с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и ч. 6 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 статьи 309 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья,-

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: металлический прут, находящийся на хранении в камере хранения отдела МВД России «Андроповский» – вернуть по принадлежности законному владельцу, автомобиль марки «___ », государственный регистрационный знак ___ , находящийся на хранении у законного владельца – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Андроповский районный суд Ставропольского края (с. Курсавка) через мирового судью судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.Н. Рожкова