Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД: 74MS0068-01-2025-002627-77
Дело № 3-290/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Бреды 27 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области Мухаметшарипова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка №2 Брединского района Челябинской области поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Из протокола об административном правонарушении и приложенным к нему материалов усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС> где и было совершено противоправное бездействие, выразившееся в неуплате штрафа в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок. Таким образом, должностным лицом, направившим на рассмотрение протокол об административном правонарушении мировому судье судебного участка №2 Брединского района Челябинской области, неверно определена территориальная подсудность данного дела об административном правонарушении и неправильно применены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, так как местом совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1 является адрес его регистрации по месту жительства. Учитывая, что правонарушение совершено в пределах территории судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, то есть не подсудно мировому судье судебного участка №2 Брединского района Челябинской области, мировой судья приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье, соответствующего месту жительства ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 29.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья:
ОПРЕДЕЛИЛ :
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Брединского района Челябинской области.
Мировой судья И.В. Мухаметшарипова