№ 1-21/2023 64MS0023-01-2023-003441-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

07 ноября 2023 года город Балашов

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области - мировой судья судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области Атапина Л.С.,

при помощнике судьи Антоновой И.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сиваковой О.С., потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА1>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что <ДАТА2> примерно в 00 час. 01 мин. он, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате дома <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить <ФИО1> легкий вред здоровью с применением в качестве оружия предмета одежды -олимпийки, в кармане которой находились связка ключей в количестве 8 штук, брелок деревянный, кусачки для ногтей, мобильный телефон в чехле прозрачного цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя задуманное, <ДАТА2> примерно в 00 час. 05 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате указанного дома <НОМЕР>, действуя умышленно, используя мнимый малозначительный повод, как мотив к совершению преступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия предмет одежды - олимпийку, в кармане которой находились связка ключей в количестве 8 штук, брелок деревянный, кусачки для ногтей, мобильный телефон в чехле прозрачного цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», нанес ею один удар <ФИО1> в область головы, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель. То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как с подсудимым примирилась, причиненный вред ей заглажен, претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Сивакова О.С., каждый в отдельности, согласились на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Государственный обвинитель Ефанов Г.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Следовательно, мировой судья считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с <ФИО1> Вещественные доказательства необходимо использовать по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления, в законную силу: - олимпийку, связку ключей в количестве 8 штук, деревянный брелок, кусачки для ногтей, мобильный телефон в чехле прозрачного цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» imeil 1: <НОМЕР>, imeil 2: <НОМЕР>, находящиеся у ФИО2, - использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Л.С. Атапина