Постановление по делу № 5-748/2023 от 26.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

дело № 5-80-748/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (протокол 34АК0242636 от 24 ноября 2023г.)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2023г. Полный текст постановления составлен 28 декабря 2023г.

Мировой судья судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Колесникова В.Ю. (Историческая ул., д. 122Б, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1>, рождённого <ДАТА4> в гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5> УВД <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не являющегося военнослужащим, военнообязанного, ранее привлекался к административной ответственности,

установил:

23 ноября 2023г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, в 23 часов 10 минут по ул. Краснополянская, д.16 города Волгограда от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3, будучи предупреждённым по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 09 декабря 2023г. уволен с военной службы, 23 ноября 2023г. не управлял транспортным средством, автомобиль стоял, а не двигался, был припаркован к обочине, поскольку не были прикреплены государственные регистрационные знаки, в автомобиле он просто сидел, при этом он был заведен, так как на улице было холодно. Полагал, что при патрулировании в патрульном автомобиле светографические наклейки должны быть видны издалека. В темное время суток, если патрульный автомобиль стоит под запрещающим знаком, у него должны быть включены проблесковые маячки, сотрудники должны находиться на улице, в данном случае сотрудники ДПС представили видеозапись на которой не видно как автомобиль, под управлением ФИО3 ехал, дозора не было, подойдя к его машине, не представились, не показали свои жетоны, на патрульном автомобиле не были включены проблесковые маячки, потребовали выйти и предъявить документы на автомобиль. Сопротивления никакого инспекторам не оказывал, пояснил, что является военнослужащим, представил военный и отпускной билеты, при этом сотрудники ДПС вели себя некорректно, приняли документы, удостоверяющие личность в обложке, что является недопустимым, полагает, что имеет место быть коррупционная составляющая. Сам ФИО3 находился в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование стоит не его подпись и не его рукой написано «не», он писал согласен. Полагает, что сотрудниками ДПС нарушено Российское законодательство, видеозапись велась только внутри патрульного автомобиля, что происходило снаружи, не было зафиксировано на видео. Также пояснил, что инспекторы ГАИ ДПС ему угрожали, унижали, оскорбляли, под предлогом, что везут на медицинское освидетельствование, привезли его в районный отдел полиции, где составили протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старший инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4 пояснил, что 23 ноября 2023г. около 23 часов, поздно вечером, он совместно со своим напарником на патрульном автомобиле ехал по ул. Краснополянская, д.16 города Волгограда, где ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственных регистрационных знаков, которые, как выяснилось позже, находились в багажном отделении указанного транспортного средства. Они включив проблесковые маячки, остановили автомобиль. За рулем находился ФИО5, документов на автомобиль у него не было, при этом предъявил паспорт, пояснив, что является военнослужащим. От ФИО3 исходил запах алкоголя, он отказался пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства - наручники, имеется рапорт. Впоследствии ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также в отношении указанного лица были составлены протоколы об административным правонарушениям по ч. 2 ст. 12.2, ст. 19.3 КоАП РФ. При этом ФИО3 угрожал им, перечеркнул ручкой составленные должностным лицом ФИО6 протоколы, угрожал им, ни он, ни его напарник давления физического или психологического на ФИО3 не оказывали. Документы на автомобиль позже привезла его супруга, которой он отдал свои личные вещи. В связи с чем видеорегистратор в патрульном автомобиле не фиксировал происходящее на улице, пояснить не смог. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор дорожно-патрульной службы лейтенант полиции ФИО6, который предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ и которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что 23 ноября 2023г. поздно вечером, по улице Краснополянская, д.16 города Волгограда, он и его напарник находились в патрульном автомобиле, когда их внимание привлек автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигающийся во встречном направлении, без государственных регистрационных знаков, они, включив проблесковые маячки, его остановили, представились, попросили предъявить документы на указанный автомобиль. За рулем находился ФИО3, который предъявил военный и отпускной билеты, документов на автомобиль при нем не оказалось. От ФИО3 исходил запах алкоголя изо-рта, его попросили пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования, он отказался, оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства в виде наручников, после чего посадили его в патрульный автомобиль. Далее проходила процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под запись видеорегистратора в присутствии двух понятых. Понятые находились на улице слева от водительской двери патрульного автомобиля. Окно автомобиля было открыто, понятые все видели и слышали. ФИО3 освидетельствование прошел, результат показал состояние опьянения. ФИО3 с результатом алкотектера не согласился и пожелал пройти медицинское освидетельствование, сначала говорил что поедет, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о своем несогласии его прохождения и поставил свою подпись. При этом никакого давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Также пояснил, что ФИО3 пытался испортить административный материал, перечеркнув протоколы. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен понятой ФИО7, который предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ и которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что 23 ноября 2023г. после 23-х часов вечера, он на своем автомобиле двигался по пр.Жукова со стороны ул. Историческая по ул. Краснополянской гор. Волгограда, когда его автомобиль на проезжей части остановили сотрудники ДПС. Он, проехав немного, припарковался к обочине, предъявил документы сотруднику ДПС, который попросил его выступить понятым. Инспектор взял у него документы, для внесения данных в протокол. В патрульном автомобиле уже сидел в наручниках ранее ему незнакомый ФИО3 Он, находясь на улице рядом с водительской дверью патрульного автомобиля, через окно которого засвидетельствовал прибор алкотектера, трубочка была запечатанной, затем сотрудник полиции попросил ФИО3 сделать пробу. С помощью показаний прибора у ФИО3 было выявлено состояние опьянения, какое колличество мг/л было выявлено вспомнить не смог. После были составлены протоколы, которые были предоставлены ФИО3 на подпись, но он их испортил при помощи ручки, перечеркнул в них все, при этом вел себя непристойно, спорил с сотрудниками ДПС. Понятыми было зафиксировано его поведение и происходящее. Сотрудник полиции неоднократно спрашивал у ФИО3, согласен ли он на прохождение медицинского освидетельствования, что было далее, вспомнить не смог. После он расписался в протоколах и поехал по своим делам. Также пояснил, что ему сотрудниками полиции были разъяснены права, которые в настоящее время не может вспомнить, но на тот момент они ему были понятны, два патрульных автомобиля стояли припаркованные слева к обочине по направлению движения, автомобиль ФИО3 стоял посередине проезжей части до знака одностороннее движение. По ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 Свидетель ФИО8, который предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ и которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что ФИО3 является его другом, в конце ноября 2023г. он с ним находился в его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который стоял припаркованный к обочине по улице Краснополянская города Волгограда перед знаком «кирпич». Рядом стоял патрульный автомобиль ГАИ, который подъехал к стоящей машине ФИО3 Он и ФИО3 вышли, далее творился беспредел, сотрудники полиции оскорбляли ФИО3, надели на него наручники, посадили в патрульный автомобиль. Он был вынужден поехать за гражданской супругой ФИО3 - ФИО9, так как автомобиль принадлежал ей, а документов у ФИО3 не оказалось. Полагает, что оснований для задержания не было, поскольку автомобиль стоял, а не ехал, они в нем сидели и разговаривали, от прохождения освидетельствования ФИО3 не отказывался, просил проехать на медицинское освидетельствование, он это лично слышал, так как находился рядом с патрульным автомобилем. Свидетель ФИО9, которая предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ и которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, пояснила, что ФИО3 является ее гражданским супругом, 23 ноября 2023г. около 23 часов ей позвонил ФИО8 и сказал, что ей необходимо забрать автомобиль и он едет за ней. Когда она приехала на улицу Краснополянская, д.16, ФИО3 уже находился в патрульном автомобиле, поскольку она находилась рядом, слышала что в нем происходило. После сотрудники полиции под предлогом что везут ФИО3 на медицинское освидетельствование, отвезли его в РОВД. Она является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но ей по неизвестной причине автомобиль не отдали, отвезли на штрафстоянку. Указала, что сотрудники ГАИ вели себя грубо и неприлично, кидали документы от машины на капот. На действия сотрудников полиции ею написана жалоба. Также пояснила, что ее машина стояла припаркованной к бордюру, один патрульный автомобиль стоял напротив автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, второй с боку, но не вспомнила в каком направлении. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо - инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО3 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании установлено, что в 23 часа 10 минут 23 ноября 2023г. водитель ФИО3 управлял по улице Краснополянская, д.16 города Волгограда транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывающего водителю проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила). В связи с тем, что ФИО3 не согласился с результатами освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 8 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, имеющим на то полномочия, в присутствии двух понятых. Указанные действия уполномоченного должностного лица соответствуют требованиям п. 9 Правил. Вместе с тем, ФИО3 23 ноября 2023г. в 23 часов 58 минут, находясь по улице Краснополянская, д.16 города Волгограда, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении серии 34АК024236 от 24 ноября 2023г., в котором ФИО3 собственноручно указал, что протокол подписан под давлением сотрудников полиции; - протоколом об отстранении от управления траснпортным средством серии 34ХБ №381388 от 23 ноября 2023г., из которого следует, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлял ФИО3; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34ХА №016578 от 23 ноября 2023г., в котором в присутствии двух понятых в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование, по результатом которого установлено опьянение 0,646 мг/л;

- чеком прибора Алкотектор от 23 ноября 2023г. в 23 часа 52 минуты, согласно которому у обследуемого ФИО3 выявлено опьянение - 0, 646 мг/л; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34МВ №012594 от 23 ноября 2023г., в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО3 послужило: «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; - протоколом о задержании транспортного средства 34РТ №015067 от 23 ноября 2023г., согласно которому автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял ФИО3, передан ООО АСБ Тулака ФИО10; - видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, а также показаниями инспектора, составившего протокол, инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля понятного ФИО7 Довод ФИО3 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не его рукой стоит подпись и «не» согласен, расценивается мировым судьей как выбранный способ защиты, поскольку опровергается указанными выше протоколами и видеозаписью, на которой видно, как ФИО3 ставит подписи в протоколе и указывает, что не согласен с прохождением медицинского освидетельствования, данное обстоятельство вслух озвучено сотрудником полиции, с чем ФИО3 соглашается. Довод ФИО3 о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого он находился не двигался, а стоял припаркованным к обочине, мировой судья полагает несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что факт управления ФИО3 транспортным средством не зафиксирован на средства видео-фиксации, не свидетельствует о необоснованности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в процессуальных документах, оформленных с участием понятых и при ведении видеозаписи, данные об управлении транспортным средством содержатся и иными материалами дела подтверждаются. В частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в которых ФИО3 не заявлял о том, что не является водителем и не управлял автомобилем, показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО6, согласно которым ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, а также на видеозаписи зафиксировано, что ФИО3, давая пояснения инспектору, говорит, что «выехал и проехал через двор». Кроме того, требования об обязательной видео-фиксации момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены. Мировой судья критически относится к показаниям свидетелей, ФИО8 и ФИО9, и не принимает их во внимание, поскольку они лично знакомы с ФИО3, состоят с ним в дружеских отношениях, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетелей. Мировой судья считает, что они даны с целью избежать ответственности ФИО3 за совершенное административное правонарушение. Довод о том, что понятому не были разъяснены права не принимается мировым судьей во внимание, поскольку опровергается показаниями понятого ФИО7, данными в ходе судебного заседания о том, что права сотрудниками ДПС ему были разъяснены, но по прошествии времени в судебном заседании их вспомнить не мог, однако смысл ихна момент разъяснения ему был понятен.

Мировым судьей отклоняется довод о невручении ФИО3 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в графе о получении копии указанного протокола он отказался поставить подпись, о чем имеется соответствующая отметка. Доказательств того, что процессуальные документы ФИО3 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, также не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Указанные выше протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода. Присутствующим при составлении протоколов понятым и ФИО3 разъяснялись их процессуальные права. От понятых замечаний и пояснений к содержанию и существу составленных протоколов не поступило, то есть, указанные лица согласились с объективностью, достоверностью и истинностью составленных протоколов и полнотой изложенных в них обстоятельств. Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывает. Каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3, в совершении правонарушения и дающих основания для прекращения производства по административному делу, судье не представлено.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность возникает за невыполнение водителем, законного требования должностного лица - сотрудника ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления на освидетельствование водителя ФИО3 послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, мировой судья находит виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной полностью, - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Мировой судья полагает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение относится к области дорожного движения, затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц. При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие медали Министерства обороны РФ «Участнику специальной военной операции». Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность ФИО3 мировым судьёй не установлено, а потому мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ему минимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить правонарушителю положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление МВД россии по городу Волгограду), ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18707000 номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в отделение Волгоград Банка России/УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор.счет. 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810334230012508364. Плательщик ФИО2 <ФИО1>. Разъяснить правонарушителю положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в течение трёх рабочий дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Дзержинский районный суд гор. Волгограда.

Мировой судья В.Ю. Колесникова