Решение по уголовному делу
Дело №1-91/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 26 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю., при секретаре Каримовой В.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Челябинск Воробьева А.А., ФИО1,
подсудимой ФИО2,
её защитника - адвоката Мальцева И.В., предъявившего удостоверение адвоката №483, ордер №104231 от 24 августа 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Советского района г. Челябинск по адресу: <...> уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, имеющего одного малолетнего ребенка, работающей без официального трудоустройства, зарегистрированной по адресу: дер. <АДРЕС> района Челябинской области <АДРЕС>, проживающей по адресу: дер. <АДРЕС> района Челябинской области <АДРЕС>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила незаконное использование документов для образования (создания) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при следующих обстоятельствах: ФИО2, действуя умышленно и незаконно, заведомо осознавая, что цели участия в деятельности юридического лица у нее отсутствуют, и достоверно зная, что функции участия она осуществлять не будет, находясь в неустановленном месте г. Челябинск, в неустановленное время, но не позднее 12 апреля 2022 года согласилась на предложение неустановленного лица о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как учредителе, то есть образования (создания) Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного 29 апреля 2022 года Единым регистрационным центром, (далее - ООО «Оптима») за денежное вознаграждение, в качестве подставного лица. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в неустановленном месте в г. Челябинск, предварительно получив документы, подготовленные неустановленным лицом, необходимые в соответствии с Федеральным законом РФ №129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения сведений о государственной регистрации юридического лица при его образовании (создании), в частности:
-устав ООО «Оптима» от 26 апреля 2022 года; -гарантийное письмо от 12 апреля 2022 года о предоставлении офисного помещения для нужд ООО «Оптима»; -заявление о создании юридического лица, подготовленное по форме №Р11001 от 26 апреля 2022 года о государственной регистрации юридического лица ООО «Оптима» при его создании; -протокол решения учредителя ООО «Оптима»» от 26 апреля 2022 года в соответствии с которым ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Оптима». Далее, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, 26 апреля 2022 года в дневное время, прибыла к временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области - ФИО4 (ИНН <***>), располагающейся в нотариальной конторе по адресу: <...>, где, заведомо осознавая, что цель участия в деятельности ООО «Оптима» и цель управления ООО «Оптима» у нее отсутствует и, достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство ООО «Оптима» она осуществлять не будет, то есть, фактически являясь подставным лицом, незаконно использовала документ, удостоверяющий ее - ФИО2 личность, а именно: паспорт гражданки РФ серии 7518, номер 107352, выданный на ее имя 10 мая 2018 Отделом по вопросам миграции МО МВД России Троицкий» по Челябинской области, а также полученные от неустановленного лица вышеуказанные документы для образования (создания) ООО «Оптима»», то есть внесения в соответствии с Федеральным законом РФ №129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о участнике (учредителе) ООО «Оптима», в результате чего временно исполняющей обязанности нотариуса была засвидетельствована подлинность подписей на представленных документах. В этот же день, вышеуказанные документы от временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 по телекоммуникационным каналам связи через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации (номер заявки - UB22042623180013) в электронном виде представлены в единый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области, расположенную по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области пр. Ленина д.65. В результате преступных действий ФИО2 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об образовании (создании) юридического лица ООО «Оптима», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц: 29 апреля 2022 года за номером <***>, в соответствии с которыми она - ФИО2 указана в качестве директора и участника (учредителя) ООО «Оптима», с принадлежностью доли в уставном капитале ООО «Оптима» в размере 100%, с номинальной стоимостью 10 000 рублей. В результате незаконных и преступных действий ФИО2 ООО «Оптима» поставлено в ИФНС России №17 по Челябинской области на налоговый учет с 29 апреля 2022 года.
После образования (создания) юридического лица ООО «Оптима», ФИО2 участия как директор, либо (и) участник (учредитель) в его финансово-хозяйственной деятельности не принимала, фактические обязанности не исполняла. После совершения указанных незаконных действий ФИО2 получила от неустановленного лица денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве вознаграждения за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Своими действиями ФИО2 незаконно представила документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР>, выданный на ее имя <ДАТА9> года Отделом по вопросам миграции МО МВД России Троицкий» по Челябинской области, для образования (создания) юридического лица, путем предоставления данных паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе в качестве подставного лица, как о учредителе юридического лица, без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности. Защитником подсудимой - адвокатом Мальцевым И.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования денежных средств в Детский благотворительный фонд в поддержку талантливых детей «Андрюша» имени Андрея Жаботинского на благотворительность в размере 2 000 рублей.
Подсудимая ФИО2 пояснила суду, что с предъявленным обвинением согласна полностью, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования денежных средств. Работает на испытательном сроке, принимает меры к официальному трудоустройству на постоянной основе, получает пособие на ребенка, то есть имеет официальный ежемесячный доход около 34 000 рублей, а также возможность оплатить судебный штраф, поэтому ходатайство своего защитника поддерживает, просит прекратить уголовное дело в отношении неё с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ей разъяснены и понятны. Ей разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель Воробьев А.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО2 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, полагал, что отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения дела по данному основанию, находит ходатайство защитника, адвоката Мальцева И.В. подлежащим удовлетворению. Согласно ч.2 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Частью 1 статьи 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как разъяснено в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами (п.3 этого же постановления Пленума). В п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, содержится правовая позиция, согласно которой закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Например, добровольное выполнение общественных работ, пожертвование денежных средств в социальные учреждения на благотворительность и др. (п.2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года). Санкция ч.1 ст.173.2 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, то есть данное преступление в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.
Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления небольшой тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Из представленных материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением в судебном заседании согласилась, пояснив, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. ФИО2 загладила причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования денежных средств в Детский благотворительный фонд в поддержку талантливых детей «Андрюша» имени Андрея Жаботинского на благотворительность в размере 2 000 рублей, что подтверждается справками по операции Сбербанка от 17 октября 2023 года и 26 октября 2023 года.
Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО2, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, особенности объекта преступного посягательства, личность подсудимой, её семейное и материальное положение, мировой судья полагает, что уголовное дело с учетом положений ст. 25.1 УПК РФ и с согласия ФИО2 подлежит прекращению с назначением ей предусмотренной ст.104.4 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Санкция ч.1 ст.173.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 300 000 рублей.
При определении размера судебного штрафа, порядка и срока его оплаты, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и её семьи, а также принимает возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Срок исполнения судебного штрафа исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Реквизиты для зачисления штрафа: ИНН <***>, КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), р/с <***> в Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811621050056000140, ОКТМО 75647000, уникальный идентификатор начисления (УИН) 18857423010290000583 (ФИО2) Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса), а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинск в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через судебный участок №3 Советского района г. Челябинск.
Мировой судья Н.Ю. Тараторина