Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<НОМЕР> г. Городец <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области (<...>) Кудрявцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица ФИО1 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье для рассмотрения из ОНД и ПР по Городецкому району ГУ МЧС РФ по Нижегородской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> в 00 час. 01 мин. <АДРЕС> директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ФИО2> не выполнены п. 1, 2, 3, 4. 5, 6, 8 ранее выданного <ОБЕЗЛИЧЕНО> (являющейся арендатором объекта защиты) предписания от <ДАТА5> <НОМЕР> (срок исполнения- с учетом письма от <ДАТА6> <НОМЕР>, <ДАТА7>), данное обстоятельство выявлено <ДАТА8> в 14 час. 00 мин. входе проведения планового контрольно-надзорного мероприятия на основании решения <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рябинка», являвшегося собственником объекта защиты, а именно:

1. допущена эксплуатация здания после смены класса функциональной пожарной опасности (было Ф1.2, стало Ф1.1), не отвечающего требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым функциональным назначением (п.п. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР в РФ)) 2. к объекту класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 не выполнен подъезд со всех сторон, при этом имеющийся план тушения пожара, утвержденный 05.07.2022, не учитывает этого отступления от нормативных требований (на проезде (подъезде) установлены ограждения, проложены трубы, отсутствует покрытие, способное выдержать нагрузку от пожарных автомобилей шириной не менее 3,5 м) (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 90 Технического регламента; л. 8.1 СП 4.13130.2013); 3.объект (специализированный дом для престарелых и инвалидов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1) не оборудованавтоматическими установками пожаротушения (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 6.1, ст. 82, ст. 83, ст. 84 Технического регламента; табл. 1 СП 486.1311500.2020; п. 5.1, п. 5.2 СП 485.1311500.2020);

4. объект не оборудован автономным резервным источником электроснабжения (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 82, ст. 83, ст. 84, ст. 85 Технического регламента; п. 5.1 СП 6.13130.2021);

5. на объекте на первом этаже (где обеспечивается доступ МГН группы М4) не предусмотрены пожаробезопасные зоны (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; п. 9.2.4 СП 1.13130.2020); 6. коридоры палатного корпуса специализированного дома престарелых и инвалидов длиной более 42 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа с соответствующим заполнение проемов (cr. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 88, ст. 89 Технического регламента; п. 5.3.3 СП 1.13130.2020);

7. ширина эвакуационных выходов из палат, где пребывает более 5 человек групп НМ и НТ, выполнена менее 1,2 м (фактически около 0,9 м, отклонение от нормативного значения составляет 25%, при допустимом отклонении 5%) (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; п. 4.1.5, п. 9.3.3 СП 1.13130.2020). Неисполнение п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 ранее выданного <ОБЕЗЛИЧЕНО> (являющейся арендатором объекта защиты) предписания от <ДАТА5> <НОМЕР> (срок исполнения, с учетом письма от <ДАТА6> <НОМЕР>, <ДАТА7>) произошло на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере социального обслуживания. Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения данного административного дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с правонарушением согласна, свою вину признает, в содеянном раскаивается, по виду и размеру наказания полагается на смотрение суда. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. В силу ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 6 данного Федерального закона установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В части 1 данной нормы Федерального закона Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Как следует из представленных документов, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Городецкому району ГУ МЧС России по Нижегородской области <ДАТА5> года <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдано предписание <НОМЕР> по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, выявленных в ходе выездной проверки от <ДАТА15> В соответствии с данным предписанием <ОБЕЗЛИЧЕНО> в срок до <ДАТА16> предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании. По результатам внеплановой выездной проверки от <ДАТА17> отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Городецкому району ГУ МЧС России по Нижегородской области установлено, что предписание от <ДАТА5> года <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнено не в полном объеме, а именно нарушения требований пожарной безопасности, отраженные п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 не устранены, а именно - допущена эксплуатация здания после смены класса функциональной пожарной опасности (было Ф1.2, стало Ф1.1), не отвечающего требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым функциональным назначением (п.п. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР в РФ)) - к объекту класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 не выполнен подъезд со всех сторон, при этом имеющийся план тушения пожара, утвержденный 05.07.2022, не учитывает этого отступления от нормативных требований (на проезде (подъезде) установлены ограждения, проложены трубы, отсутствует покрытие, способное выдержать нагрузку от пожарных автомобилей шириной не менее 3,5 м) (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 90 Технического регламента; л. 8.1 СП 4.13130.2013); - объект (специализированный дом для престарелых и инвалидов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1) не оборудованавтоматическими установками пожаротушения (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 6.1, ст. 82, ст. 83, ст. 84 Технического регламента; табл. 1 СП 486.1311500.2020; п. 5.1, п. 5.2 СП 485.1311500.2020);

- объект не оборудован автономным резервным источником электроснабжения (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 82, ст. 83, ст. 84, ст. 85 Технического регламента; п. 5.1 СП 6.13130.2021);

- на объекте на первом этаже (где обеспечивается доступ МГН группы М4) не предусмотрены пожаробезопасные зоны (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; п. 9.2.4 СП 1.13130.2020); - коридоры палатного корпуса специализированного дома престарелых и инвалидов длиной более 42 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа с соответствующим заполнение проемов (cr. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 88, ст. 89 Технического регламента; п. 5.3.3 СП 1.13130.2020);

- ширина эвакуационных выходов из палат, где пребывает более 5 человек групп НМ и НТ, выполнена менее 1,2 м (фактически около 0,9 м, отклонение от нормативного значения составляет 25%, при допустимом отклонении 5%) (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; п. 4.1.5, п. 9.3.3 СП 1.13130.2020). Срок устранения указанных нарушений, согласно предписанию, истек <ДАТА18> Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> является деятельность по уходу с обеспечением проживания, то есть предоставление социальных услуг. Как следует из протокола от <ДАТА19> осмотра здания <АДРЕС>, и акта выездной проверки от <ДАТА19> вышеуказанные нарушения <ОБЕЗЛИЧЕНО> не устранены. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Ответственным за выполнение вышеуказанного предписания отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Городецкому району ГУ МЧС России по Нижегородской области является исполнительный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ФИО3>, что подтверждается приказом <НОМЕР> от <ДАТА20> Суд считает вину исполнительного исполнительный директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной.

Её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА21>, составленным уполномоченным должностным лицом,

- решением о проведении выездной проверки от <ДАТА9>,

- актом внеплановой выездной проверки от <ДАТА19>,

- протоколом осмотра от <ДАТА19>,

- предписанием от <ДАТА22> <НОМЕР>,

- письмом <НОМЕР> от <ДАТА6>; - мотивированным представлением о невыполнении отдельных нарушений требований пожарной безопасности от<ДАТА19>; - выпиской из ЕГРН; - договором аренды недвижимого имущества от 21.06.2021; - выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА23>

Оценивая данные доказательства, суд считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события административного правонарушения.

Таким образом, суд квалифицирует действия должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ФИО3> по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания С учетом всех обстоятельств дела, при назначении наказания, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, является признание вины, раскаяние в содеянном, что отражено в её заявлении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Руководствуясь ст.ст.19.5, 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным должностное лицо ФИО1<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, по следующим реквизитам: Получатель УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей Нижегородской области л/с <***>) КПП 526001001, ИНН <***>, ОКТМО 22628000, Л/С <***>, единый казначейский счет 40102810745370000024, р/с <***> Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102, КБК 21811601193010005140. УИН 0000301000000000026491240 Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок №4 Городецкого судебногорайона Нижегородской области. Постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления

Мировой судья И.В. Кудрявцева