Постановление по делу № 05-0143/81/2023 от 23.08.2023

Дело № 05-0143/81/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Симферополь

Мировой судья судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Крым (295034, <...>) Буйлова С.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - Степаняна Г.Г.,

переводчика - ****

защитников Степаняна Г.Г. - ****, действующих на основании доверенности от ****,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Степаняна Гарика Гагиковича, **** года рождения, уроженца ****, паспорт гражданина ****, выдан органом ****, работающего подсобным рабочим в ****, зарегистрированного по адресу: ****, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: ****,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**** в **** часов Степанян Г.Г. на **** управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак **** регион с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

По данному факту в отношении Степаняна Г.Г. **** в **** часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району **** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 Симферопольского судебного районного (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Перед началом судебного разбирательства суд разъяснил Степаняну Г.Г. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Степанян Г.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он **** в утреннее время он выехал ****, в с. Мирное был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД установив, что у него отсутствует страховой полис, составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Русским языком он не владеет, поэтому не понимал в тот момент происходящего. Просил предоставить ему переводчика или пригласить его знакомого ****. который ехал с ним в машине, для того чтобы **** смог перевести ему с русского языка на армянский, однако инспектор ДПС ГИБДД его просьбу не выполнил. Кроме того, Степанян Г.Г. пояснил, что моральное давление инспектора ДПС ГИБДД на него не оказывали.

В судебном заседании **** защитник ****, действующий на основании доверенности от ****, пояснил, **** Степанян Г.Г. ехали на служебном автомобиле вместе с **** и были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД. Степанян Г.Г. стал нервничать, потому что не понимал русского языка. Степанян Г.Г. пригласили в служебный автомобиль, Степанян Г.Г. говорил инспекторам ДПС ГИБДД что он не понимает русского языка. Не читая, просто расписался в протоколах, Степанян Г.Г. считал, что его привлекли за отсутствие страхового полиса. Считает, что нарушены права Степаняна Г.Г. и нарушен порядок привлечения Степанян Г.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Степанян Г.Г. не понимал значения производимых процессуальных действий, не владеет русским языком и при составлении административного материала нуждался в услугах переводчика. Кроме того, Степанян Г.Г. не находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № **** от ****, которым не установлено у Степаняна Г.Г. опьянения. Кроме того, пояснил, что на действия инспекторов ДПС ГИБДД о нарушении прав Степанян Г.Г. подана жалоба в прокуратуру, однако результата проверки до настоящего времени не имеется.

В судебном заседании **** защитник Степаняна Г.Г. -****, действующая на основании доверенности от ****, пояснила, что нарушен порядок привлечения Степанян Г.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Степанян Г.Г. не понимал значения производимых процессуальных действий, не владеет русским языком и при составлении административного материала нуждался в услугах переводчика. Кроме того, пояснила, что на действия инспекторов ДПС ГИБДД о нарушении прав Степанян Г.Г. подана жалоба в прокуратуру, однако результата проверки до настоящего времени не имеется.

Допрошенный в судебном заседании **** в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району **** пояснил, что **** он находился при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в ****, где им было остановлено транспортное средство автомобиль «****», водителем которого являлся Степанян Г.Г., которому было предложено предъявить для проверки документы. У Степаняна Г.Г. отсутствовал страховой полис, за что в отношении него было вынесено постановление. Когда Степанян Г.Г. был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где в ходе общения с ним у него были выявлены признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, Степанян Г.Г. был отстранен от управления транспортным средством, а также предложено было пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства при помощи специального технического средства. Однако, Степанян Г.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. После чего Степанян Г.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он также отказался. Степанян Г.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никакого давления психологического или физического на Степаняна Г.Г. при составлении административного материала никто не оказывал. Кроме того пояснил, что общался он с ним на русском языке, Степанян Г.Г. переводчика не просил, отвечал на его вопросы, хоть и с акцентом.

Допрошенный в судебном заседании **** в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ******** пояснил, что **** он находился при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в ****, где было остановлено транспортное средство автомобиль «****», водителем которого являлся Степанян Г.Г., которому было предложено предъявить для проверки документы. У Степаняна Г.Г. отсутствовал страховой полис, за что в отношении него было вынесено постановление. Степанян Г.Г. был приглашен в служебный автомобиль ДПС, инспектором ДПС ****. у него были выявлены признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, Степанян Г.Г. был отстранен от управления транспортным средством, а также предложено было пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства при помощи специального технического средства. Однако, Степанян Г.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. После чего Степанян Г.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он также отказался. Степанян Г.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никакого давления психологического или морального на Степаняна Г.Г. при составлении административного материала никто не оказывал. Кроме того пояснил, что общался Степанян Г.Г. на русском языке, отвечал на вопросы. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика Степанян Г.Г. не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании **** в качестве свидетеля ****, дала показания о том, что она является индивидуальным предпринимателем и является работодателем Степаняна Г.Г., оформлен Степанян Г.Г. подсобным рабочим. При заключении трудового договора со Степаняном Г.Г., который не владеет в полной мере русским языком, трудовой договор был составлен на двух языках - на русском языке и на армянском языке. Общение по работе происходит при помощи посторонних лиц, которые помогают переводить Степаняну Г.Г. с русского языка на армянский язык.

Допрошенный в судебном заседании **** в качестве свидетеля **** дал показания о том, что знает Степаняна Г.Г. на протяжении четырех месяцев, общается со Степаняном Г.Г. на армянском языке, потому что Степанян Г.Г. понимает минимум русского языка. **** он вместе со Степаняном Г.Г. ехал по рабочим вопросам, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в ****, Степанян Г.Г. был приглашен в служебный автомобиль, по возвращению из служебного автомобиля ДПС Степанян Г.Г. пояснил, что он ничего не понял. Степаняну Г.Г. выдали только протокол об административном правонарушении по поводу отсутствия страхового полиса.

Огласив протокол об административном правонарушении в отношении Степаняна Г.Г., заслушав объяснения защитников Степаняна Г.Г. - ****, выслушав пояснения инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ****, показания свидетелей ****., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также обозрев видеозапись с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении Степаняна Г.Г. и оценив доказательства по делу и оценив доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

При этом, по своей юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), согласно п. 2 которых медицинскому освидетельствованию подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как разъяснено в абз. 5, 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела **** в ****часов Степанян Г.Г. на **** управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак **** регион с признаками опьянения - резкое изменение кожных покровов лица.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Степаняну Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования.

Пунктами 8, 9 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 упомянутых Правил, Степанян Г.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) однако **** в **** часов, находясь на ул. ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Степанян Г.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола **** от **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Степаняна Г.Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Степаняна Г.Г. ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Степаняна Г.Г. ознакомлен, копию протокола получил.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении Степаняна Г.Г. от управления транспортным средством и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводилась видеозапись. При осуществлении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ДПС нарушений не установлено, порядок процессуальных действий соблюден, оснований недопустимости указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу не имеется.

Нарушений при составлении административного материала в отношении Степаняна Г.Г. со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Факт совершения Степаняном Г.Г. указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 82 АП № 179008 от ****, в котором изложены обстоятельства совершения **** административного правонарушения, а именно: не выполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.1);

- протоколом серии 82 ОТ № 050010 об отстранении от управления транспортным средством от ****, согласно которого Степанян Г.Г. управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****регион, с признаками опьянения - запах резкое изменение кожных покровов лица, за что был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);

- протоколом серии 82 МО № 000077 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от м, согласно которого Степанян Г.Г. при наличии признаков опьянения - резкое изменение кожный покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

- видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении Степаняна Г.Г. (л.д.12).

Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Как усматривается из видеозаписи видеофиксации процедуры составления административного материала в отношении Степаняна Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Степанян Г.Г. отказался, никаких замечаний либо возражений не высказывал.

Поскольку Степанян Г.Г. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, мировой судья расценивает указанное, как отказ Степаняна Г.Г. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Мировой судья считает, что Степаняна Г.Г., являясь взрослым, дееспособным лицом, имеющим водительское удостоверение, не был лишен возможности выразить свое несогласие с процедурой направления его для прохождения медицинского освидетельствования, а также заявить о не понимании русского языка и о предоставлении ему переводчика, однако каких-либо ходатайств, замечаний, возражений при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и написании объяснений не высказал, свое несогласие каким-либо способом не зафиксировал.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по **** , не имеется, суд находит их достоверными, так как они являются последовательными, согласуются между собой.

Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по **** в привлечении Степаняна Г.Г. к административной ответственности не имеется.

Оценивая пояснения инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ****, исполняющих свои служебные обязанности, мировой судья исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которого государство уполномочило исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

Степанян Г.Г., как водитель транспортного средства, знает или должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, равно, как должен знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Степаняна Г.Г. и его защитников - ****, действующих на основании доверенности от **** о том, что Степанян Г.Г. не понимал значения производимых процессуальных действий, поскольку не владеет русским языком и при составлении административного материала нуждался в услугах переводчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела исходя из следующего.

Из просмотренной видеозаписи с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении Степаняна Г.Г. каких-либо угроз применения физической, психологической и иной силы воздействия, не усматривается.

Из просмотренной видеозаписи следует, что Степанян Г.Г. осознает происходящее, отвечает на вопросы инспектора ДПС ГИБДД, при этом Степанян Г.Г. не требует переводчика. Каких-либо возражений в части не понимания происходящего и не владения русским языком от Степаняна Г.Г. не поступило. Кроме того, из общения Степаняна Г.Г. и инспектора ДПС, отраженного на видеозаписи, не следует отсутствие понимания между ними.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 82 АП № 179008 от **** в графе «русским языком владеет» Степанян Г.Г. собственноручно поставил свою подпись.

Из видеозаписи с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении Степаняна Г.Г. следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Степаняну Г.Г. были разъяснены до начала процессуальных действий. При этом в графе «Объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении 82 АП № 179008 от **** Степанян Г.Г. собственноручно указал - «с нарушением согласен».

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Степанян Г.Г. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления материала по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, мировым судьей не установлено.

Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика Степанян Г.Г. не заявлял, Степанян Г.Г. не был лишен возможности указать в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении о том, что нуждается в переводчике, однако об этом не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам усомниться в том, что Степанян Г.Г. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в ходе возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела также следует, что **** Степанян Г.Г. собственноручно в заявлении об ознакомлении с материалами дела дал расписку на русском языке, в котором указал что «с материалами дела ознакомлен в полном объеме со снятием фотокопий и снятием флеш носителя без ограничения по времени», а также о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставив свою подпись.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что Степанян Г.Г., владея русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов, каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика нарушено его право на защиту не усматривается.

Доводы защитника Степаняна Г.Г. - **** о том, что Степанян Г.Г. не находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 605 от ****, которым не установлено у Степаняна Г.Г. опьянения, нельзя признать состоятельными, так как в отношении Степаняна Г.Г. составлен административный протокол о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, поскольку освидетельствование было проведено без направления уполномоченного должностного лица, спустя несколько часов от момента его направления сотрудниками полиции.

Тот факт, что в дальнейшем Степанян Г.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, доводы защитника Степаняна Г.Г. - **** о том, что Степаняну Г.Г. не вручены и не выданы инспектором ДПС копии протоколов по делу, являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения, кроме того опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получение Степаняном Г.Г. копий протоколов по делу подтверждается его собственноручными подписями о получении копий протоколов.

К показаниям свидетелей **** о том, что Степанян Г.Г. не владеет русским языком и при составлении административного материала нуждался в услугах переводчика, мировой судья относится критически как к противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, данным с целью оказать Степаняну Г.Г. содействие во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку из ее показаний следует, что Степаняна Г.Г. ранее они знали, он является их знакомым, поддерживают дружеские отношения и могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу Степаняна Г.Г.

При оценке трудового договора № 31 с гражданином **** Степаняном Г.Г. от **** с переводом на армянский язык, мировой судья учитывает, что данное доказательство не влияет на квалификацию действий лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, отсутствие результата по жалобе Степаняна Г.Г. на действия инспекторов ДПС ГИБДД о нарушении прав Степанян Г.Г., не препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Степаняна Г.Г., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Оценив представленные доказательства по делу на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что виновность Степаняна Г.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана и нашла свое подтверждение.

Оснований для прекращения производства по делу, мировой судья не находит.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Степаняна Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность Степаняна Г.Г., в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Совершенное Степаняном Г.Г. деяние представляет существенную опасность для охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом характера совершенного Степаняном Г.Г. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных его личности, имущественного положения, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьей 23.1, главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Степаняна Гарика Гагиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупредить Степаняна Гарика Гагиковича об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае несвоевременной уплаты штрафа.

Разъяснить Степаняну Гарику Гагиковичу о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 31 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району (297503, Республика Крым, <...>) либо в соответствующий орган, исполняющий этот вид административного наказания, по месту регистрации, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Симферопольскому району), ИНН <***>, КПП 910201001, номер счета получателя платежа 03100643000000017500 в Отделение Республика Крым Банка России, кор. счет 40102810645370000035, БИК 013510002, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 35647438, УИН 18810491232700001959.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 23 августа 2023 года.

Мировой судья С.Л. Буйлова