Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 (12301320026000055) (УИД 42 МS 0006-01-2024-000141-62) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025г. Мировой судья судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 А.1, при секретаре Путинцевой А.А.2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белово <ФИО3>, подсудимого ФИО2 С.4, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 С.4, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с <ФИО6>, работающего по найму, имеющего детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Государственным обвинителем <ФИО3> в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имело место нарушение прав обвиняемого на защиту в досудебном производстве, поскольку ходатайство ФИО2 С.4 заявленное дознавателю на предварительном следствии осталось не разрешенным. Подсудимый ФИО2 С.4 и его защитник - адвокат <ФИО5> поддержали заявленное ходатайство. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство государственное обвинителя <ФИО3> является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ). В силу пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как следует, приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.02.2025 вынесенного в отношении ФИО2 С.4, при решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно заключения №8/2023 от 14.02.2023, у <ФИО4> имеется психическое расстройство в форме ограниченного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10). Учитывая повышенную истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, замедленность мышления ФИО2 С.4 не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, как лицо с психическим недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника.

Между тем, ходатайство ФИО2 С.4 об отводе защитнику <ФИО9> заявленное на предварительном следствии дознавателю отдела дознания ОМВД России «Беловский» <ФИО10> и назначении другого защитника, а если это по каким-то причинам является не возможным, то предоставлении ему 5 рабочих суток для самостоятельного заключения соглашения с защитником, указав на то, что на стадии дознания ФИО2 С.4 не может себя защищать в полном объеме, с защитником <ФИО9> они не могут выстроить объективную защиту его и его гражданских прав, к материалам уголовного дела дознавателем ходатайство приобщено не было, решение по ходатайству в нарушение требований ст. 122 УПК РФ до сведения лица, заявившего ходатайство не доведено, срок ФИО2 С.4 для самостоятельного заключения соглашения с защитником, не предоставлен.

В то же, время, принимая во внимание, что после отвода ФИО2 С.4 защитнику <ФИО9>, защитник <ФИО11> продолжает осуществлять юридическую помощь ФИО2 С.4 при производстве дознания, присутствуя, в том, числе и при предъявлении ФИО2 С.4 обвинения, суд приходит к выводу о нарушении прав обвиняемого на защиту в досудебном производстве, поскольку такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения мировой судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и необходимости возвращения уголовного дела прокурору г. Белово Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. Мировой судья считает необходимым оставить ФИО2 С.4 прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белово Кемеровской области <ФИО3>, удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 С.4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, ч.1 ст.158 УК РФ прокурору г.Белово Кемеровской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Меру пресечения ФИО2 С.4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Беловский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Мировой судья: подпись ФИО1 А.1