дело № 1-46/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Астрахань

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани Аминовой И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Матвиенко В.А., защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани Астраханской коллегии адвокатов» Меликян А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС><АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно добывал (вылавливал) водные биологические ресурсы с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО4 <ДАТА4> до 19 часов 40 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия лова и способа массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, прибыл на <АДРЕС>, в нарушение пункта 14 и 14.1 главы 3 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5>, с целью вылова рыбы, на стеклопластиковой лодке марки «River Boat» в кузове зеленого цвета с установленным мотором марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> отплыл на <АДРЕС>, являющийся в указанный период времени миграционным путем к местам нереста, озимой расы семейства осетровых вид «русский осётр», начальной стадии осеннего хода вид «судак», а также местом обитания других водных биоресурсов, где, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 40 минут (более точное время дознанием не установлено), установил поперек русла водоема запрещенное орудие лова для спортивного и любительского рыболовства - плавную одностенную сеть, длиной 109,5 метра, ячеей - 50 мм, высота сетного полотна 4,8 метра, относящуюся к орудиям лова объячеивающего типа, применение которой на данном участке является способом массового истребления водных биологических ресурсов, после чего стал ожидать, пока в сеть наберется рыба. В продолжение своего преступного умысла ФИО4, <ДАТА6> в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 40 минут (более точное время дознанием не установлено), находясь на <АДРЕС>, расположенной в 400 метрах от дома <АДРЕС>, стал проверять ранее установленное им запрещенное орудие лова для спортивного и любительского рыболовства - плавную одностенную сеть, длиной 109,5 метра, ячеей - 50 мм, высота сетного полотна 4,8 метра, относящуюся к объячеивающим орудиям лова, активного типа, в результате чего ФИО4 обнаружил в ней незаконно выловленную рыбу в количестве 9 особей: вид густер- 1 шт., лещ- 5 шт., судак- 2шт, чехонь -1шт. После чего <ДАТА4> примерно в 19 часов 40 минут на берегу реки Волга, расположенном в 200 метрах от дома <АДРЕС>, ФИО4 был задержан сотрудниками полиции. Своими противоправными действиями ФИО4, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб в размере 10110 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении него при согласии с предъявленным обвинением, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал. Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего, не возражавших против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд приходит к выводу о применении в отношении ФИО4 особого порядка принятия судебного решения, поскольку, дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО4 производилось в сокращенной форме, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последнего заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, при этом подсудимый ФИО4 осознает последствия постановления приговора в указанном порядке. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованно, в связи с чем считает, что его действия правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Защитник Меликян А.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, кроме того, ФИО4 осуществил добровольное пожертвование денежных средств в Государственное казенное общеобразовательное учреждение <АДРЕС> области «Школа-интернат №1 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» на сумму 5000 рублей, что подтверждается договором пожертвования денежных средств и актом приема-передачи денег от <ДАТА8> Подсудимый ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что вред заглажен потерпевшей стороне. Подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Представитель Волго-Каспийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО2> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, в случае заявления подсудимым ходатайства о применении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, решение о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из материалов дела следует, что ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в размере 10110 рублей, кроме того, осуществил добровольное пожертвование денежных средств в Государственное казенное общеобразовательное учреждение Астраханской области «Школа-интернат №1 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» на сумму 5000 рублей, что подтверждается договором пожертвования денежных средств и актом приема-передачи денег от <ДАТА8> С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 РФ и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Меликян А.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с положением ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, а также с учетом материального положения ФИО4, суд полагает необходимым установить ФИО4 срок для оплаты судебного штрафа и разъяснить ему последствия уклонения от оплаты судебного штрафа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 необходимо отменить. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым плавную одностенную сеть длиной 109,5 метра, ячеей - 50 мм, высотой сетного полотна 4,8 метра - хранящуюся в камере хранения ОП-1 УМВД России по <АДРЕС> - уничтожить; водные биологические ресурсы (РЧП) в количестве 9 штук (вид густер- 1 шт., лещ- 5 шт., судак- 2шт, чехонь -1шт), хранящиеся в ТУ «Росимущества» в Астраханской области - уничтожить; снять ограничения с стеклопластиковой лодки марки «River Boat» в кузове зеленого цвета с установленным мотором марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, возвращенных ФИО5 по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в размере 3292 рубля за участие в деле адвоката Меликян А.Р. в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который он обязан оплатить в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу. Сумма судебного штрафа вносится по следующим реквизитам:

УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк: отделение г. Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области, БИК Банка 011203901, расчетный счет <***>, ОКТМО 12701000, лицевой счет <***>, КБК 188 116 03126 01 0000140. Разъяснить ФИО4, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по делу - плавную одностенную сеть длиной 109,5 метра, ячеей - 50 мм, высотой сетного полотна 4,8 метра - хранящуюся в камере хранения ОП-1 УМВД России по <АДРЕС> - уничтожить; водные биологические ресурсы (РЧП) в количестве 9 штук (вид густер- 1 шт., лещ- 5 шт., судак- 2шт, чехонь -1шт), хранящиеся в ТУ «Росимущества» в Астраханской области - уничтожить; снять ограничения с стеклопластиковой лодки марки «River Boat» в кузове зеленого цвета с установленным мотором марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, возвращенных ФИО5 по принадлежности. Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Меликян А.Р. в размере 3292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. ФИО4 вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья И.Н.Аминова