УИД 23MS0010-01-2025-003740-41

Дело № 5-0575/1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года мировой судья судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя (<...>) дело об административном правонарушении о привлечении:

ФИО2 …

по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 18 июля 2025 года в 08 часов 35 минут на … км автодороги …., управляя автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …, в нарушение пункта 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался слева от дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом, маневр обгона был начат и закончен в разрешенном месте, то есть в месте, где на дорожном полотне нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3, будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя, вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, просил производство по делу прекратить, истребовать объяснения инспекторов ДПС по обстоятельствам дела, выяснив, почему ими выбран такой ракурс съемки, соответствие составленной схемы фактическому месту видеофиксации с приложением детального плана участка автодороги и его фото, а также обязать сотрудников ДПС возвратить ему копию протокола об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что материалы видеофиксации ему представлены не были, не имеется и координат места нарушения, фотографий километровых столбов дорожной разметки и других фактов, указывающих на правильное место составления протокола, место фиксации правонарушения (… км автодороги) отлично от фактического (… км автодороги), в протоколе неверно указано место жительства лица. в отношении которого ведется производство по делу, а имеющаяся в деле схема места совершения правонарушения составлена без его (ФИО3) участия, ранее она в деле отсутствовала.

Также указал, что классифицировать разметку на период совершения маневра не представлялось возможным, так как штрихи разметки имели разную длину, были устаревшими и нечеткими, разметка нанесена в разрез с требованиями ПДД, на участке дороги ведутся дорожные работы, сам маневр обгона начат в зоне действия разрешающей разметки. Об этих обстоятельствах мог дать пояснения свидетель, находящийся в автомобиле ФИО3, однако опрошен инспектором ГАИ не был.

Обращал внимание, что на данном участке дороги не установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», то есть определить начало сплошной линии разметки 1.1 возможности не было, а дорожная разметка 1.6, которая должна быть нанесена перед разметкой 1.1 также отсутствовала.

Проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, из указанных норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать её требования.

По данному поводу также высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О, указав, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 18 июля 2025 года в 08 часов 35 минут на … км автодороги …, управляя автомобилем марки «..», государственный регистрационный знак …, в нарушение пункта 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался слева от дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом, маневр обгона был начат и закончен в разрешенном месте, то есть в месте, где на дорожном полотне нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии .. АП № .. от 18 июля 2025 года, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения, согласно которому ФИО4 совершил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

- схемой места совершения правонарушения, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением ФИО3 на полосу встречного движения, а также движение слева от дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений;

- видеозаписью движения транспортного средства – автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …., под управлением ФИО4, из которой следует, что при маневре обгона впереди движущегося транспортного средства автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4, допустил выезд на полосу встречного движение и движение слева от дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 при обгоне впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, за что предусмотрена административная ответственность.

Оснований для признания недопустимыми приведенных доказательств не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также соотносимость с местом совершения административного правонарушения, отраженным в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО3 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, содержит подпись лица, составившего документ. При этом, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому принимается в качестве доказательства по делу.

Фактическое наличие на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, дорожного знака или разметки, доступных для обозрения, обязывает водителя в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения соблюдать их требования независимо от того, имеются ли они на утвержденной в установленном порядке схеме дислокации дорожных знаков и разметки. Следовательно, в случае нарушения водителем требований такого знака или разметки, повлекшего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Повторное в течение года совершение аналогичного правонарушения подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Доводы ФИО4 выдвинутые в свою защиту, не могут быть приняты во внимание и являются необоснованными.

Согласно материалам дела (видеозаписи), на участке дороги, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО4, перед началом сплошной линии дорожной разметки 1.1 имелась дорожная разметка 1.6, которая предупреждала водителя о приближении разметки 1.1. ФИО4, игнорируя разметку выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. То обстоятельство, что ФИО4 не видел нанесенную на дорожное полотно дорожную разметку, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам, доказательства, свидетельствующие о несоответствии нанесенной разметки 1.1 требованиям ГОСТа, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно видеозаписи, дорожная разметка 1.1, слева от которой двигался ФИО3, является очевидной, её объективно возможно увидеть. Более этого, водитель, согласно ПДД, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и др., а требованиям Правил дорожного движения, которые обязывают водителей выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и ГОСТам. Несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения, поскольку дорожные знаки и разметка, будучи нанесенными или установленными, регулируют порядок движения всех участников на дороге, а не только какого-то одного участника дорожного движения.

Отсутствие координат места нарушения, фотографий километровых столбов дорожной разметки, а также отсутствие на участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не свидетельствует о том, что водителям предоставлена возможность игнорировать требования дорожной разметки, которая, согласно видеозаписи, на дорожном полотне нанесена.

Иные доводы на доказанность вины и правильность юридической квалификации действий не влияют.

С учетом наличия в деле видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, оснований для истребования объяснений инспекторов ДПС по обстоятельствам дела, не имеется, а выбранный ими ракурс съемки на доказанность вины и квалификацию действий не влияет, а поэтому в этой части ходатайство ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и ходатайство об обязании сотрудников ДПС возвратить ФИО3 копии протокола об административном правонарушении, поскольку согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО4, копия протокола ему вручена, что удостоверено подписью ФИО3 в соответствующих графах. Доказательств обратного не представлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения (грубое нарушение правил дорожного движения, сопряженное с выездом на полосу встречного движения, представляющее повышенную общественную опасность), данные о личности и сведения об имущественном положении виновного – имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, то есть имеет источник доходов, имеет семью, то есть устойчивые социальные связи, ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность обстоятельством является наличие несовершеннолетнего ребенка и матери преклонного возраста, за которой ФИО3 осуществляет уход.

В силу требований статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом фактических данных и установленных юридически значимых обстоятельств, а также поскольку частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющее исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, мировой судья считает целесообразным назначение виновному наказания в виде штрафа, установленного санкцией статьи за совершенное правонарушение.

В данном случае правовых оснований к прекращению производства по настоящему делу не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют, а каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.15, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 … признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7.500 (пять тысяч) рублей.

Указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Республике Крым (УМВД России по городу Симферополю), ИНН <***>, КПП 910201001, р/с <***>, банк получателя Отделение Республика Крым Банка России, КБК 18811601123010001140, БИК 013510002, ОКТМО 35701000, УИН 18810491251000013846.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере семидесяти пяти процентов от суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Согласованно

ФИО1