2025-08-27 09:46:12 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>. <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>, РД <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, (юридический адрес судебного участка: <АДРЕС> с участием <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. Б. ФИО8, <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, выдан МВД по РД <ДАТА4>, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ФИО8, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА5> инспектором ДПС ДПС взвода ОРОСР ГИБДД МВД по РД <ФИО5> составлен протокол 05 ММ 266137 об административном правонарушении о привлечении <ФИО4> к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в отсутствие <ФИО4>, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В ходе предыдущего судебного разбирательства <ФИО4> вину в предъявленном административном правонарушении не признал и пояснил, что <ДАТА5> в 15 часов 13 минут на ул. <АДРЕС>, 105 г. <АДРЕС> РД транспортным средством не управлял. Находился в кафе, расположенном по этому адресу. ФИО11 была припаркована у кафе. Когда вышел из кафе и сел в машину, к нему сразу же подошли сотрудники ГИБДД, дежурившие рядом и стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водителю. Он отрицал факт управления транспортным средством, возмущался, но его никто не слушал. Это видели посторонние люди, у одного из которых он попросил контактные данные, объяснив, что, если вдруг возникнет необходимость, вызовет его в суд. Не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники ГИБДД не показали ему свидетельство о поверке алкотектора. Говорил, что пройдет освидетельствование в медицинском учреждении. Проводилась ли сотрудником ДПС видеосъемка процессуальных действий, не знает.

Защитник <ФИО3> просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как <ФИО4> не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Кроме того, порядок направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, так как при проведении данной меры обеспечения видеосъемка не проводилась и не было обеспечено участие понятых. Допрошенный по ходатайству защитника свидетель <ФИО6> показал, что в начале осени 2024 года, точную дату не помнит, вместе с <ФИО7> зашли в кафе, расположенное по ул. <АДРЕС>, 105 г. <АДРЕС> РД пообедать. Видели, что за соседним столом сидел <ФИО4>, с которым он ранее знаком не был. Пообедав, они с <ФИО7> вышли из кафе. Вместе с ними вышел и <ФИО4>, который подошел к припаркованной у кафе автомашины и сел в нее. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, дежуривший у кафе, и стал предлагать ему как водителю, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО4> отрицал факт управления, стал спорить с инспектором ДПС, но его не слушали. По просьбе <ФИО4> он дал ему свой контактный телефон. После чего они с <ФИО7> уехали. Недавно ему позвонил парень, представившись защитником <ФИО4>, и попросил прийти в суд в качестве свидетеля.

Свидетель <ФИО7>, допрошенный по ходатайству защиты, дал аналогичные показания, подтвердив то обстоятельство, что в начале осени 2024 года, точную дату не помнит, вместе с <ФИО9> обедали в кафе по ул. <АДРЕС>, 105 г. <АДРЕС> РД. За соседним столом сидел ранее незнакомый им <ФИО4> Пообедав, вышли из кафе. Вместе с ними вышел и <ФИО4>, который сел в машину, припаркованную у кафе. Рядом стояла машина ДПС и один из сотрудников ГИБДД стразу подошел к <ФИО4> Он стал говорить последнему, что у него имеются признаки опьянения и требовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они с <ФИО9> немного понаблюдали за этим. Видели, что <ФИО4> стал спорить с инспектором ДПС, отрицая факт управления транспортным средством. Затем подошел к ним и попросил контактные данные, пояснив, что может быть ему нужны будут свидетели. <ФИО6> дал ему свой телефон, после чего они уехали.

Выслушав <ФИО4>, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для возбуждения в отношении <ФИО4> дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что <ДАТА5> в 15 часов 13 минут на ул. <АДРЕС>, 105 г. <АДРЕС> РД, он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения (протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>). Вместе с тем, достаточных доказательств этому не представлено. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 (далее Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5> должностным лицом ДПС в отношении <ФИО4> применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> <НОМЕР>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении <ФИО4>, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д.2, 3а,4).

Вместе с тем, на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует видеофайл, отражающий процедуру применения к <ФИО4> такой меры обеспечения по делу, как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что оно содержит три файла. На одном файле зафиксировано отстранение <ФИО4> от управления транспортным, на втором файле - предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ <ФИО4> от прохождения данного освидетельствования, на третьем файле частично зафиксировано прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако предложение сотрудником ГИБДД пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выраженное <ФИО10> согласие на его прохождение, на видеозаписях отсутствует. Судом принимались меры к истребованию полной видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, в связи с чем протокол был возвращен для устранения недостатков. Вопреки указаниям судьи, недостатки не были устранены.

В ходе рассмотрения дела судом также неоднократно истребовалась видеозапись, содержащая файл направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако видеозапись не представлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальное действие по направлению <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было осуществлено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель, - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ). В судебном заседании <ФИО4> последовательно утверждал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, машиной не управлял. Она была припаркована у кафе, откуда он вышел. Об этом сказал и сотрудникам ДПС, дежурившим рядом. Но они его не слушали, стали проводить процессуальные действия.

Позиция <ФИО4> согласуется с показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО7>, подтвердивших, что <ФИО4> транспортным средством не управлял и говорил об сотрудников ГИБДД. Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, так как они логически последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями <ФИО4> Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено. Сотрудники ДПС <ФИО5> и <ФИО12>, неоднократно вызванные для опроса, в суд не явились.

Таким образом, бесспорных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что <ДАТА5> в 15 часов 30 минут <ФИО4> управлял транспортным средством марки "<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>, 105 г. <АДРЕС> РД в состоянии опьянения, в ходе производства по делу установлено не было. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновность <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> подлежит прекращению на основании пункта п.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО4> прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Мировой судья <ФИО1>