Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-162/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. Козьмодемьянск 2 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллин Р.Ф. по адресу: <...>,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, родившейся <ДАТА2> в д<АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
17 августа 2023 года около 15 час. 30 мин. возле Торгового центра «Сказка» расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> Эл, <...>, между ФИО8 и <ФИО1> произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО8 распылила в сторону <ФИО1> перцовым баллончиком, и тем самым умышленно совершила иные насильственные действия в виде химического ожога лица, причинив <ФИО1> физическую боль, тем самым совершила иные насильственные действия в отношении потерпевшей, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов защитника Крайнова С.Е., который представил удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 2 апреля 2024 года. Мировым судьей защитник Крайнов С.Е. допущен к участию в качестве защитника ФИО8
Защитник, адвокат Крайнов С.Е. не согласился с протоколом об административном правонарушении, оспаривая вину в вмененном правонарушении ФИО8 полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, просил расценить действия ФИО8 как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку имеются все признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ. Суду пояснил, что ФИО8 защищала свою жизнь и здоровье, использовала перцовый баллончик только для самозащиты, вынужденно и в условиях крайней необходимости, она никак не хотела навредить <ФИО1>, а так же <ФИО2>, которые одновременно на нее напали и нанесли ей телесные повреждения, что подтверждается заключением экспертизы и судебным решением от 24 ноября 2023 года, <ФИО1> была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
17 августа 2023 года в торговом центре «Сказка» на помощь к ФИО8 никто не подошел, хотя были очевидцы происходящего, угроза в отношении ФИО8 исходила от двух людей, то есть преимущество было у потерпевшей стороны. Не оспаривает потерпевшая сторона, что при встрече всегда происходили конфликты между ними из-за неприязненных отношений, 17 августа 2023 года снова произошел конфликт, <ФИО1> подбежала и начала наносить телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3> Конфликт начала именно <ФИО1>, далее подбежала <ФИО2>, которая помогала в этом. До этого случая, <ФИО1> и <ФИО2> так же наносили побои ФИО8, события были 8 августа 2022 года, 10 июля 2023 года и в связи с этим, ФИО8 с собой носила перцовый баллончик для самозащиты от Т-вых. Только с помощью баллончика ФИО8 защитила себя 17 августа 2023 года, то есть предотвратила получение более серьезных телесных повреждений, нежили эти побои без вреда.
Указал, что в материалах дела имеется неотмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и это является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с этим полагал, что протокол об административном правонарушении составлен не законно и необходимо материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 вернуть в МО МВД России «Козьмодемьянский».
Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя Мингалёву О.В., которая представила удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 2 апреля 2024 года. Мировым судьей Мингалёва О.В. допущена к участию в качестве представителя потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании.
Представитель потерпевшей <ФИО1>, адвокат Мингалёва О.В. суду пояснила, что в материалах дела подробно все изложено, указала, что объяснения, которые ранее излагала ФИО8 в судебных заседаниях существенно различаются, но произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, так как между сторонами имеется личная неприязнь, виноваты и потерпели обе стороны. Как указано в решении районного суда, никаких препятствий для привлечения сторон к административной ответственности этого конфликта, не имеется. У <ФИО1> так же были обнаружены телесные повреждения, так как драка была обоюдная. ФИО8 и <ФИО1> одного телосложения и возраста, ничем не отличаются. И нет никаких оснований, что бы ФИО8 находилась в состоянии крайней необходимости. Согласно статье 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость предполагает, устранение опасности, в том числе охраняемые законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из материалов дела следует, что 17 августа 2023 года <ФИО1> подошла к ФИО8 и начался словесный конфликт, и только после этого началась драка, то есть ФИО8 ничего не мешало просто уйти и избежать этого конфликта. ФИО8 продолжала там стоять, продолжала конфликтовать и ждать когда начнется эта драка, сама участвовала в драке и только после этого применила перцовый баллончик. Она так же могла позвать на помощь, но она не звала на помощь, что подтверждается свидетельскими показаниями. ФИО8 хотела развития этого конфликта из-за личных неприязненных отношений. Считает, в этом случае основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ не имеется. Просила привлечь ФИО8 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий в отношений <ФИО1>, наказание оставила на усмотрение суда.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО4>, свидетель <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО2> не явились на судебное заседание, извещались надлежащим образом. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Эл от 2 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства <ФИО6>об отводе судьи Габдуллина Р.Ф. отказано. Выслушав представителя потерпевшей Мингалёву О.В., защитника Крайнова С.Е., исследовав материалы дела, судья считает вину ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной по следующим основаниям. Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Факт нанесения побоев или совершения иных насильственных действий в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, 17 августа 2023 года около 15 часов 30 минут возлеТоргового центра «Сказка» расположенного по адресу: <...>, между ФИО8 и <ФИО1> произошёл словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, который перерос в обоюдную драку, в ходе которого ФИО8 распылила в сторону <ФИО1> перцовым баллончиком.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 18 декабря 2024 года; письменными объяснением ФИО8 от 17 августа, 28 декабря 2023 года и 18 декабря 2024 года; заявлениями <ФИО1> о привлечении ФИО8 к административной ответственности от 4 октября 2023 года и от 1 марта 2024 года; актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 6 сентября 2023 года; справкой об обращении <ФИО1> в медицинскую организацию <НОМЕР> протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2023 года с фотоматериалом; письменными объяснениями <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО7> от 17 августа 2023 года; сообщением о происшествии, поступившим от <ФИО1> 1 марта 2024 года, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 1 марта 2024 года; письменными объяснениями <ФИО1> от 27 ноября и 1 марта 2024 года; постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года; решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года. Перечисленные письменные и иные доказательства получены и оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными. Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Исследовав показания потерпевшей <ФИО1> и сопоставив их с другими доказательствами, мировой судья приходит к выводу, что показания потерпевшей последовательны и согласуются с вышеизложенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО6> актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 6 сентября 2023 года, справкой об обращении<ФИО1> в медицинскую организацию <НОМЕР>. Оснований для признания их показаний недопустимым доказательством судья также не находит. Так, из письменных объяснений потерпевшей <ФИО1> от 17 августа 2023 года, 27 ноября 2024 года следует, что 17 августа 2023 года около 15 часов 30 минут она пошла в магазин «Сказка». В это время в магазине она встретилась с ФИО8 Она является любовницей бывшего мужа <ФИО1>, причиной их развода является ФИО8 Как она видится с ФИО8, то у них постоянно случаются скандалы. В очередной раз произошел скандал, который перерос в обоюдную драку, это увидела ее дочь <ФИО2> и стала разнимать. В ходе драки ФИО8 достала откуда-то какой-то баллончик и брызнула баллончиком ей в лицо, что происходило дальше она уже не видела, у нее захватило дыхание и она не могла открыть глаза, так как жгло все лицо, вызвали такси и поехали в больницу, где там оказали первую помощь. Просит привлечь ФИО8 к установленной ответственности за нанесение побоев, распыление перцовым баллончиком ей в лицо, она испытала физическую боль. Из письменных объяснений <ФИО2> от 17 августа 2023 года, следует, что 17 августа 2023 года она совместно с мамой находилась в торговом центре «Сказка», в какой-то момент она увидела, что ее мама ругается с ФИО8 Когда они начали драться она подбежала к ним и начала их разнимать. ФИО8 в ходе потасовки распылила перцовый баллончик в лицо ее маме и в ее лицо. После этого она начала задыхаться, в глазах появилась резкая боль, что происходило дальше она не видела. Когда они пришли в себя, ФИО8 рядом не было. Они вызвали такси и поехали за медицинской помощью в приемный покой. ФИО8 хватала ее за руку, отчего на руках остались следы и синяки. Просит привлечь ФИО8 к установленной ответственности за распыление перцовым баллончиком ей в лицо, а так же за причинение синяков на руках.
Согласно письменным объяснениям <ФИО3> от 17 августа 2023 года, 17 августа 2023 года она находилась на работе с моментаоткрытия, к ее киоску подошла ранее незнакомая ей девушка, выбирала товар. Примерно в это же время к этой девушке подбежала ранее незнакомая ей женщина. Женщина сказала девушке какую-то фразу, после чего схватила девушку за волосы и повалила на пол перед киоском. К женщине подбежала молодая девушка, как она поняла, это была дочь той женщины, после чего они вдвоем начали избивать девушку, вытащили ее на улицу, что происходило на улице она не видела, так как свое рабочее место побоялась покидать. Еще через некоторое время к торговому центру приехали сотрудники полиции.
Из письменных объяснений <ФИО7> от 17 августа 2023 года, следует, что 17 августа 2023 года она находиласьна рабочем месте в отделе игрушек ТЦ «Сказка», она услышала крики, на эти крики она выбежала ко входу в торговый центр, где увидела потасовку женщины, девушки и девушки по моложе. Они ей не знакомы, причины их конфликта ей незнакомы. Она в свою очередь нажала на тревожную кнопку для вызова сотрудников Росгвардии. Ей известно, что был распылен перцовый баллончик на улице перед входом в торговый центр, но кто его распылил она не знает. Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2> <ФИО7> и <ФИО3> суд признает правдивыми, достоверными и берет их за основу при вынесении постановления, поскольку они является последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, так как были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей из Горномарийского районного суда Республики Марий Эл истребовано постановлениеоб административном правонарушении <НОМЕР>. Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года <ФИО1> привлечена к административной ответственности за побои в отношении ФИО8 и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, имевшего место 17 августа 2023 года около 15 часов 20 минут в помещении Торгового центра «Сказка» по адресу: <...>. Данным постановлением установлено, что <ФИО1> схватила ФИО8 рукой за волосы, нанесла несколько ударов рукой по голове и другим частям тела, потом уронила на пол, причинив ей физическую боль.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года, постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года оставлено без изменений, жалоба <ФИО1> - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 15 января 2024 года.
При этом в вышеуказанных судебных решениях от 24 ноября 2023 года и от 15 января 2024 года справедливо отмечено, что совершение потерпевшей и лицом, в отношении которого ведется производство, насильственных действий в отношении другу друга, не может являться основанием для вывода о действиях в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения. При этом доводы защитника ФИО8 - адвоката Крайнова С.Е. о том, что перцовый баллончик использовался ею только для самозащиты, не исключает возможность причинения им физической боли потерпевшей и квалификации действий лица, его применившего, по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1> при обоюдной драке подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 6 сентября 2023 года согласно которого, у <ФИО1> обнаружены ссадины правого предплечья, кровоподтеки левого предплечья, левой кисти, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, давностью образования не более суток на момент первичного освидетельствования и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Акт медицинского освидетельствования также согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей и представленными письменными доказательствами.
Так же, причинение <ФИО1> физической боли подтверждается справкой об обращении в медицинскую организацию <НОМЕР> из которого следует, что 17 августа 2023 года потерпевшая обратилась в приемный покой медицинского учреждения за оказанием медицинской помощи, у гражданки <ФИО1>, установлен диагноз: химический ожог лица легкой степени 1 степени. Таким образом, данные доказательства, согласующиеся между собой подтверждают факт совершения ФИО8 иных насильственных действий в отношении <ФИО1>
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, указанные в части второй названной нормы.
Доводы защиты о возврате материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в МО МВД России «Козьмодемьянский», ввиду неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочиями для совершения такого процессуального действия по результатам рассмотрения административного протокола суд не наделен в силу положений ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Так же необходимо отметить, наличие не отмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении и рассмотрения его по существу в последующем. Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО8 в совершении правонарушения.
По смыслу нормы ст. 6.1.1 КоАП РФ, побои- действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий. Доводы ФИО8 и ее защитника, ссылавшихся на отсутствие умысла у ФИО8 на совершение насильственных действий, а также указавших, что ФИО8 при распылении баллончиком не направляла в сторону <ФИО1>, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Установленные показаниями потерпевшей и свидетелей, совершение иных насильственных действий в отношении <ФИО1> с применением перцового баллончика в ходе обоюдной драки, с очевидностью свидетельствуют о причинении потерпевшей физической боли.
Кроме того, о совершении ФИО8 иных насильственных действии в отношении <ФИО1> причинении последней физической боли в результате распылением перцовым баллончиком свидетельствует и то обстоятельство, что <ФИО1> вынуждена была обратиться в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, где у нее был диагностирован химический ожег лица, возникший именно вследствие распыления перцового баллончика в лицо <ФИО1>
Учитывая характер действий ФИО8, выразившийся в распылении перцовым баллончиком в сторону потерпевшей и нанесении телесных повреждении при обоюдной драке, наступившие последствия в виде физической боли, суд пришел к выводу, что ФИО8 совершила иные насильственные действия в отношении <ФИО1>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Неустранимых сомнений в виновности лица не имеется. При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельствам, к которым суд относит совершение правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что цели административного наказания будут достигнуты назначением ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО8 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его получения. Разъяснить что: постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу по истечении срока, установленного для его обжалования; административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания; копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов; лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право подать заявление об отсрочке в уплате суммы штрафа на срок до одного месяца либо о рассрочке в уплате штрафа на срок до трёх месяцев, указав в заявлении причины такой отсрочки либо рассрочки, а также приложив к заявлению документы, обосновывающие тяжелое материальное положение.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель дохода - УФК МФ по Республике Марий Эл (Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл) Код главы 819ИНН 1215137504 КПП 121501001 Номер банковского счета 40102810545370000075 Номер казначейского счета 03100643000000010800 Банк получателя - Отделение - НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола<АДРЕС>
БИК 018860003 ОКТМО 88715000
КБК 81911601063010101140, УИН 0320367912002000516220251.
Мировой судья Р.Ф. Габдуллин