Постановление

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

<ДАТА1> город Сызрань

Мировой судья судебного участка №82 судебного района г. <АДРЕС> ФИО4, рассмотрев в помещении мирового суда по адресу: <...>, кабинет 16, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 14, кв. 30, не работающего, паспорт <НОМЕР>, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> в 04-20 час. в отношении гр. <ФИО2> инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО2> <ДАТА3> в 03-50 час. на <АДРЕС>. <АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ 21703 государственный номер <НОМЕР> НМ 163, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное деяние не содержит уголовно-наказуемого деяния, что предусматривает ответственность за административное правонарушение по ч.1 ст. 12 26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников полиции, которые находились с ним в момент остановки транспортного средства, но это не инспектор, составивший протокол. Сам он был трезв, признаков опьянения не имел. Находящиеся в автомобиле в момент остановки <ФИО5> и <ФИО6> являются его хорошими знакомыми.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> в судебном заседании суду пояснил, что <ДАТА4> ночью, точно время он не помнит, на посту ДПС по адресу <АДРЕС> г. <АДРЕС> его вызвали для составления протокола на <ФИО2> В автомобиле с <ФИО2> было два пассажира. Все трое, находящие в машине нервничали, при досмотре автомобиля были обнаружены номера от других транспортных средств 5 штук и телефонные аппараты 8 штук, в связи с чем была вызвана следственная группа. Водитель при этом заметно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте от которого он отказался, затем водителю, уже в здании поста, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, при этом никакого давления с его стороны на <ФИО2> не оказывалось и они находились вдвоём. Где в это время находились пассажиры он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснил, что с <ФИО2> они хорошие знакомые. Точное число он не понит, ехали втроём в Самару, <ФИО2> был трезв. Около г. <АДРЕС> их остановил инспектор ДПС, по неизвестным причинам начал выводить их из машины, сказал, что сейчас будут досматривать, осматривать автомобиль, их завели в КПП, досмотрели, затем <ФИО2> завели в машину одного, примерно через 10 минут его завели на КПП в наручниках, их со <ФИО5> закрыли в клетку, а Максима в другой комнате сотрудники полиции заставляли отказаться пройти освидетельствование, оказывали моральное давление, поясняли, что иначе ему будет хуже., физическую силу не применяли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что с <ФИО2> хорошие знакомые. Пару месяцев назад, точную дату он не помнит, они встретились после работы после смены, долгое время не общались, решили встретиться, поехать в Самару. <ФИО2> был трезв. На посту около г. <АДРЕС> их остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы и выйти всех из машины. На посту их досматривали и его с <ФИО6> посадили в отдельную камеру, а <ФИО2> предложили пройти освидетельствование, при этом на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, запугивали, что его лишат прав.

Заслушав <ФИО2>, инспектора, составившего протокол <ФИО3>, свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования Как усматривается из материалов дела <ДАТА7> в 03-50 час. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель <ФИО2> управлял транспортным средством ВАЗ 21703 государственный номер <НОМЕР> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД <ФИО7> в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> в судебном заседании приводил доводы о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку никаких признаков опьянения у него не было и он был трезв. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснений инспектора ГИБДД <ФИО7>, предупрежденного в ходе судебного заседания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, <ФИО2> <ДАТА7> в 03-50 час. управляя транспортным средством ВАЗ 21703 государственный номер <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> имел признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке. К показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО10> о том, что признаков опьянения у <ФИО2> не было, он был трезв и на него оказывалось моральное давление сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку непосредственными свидетелями отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования они не были, в виду того, что находились они в разных помещениях. Кроме того показания данных свидетелей противоречат показаниям самого <ФИО2>, который пояснил, что давление на него оказывалось ранее, на улице, другими сотрудниками полиции, а не инспектором, который составлял протокол.

Пояснения сотрудника ГИБДД <ФИО7> последовательны и непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, согласуются с собранными по делу доказательствами и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции <ФИО7> Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Согласно материалам дела у <ФИО2> имелись признаки опьянения, с использованием видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Наличие у <ФИО2> внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у <ФИО2> состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее.

Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ГИБДД <ФИО7> в связи с тем, что у <ФИО2> им были выявлены признаки опьянения, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными. Приведенные обстоятельства подтверждаются также собранными письменными доказательствами: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА7> года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА7> года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором <ФИО2> указал, что проходить медицинское освидетельствование не согласен, видеозаписью, обозрённой в судебном заседании.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> года следует, что должностным лицом ГИБДД <ФИО11>, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ <ФИО2>. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он расписался в соответствующих графах, указав “Не согласен”. Таким образом, суд приходит к выводу о совершении <ФИО12> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что названное лицо управляло транспортным средством в отсутствие признаков опьянения, не имеется. Утверждение <ФИО2> о том, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было не законным, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО2> вменяемого состава правонарушения, поскольку являясь водителем транспортного средства, участником дорожно-транспортного происшествия, обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод <ФИО2> о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а отказался от прохождения освидетельствования под давлением сотрудников полиции, судом принят быть не может, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. Доказательств оказания давления со стороны сотрудников полиции на <ФИО2> суду не представлено и судом не установлено. Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Имеющаяся в материалах дела видеозапись применения мер производства по делу, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в судебном заседании, согласуется с материалами дела, дополняет их и признаётся допустимым доказательством по делу. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что <ФИО2> не выполнил установленное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, личность правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного взыскания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на минимальный срок. На основании изложенного, и руководствуясь ст.12.26 ч.1 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области

(ГУ МВД РФ по Самарской области л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Р/СЧЕТ: <***> БИК: 013601205 ОКТМО: 36740000 Код бюджетной классификации: 18811601123010001140 Наименование банка: отделение Самара Банка России <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД по месту регистрации правонарушителя в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Копию постановления направить в ОГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> Самарской области и вручить правонарушителю. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сызранский городской суд Самарской области через мирового судью в течение десяти суток.

Мировой судья подпись ФИО4

<ОБЕЗЛИЧЕНО>