Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>, <ФИО1> по адресу г. <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, в/у 7421 630740, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 187А, кв. 3, - по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 23 час. 38 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления смс-уведомления с его письменного согласия, ознакомлен с материалами дела <ДАТА4> лично, каких-либо ходатайств <ФИО2> не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено без участия <ФИО2> Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, вызове инспекторов в судебное заседание, приобщении к материалам дела копию рентгенографии. В обоснование заявленных ходатайств указала, что доверитель не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, признаки опьянения инспекторами не озвучивались, понятые не приглашались, о ведении видеозаписи инспектора не предупреждали доверителя, на подпись доверителю процессуальные документы передавались в незаполненном виде, время проведения процессуальных действий не совпадает по продолжительности с временем на видеозаписи. Также указала о том, что доверитель отказывается от смс-уведомлений в связи с техническими проблемами с телефоном.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к убеждению, что вина <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> <ДАТА3> в 23 час. 38 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол содержит отметку о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснены; - протоколом серии 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель <ФИО2> <ДАТА3> в 23 час. 10 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, при наличии признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- актом серии 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что <ФИО2>, при наличии у него признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, <ДАТА3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Тигон М3003, при прохождении которого состояние алкогольного опьянения не установлено; - распечаткой данных технического средства Тигон М3003, из которой следует, что показания прибора <ДАТА3> в 23:32 часов составляли 0,00 мг/л; - копией свидетельства о поверке технического средства Тигон М3003, срок действия поверки до <ДАТА1>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано что <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Протокол составлен с применением видеозаписи; - протоколом 74 АМ 525481 о задержании транспортного средства; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <АДРЕС>, согласно которому, работая <ДАТА3> в составе экипажа 211 у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял <ФИО2>, у которого были выявлены признаки опьянения, вследствие чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом; - диском с видеозаписью, продолжительностью 7 минут 25 секунд, на которой зафиксировано пояснение инспектора об остановке транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. Инспектор просит представиться лицо, которое находилось за управлением, который представляется как <ФИО2>, поясняет, что ехал из дома подруги до заправки. Инспектор сообщает, что у водителя выявлены признаки опьянения, разъясняет права, отстраняет от управления транспортным средством, передает протокол для подписания. <ФИО2> знакомится с содержанием протокола, сообщает, что не указано время отстранения, инспектор вносит в протокол время, после чего передает протокол <ФИО2>, который повторно знакомится с содержанием и подписывает его. Далее инспектор предлагает <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показывает прибор, свидетельство о поверке, на что <ФИО2> отвечает согласием, показания прибора 0,00 мг/л, инспектор вносит показания в акт, который передает <ФИО2> Инспектор разъясняет, что если согласен с показаниями прибора, то нужно указать слово «согласен» и поставить подпись. <ФИО2> знакомится с актом, соглашается с показаниям, подписывает акт. Далее предлагается пройти медицинское освидетельствование, на что <ФИО2> отвечает отказом, поясняет, что он торопится, ему нужно ехать в другой город домой, а утром рано возвращаться на работу, проблематично будет возвращаться из наркологии в <АДРЕС>. Инспектор разъясняет последствия отказа и ответственность, сообщает, что после прохождения медицинского освидетельствования инспектора его привезут обратно, на что <ФИО2> сообщает, что не хочет отвлекать инспекторов. Ему разъясняется, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не сможет продолжить управление транспортным средством. Инспектором заполняется протокол и передается на подпись <ФИО2>, разъясняя, что если он поедет на медицинское освидетельствование, то нужно написать «согласен», если не поедет - «отказываюсь». <ФИО2> пишет свое решение в процессуальный документ, инспектор показывает, где нужно поставить подпись. Далее инспектор просит <ФИО2> озвучить свое решение, которое он указал в протоколе, на что <ФИО2> отвечает «отказываюсь». Инспектор разъясняет, что в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъясняет ответственность.

- карточкой операций с водительским удостоверением. Стороной защиты представлена в суд рентгенография <ФИО2> от <ДАТА6>, из которой следует, что после оперативного лечения имеются изменения правого легкого.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Право сотрудника Госавтоинспекции требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено в п. 14 ст. 13 Закона «О полиции». Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления <ФИО2> вышеуказанным транспортным средством зафиксирован и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <АДРЕС>, а также пояснениям <ФИО2>, при применении к нему мер административного принуждения, зафиксированными на просмотренной видеозаписи.

Как следует из представленных документов, <ФИО2> в момент управления транспортным средством имел признаки опьянения, в связи с чем, инспектором обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том то, что признаков опьянения у <ФИО2> не было, не может повлечь освобождение последнего от ответственности за совершенное правонарушение. Наличие у <ФИО2> внешних признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии <ФИО2>, которым каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в такие процессуальные документы сведений, в частности относительно наличия выявленных у <ФИО2> внешних признаков опьянения, сделано не было. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Данных о небеспристрастности должностного лица к <ФИО2>, наличии оснований к его оговору или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в составленных документах, также не имеется. Далее располагая данными об управлении <ФИО2> транспортным средством и наличии у него признаков опьянения, последнему в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного <ФИО2> уполномоченным должностным лицом обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, <ФИО2> <ДАТА3> в 23 час. 38 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА9> сделана запись «отказываюсь».

Оснований усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Каких - либо доказательств, подтверждающих факт согласия <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения соответствующего требования. Мотивы, по которым <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на квалификацию административного правонарушения не влияют.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи, которая удостоверила правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется. Представленные суду документы составлены полномочными должностными лицами, логичны и в совокупности дополняют друг друга. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако <ФИО2> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим признание доказательств недопустимыми. Видеозапись применена в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, о чем должностным лицом отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, подписанных <ФИО2>, без каких-либо замечаний и возражений. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины <ФИО2> не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи не завершена процедура направления на медицинское освидетельствование, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано ознакомление <ФИО2> с процессуальными документами перед их подписанием, его замечание об отсутствии времени отстранения от управления транспортным средством, на что инспектор вносит время, после чего вновь передает протокол на подпись. Далее <ФИО2> подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом инспектор объясняет, что если он согласен с показаниями, то нужно указать слово «согласен», инспектор следит за заполнением акта <ФИО2>, указывает места, где нужно поставить подпись и разъясняет за что ставится подпись. Далее после отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> поясняет причины отказа, ему разъясняется ответственность, а также то, что после проведения медицинского освидетельствования его привезут обратно сотрудники Госавтоинспекции, на что <ФИО2> поясняет, что не желает отвлекать инспекторов. После этого инспектор передает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на подпись <ФИО2>, который думает, затем производит запись в протоколе. Инспектор просит озвучить внесенную в протокол запись, на что <ФИО2> отвечает «отказываюсь». Ему разъясняется, что в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъясняется ответственность.

Доводы стороны защиты о том, что проводил процедуру один инспектор, однако фактически заполнял процессуальные документы другой инспектор, основанием для признания составленных процессуальных документов недопустимыми не являются. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт проведения вышеуказанных процессуальных действий, составление и заполнение процессуальных документов, при заполнении которых присутствовал <ФИО2>, осуществлял контроль за внесенными сведениями в указанные документы, делал замечание об отсутствие времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, процессуальные документы все подписаны им.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. <ФИО2> не был лишен возможности делать замечания, в том числе письменно. Однако ни устно, ни письменно каких-либо замечаний не высказывал, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> подписывал документы, которые не были заполнены, признаются мировым судьей необоснованными, противоречащими представленным доказательствам. Доводы о том, что процессуальные действия, зафиксированные в процессуальных документах и на видеозаписи, не совпадают по времени их проведения, не могут повлечь освобождение <ФИО2> от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. То обстоятельство, что время, указанное в протоколах административного материала, не совпадает со временем совершения соответствующих процессуальных действий на видеозаписи, не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения. Время в процессуальных документах, как правило, выставляется с имеющихся в распоряжении инспекторов носителей, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается время фактической остановки.

Учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и о вызове в судебное заседание инспекторов Госавтоинспекции, отмечая, что данное ходатайство заявлено с целью затягивания рассмотрения дела и является способом защиты. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на квалификацию совершенного правонарушения не влияют, поскольку ему не вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы стороны защиты о том, что инспектора не видели факт управления транспортным средством опровергается рапортом инспектора дпс, а также пояснениями самого <ФИО2>, зафиксированными на видеозаписи, где он поясняет каким транспортным средством управлял и направление движения. Доводы стороны защиты о субъективном восприятии <ФИО2> отношения инспекторов, в связи с чем он полагал их действия незаконными и предполагал возможность доказать свою правоту в суде, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности. Мировой судья отмечает, что перед подписанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Будучи водителем транспортного средства, <ФИО2> должен знать и соблюдать правила дорожного движения, имел возможность согласиться на прохождение медицинского освидетельствования. Однако <ФИО2> не сделал запись о согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, <ФИО2> в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. Оснований полагать, что копии процессуальных документов <ФИО2> не вручались, не имеется, последний поставил свою подпись за получение копий.

Позицию <ФИО2> мировой судья расценивает как способ защиты, которым последний воспользовался в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание личность <ФИО2>, состояние здоровья, учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, мировой судья находит необходимым назначить срок лишения специального права в пределах санкции статьи, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания: предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Госавтоинспекцию г. <АДРЕС> (г.Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 99) Штраф перечислить на счет получателя - УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН: <НОМЕР> Банк получателя: Отделение <АДРЕС> банка России <НОМЕР>, казначейский счет 03100643000000016900 БИК: 017501500, ОКТМО 75701000 КБК: 18811601123010001140,

УИН 18810474250520007618. Назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Копия платежного документа об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС> пр., д. 99-Г. В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна. Мировой судья: