№ 1-32/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела.
с. Шарлык 16 декабря 2024 г.
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области Делева Д.С. с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,
защитника подсудимой адвоката Судьбина К.В.,
подсудимой ФИО1, потерпевшей С. ,
при секретаре Найденовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО1 *** имеющая среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящая, не работающая, проживающая ***, ранее не судимая,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что она 05.***.2024 г. примерно в 09 часов, находясь по месту жительства по ул. *** с. Ратчино Шарлыкского района Оренбургской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие С. деньги в сумме 20000 руб., похищенным распорядилась по своему усмотрению. А так же в том, что она 05.***.2024 г. примерно в 13 часов, находясь по месту жительства по *** с. Ратчино Шарлыкского района Оренбургской области, умышленно, из личной заинтересованности, похитила принадлежащие С. паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство (СНИЛС) и полис обязательного медицинского страхования.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
В судебном заседании от потерпевшей С. поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, указала, что причиненный ей вред возмещен полностью, они примирились и претензий она к подсудимой не имеет.
Подсудимая ФИО1, полностью признавшая вину в предъявленном обвинении, и ее защитник просили ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель Самарцев Е.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с отсутствием оснований для такого решения, просил рассмотреть дело с вынесением приговора.
Рассматривая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу указанных норм освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении двух преступлений небольшой тяжести. Преступления совершено в быту при отсутствии обстоятельств, указывающих на их повышенную опасность.
С потерпевшей подсудимая примирилась, возместила вред, причиненный обоими преступлениями, ей выплачено денежное возмещение и принесены извинения, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Данное обстоятельство она считает достаточным для того, чтобы вред от преступлений считать полностью заглаженным. Оснований сомневаться в свободе волеизъявления потерпевшей у суда нет никаких оснований.
Подсудимая в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекалась.
При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекратить за примирением сторон.
Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; паспорт на имя С., страховое свидетельство № *** и полис ОМС на имя С. считать возвращенными ей по принадлежности, мобильный телефон IPhone 11, считать возвращенным С.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Шарлыкский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области.
Мировой судья Д.С. Делев