Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-271/2025 КОПИЯ

УИД 52MS0041-01-2025-000853-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г.Н.Новгород 01 июля 2025г. Мировой судья судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области ФИО1, в помещении судебного участка по адресу: <...> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношенииФИО2 <***1>, <ДАТА2> рождения

место рождения: г. <АДРЕС> Челны Республики <АДРЕС>

Паспорт: <НОМЕР> Зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, <***2>, являясь главным юрисконсультом в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, пл.М.Горького, <АДРЕС> не исполнил требования заместителя Богородского городского прокурора <АДРЕС> области, изложенные в требовании о предоставлении информации от <ДАТА4>, тем самым допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При рассмотрении дела <***2>, которому мировым судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого рассматривается дело, и содержание ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что требование заместителя Богородского городского прокурора <АДРЕС> области о направлении информации в срок не позднее <ДАТА5> было получено АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и дан ответ от <ДАТА5> <НОМЕР>. Также указал, что ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора. Однако ответ был направлен заместителю Богородского городского прокурора <АДРЕС> области в установленный срок, в связи с чем признать данные действия умышленными нельзя. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просил дело прекратить. Также представил письменную позицию, которая приобщена к материалам дела.

В судебное заседание представитель <АДРЕС> городской прокуратуры <АДРЕС> области не явился, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав <***2>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности. Отсутствие события и состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельствами, исключающими производство по делу, в этих случаях оно не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре»), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителя и других должностных лиц и органов, перечисленных в п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре», (в том числе, коммерческих организаций) предоставления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст.6 ФЗ «О прокуратуре». Согласно п.1 ст.6 ФЗ «О прокуратуре» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст. 22 данного закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Из положений п. 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре» следует, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (в том числе административную). Согласно материалам дела, заместителем Богородского городского прокурора <АДРЕС> области в адрес АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА4> направлено требование о предоставлении на позднее <ДАТА5> информации об имеющихся автоматизированных системах управления, используемых на объектах топливно-энергетического комплекса на территории г. <АДРЕС> и Богородского муниципального округа <АДРЕС> области, находящихся в собственности, аренде или на ином законном основании в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с приложением технической документации, а также сведения о проведении их категорирования в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» и предоставлении указанной информации во ФСТЭК России. Как усматривается из представленных материалов, требование заместителя Богородского городского прокурора <АДРЕС> области от <ДАТА4>, адресованное генеральному директору АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рассмотрено в установленный срок. По результатам его рассмотрения <ДАТА5> заместителю Богородского городского прокурора <АДРЕС> области направлен ответ генерального директора АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что на объектах АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» применяются системы конкретно для каждого отдельного объекта, т.е. автономные, без использования удаленного доступа. Объектов критической информационной инфраструктуры в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не установлено. Предоставление информации в ФСТЭК России в связи с отсутствием в организации объектов критической инфраструктуры не требуется.

<АДРЕС> городской прокурор <АДРЕС> области, посчитав данный ответ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, возбудил в отношении главного юрисконсульта АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <***2> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, о чем <ДАТА8> вынес соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за прямое умышленное невыполнение требований прокурора. Между тем, давая оценку приведенному выше ответу генерального директора АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5>, мировой судья приходит к выводу о том, что ответ от <ДАТА5> представлен в Богородскую городскую прокуратуру <АДРЕС> области в установленный срок.

Таким образом, требования ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре» относительно предоставления информации по требованию от <ДАТА4> <***2> были выполнены.

В действиях <***2> отсутствуют какие-либо признаки прямого умысла на неисполнение требования заместителя Богородского городского прокуратура <АДРЕС> области от <ДАТА4>.

Само по себе содержание ответа генерального директора АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5>, свидетельствует о том, что дан ответ на требования заместителя Богородского городского прокуратура <АДРЕС> области от <ДАТА4>, при этом несогласие Богородского городского прокуратура <АДРЕС> области с содержанием ответа, не является основанием для привлечения <***2> к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <***2> отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, мировой судья полагает необходимым производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 17.7, 24.5, 29.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <***3><***4>