№1-76-81/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Волгоград 24 декабря 2025 г. Мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО6, при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Марковой К.В.с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимой ФИО7, его защитника - адвоката <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , д. 42, кв. 57, проживающей по адресу: <АДРЕС>, д. 17, кв. 161, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила кражу, то есть хищение чужого имущества. Преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 20 октября 2025 года примерно в 15 часов 53 минуты у ФИО7, находившейся в торговом зале магазина «Золотое Яблоко», расположенном по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9 «Б», возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно имущества, принадлежащего ООО «Екатеринбург Яблоко». Руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Екатеринбург Яблоко» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, подошла к торговым стеллажам с парфюмом, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда взяла 1 флакон парфюмированой воды ESSENTIAL PARFUMS PARIS BOIS IMPERIAL by Quentin Bisch объемом 10мл, артикул 19760337211в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 2876 рублей 00 копеек, которую она спрятала в карман куртки надетой на ней, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий. Далее, с похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылась, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Екатеринбург Яблоко» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО7 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании представителем потерпевшего <ФИО4>. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с примирением сторон, в котором пояснил, что подсудимая загладила причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принесла свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий он к ФИО7 не имеет, а потому просит освободить ФИО7, от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения. Письменное заявлениепредставителя потерпевшего <ФИО3> приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимая ФИО7, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с заявленным представителем потерпевшего <ФИО4>. ходатайством о прекращении уголовного дела согласилась, также просила прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также она принесла свои извинения потерпевшему, для себя сделала надлежащие выводы. ФИО7 согласиласьна прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат <ФИО2>, поддержала заявленное ходатайство, полагала, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просила ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой впервые в преступлении небольшой тяжести, прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО7, по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО7 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления. Подсудимая принесла свои извинения потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенного к материалам дела, в котором он настаивал на прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к ней не имеет. Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявленопредставителем потерпевшего <ФИО4>. добровольно, каких - либо претензий материального характера к подсудимой он не имеет, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, ФИО7 принесла ему извинения, которые приняты потерпевшим, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон. Кроме того, ФИО7, заявила о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ей разъяснены и понятны. Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимой ФИО7, которая на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судима, не состоит в браке, не имеет на иждивении детей и иных лиц, загладила перед потерпевшим причинённый преступлением вред, принесла свои извинения потерпевшему. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО7, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности подсудимой, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему: лазерный диск с видеозаписью от 20 октября 2025 г. из магазина ООО «Екатеринбург Яблоко» «Золотое Яблоко», расположенного по адресу: <...>, хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего <ФИО3> о прекращении в отношении ФИО7, уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: лазерный диск с видеозаписью от 20 октября 2025 г. из магазина ООО «Екатеринбург Яблоко», расположенного по адресу: <...>, хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. В случае подачи апелляционной ФИО7, вправе в течение 15 дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно. Мировой судья А.В.<ФИО5>