Решение по делу № 2-1922/2023 от 24.10.2023.

Дело№2-1922(30)/2023

УИД 55МS0030-01-2023-002064-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2023 года р.п. Таврическое

Мировой судья судебного участка №30 в Таврическом судебном районе Омской области Соколова Т.Г. при секретаре Яроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (неосновательное обогащение),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 26.07.2020 года между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>) владельца транспортного средства КIА SОUL АМ, г/<ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком на 1 год. 04.02.2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КIА SОUL АМ, г/<ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1 и автомобиля СНЕVRОLЕТ NIVА, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобилей. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Ответчик ФИО2 обратился в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое 29.03.2021 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 38600 руб. 06.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 38600 руб. платежным поручением №76004. 19.08.2021 года вынесено решение суда, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, что указывает на ее невиновность в причинении ущерба и отсутствии оснований у истца по выплате страхового возмещения. Согласно абз. 4 п.22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Таким образом ФИО2 получил страховое возмещение в размере 38600 руб. в отсутствие правового основания. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 19300 руб. (1/2 от суммы страхового возмещения) и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, на основании письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил следующее. 04.02.2021 года он двигался на своем автомобиле по поселку Дружино Омского района, подъехал к перекрестку, у которого не было знаков и повернул налево. ФИО1 двигалась по дороге на большой скорости, создавала для него помеху справа и должна была предоставить ему преимущество, но не сделала этого. Он не успел затормозить, и произошло столкновение передней частью автомобиля КIА, которым управляла ФИО1 с передним бампером его автомобиля. ФИО1 вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили на нее протокол за то, что она не пропустила транспортное средство, пользующееся преимуществом и на него за нарушение положения транспортного средства на дороге. Он обратился в свою страховую компанию «Росгосстрах» в феврале 2021 года и в марте - апреле 2021 года получил страховой возмещение, с размером которого был согласен. Летом 2021 года по жалобе ФИО1 Куйбышевским районным судом постановление в отношении ФИО1 было отменено из-за недостаточностью доказательств. Он обжаловал это решение и областной суд оставил его без изменения в связи с истечение срока привлечения ФИО1 к административной ответственности. В решении областного суда подтверждена его позиция. Считает, что страховое возмещение получил законно до вынесения решений, поэтому иск не признает.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, возражения против иска не представила.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании было установлено, что 04.02.2021 года в 19 час. 20 мин. на пересечении улиц Производственная и Восточная в с. Дружино Омской района Омской области произошло ДТП с участием автомобиля КIА SОUL АМ, г/<ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля СНЕVRОLЕТ NIVА, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением и принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 04.02.2021 года водитель ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 13.11, 13.13 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 23.03.2021 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

23.03.2021 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» заключила с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого 29.03.2021 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 38 600 руб., что подтверждено платежным поручением №932.

06.04.2021 года на основании платежного поручения №76004 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 38 600 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 04.02.2021 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 04.02.2021 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 19.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Ответчиком ФИО2 названное решение было обжаловано, но оставлено без изменения решением Омского областного суда от 28.09.2021 года, с указанием на истечение срока привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при совершении ДТП 04.02.2021 года в 19 час. 20 мин. в установленном месте, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району в отношении ФИО2 было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.6 ПДД с назначением наказания в размере 1500 рублей, которое обжаловано последним не было и вступило в законную силу.

В силу статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО2 страховой компанией ООО СК «Росгосстрах» была перечислена без законных на то оснований страховая выплата в предельном размере 38600 руб., вместо страховой выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, то есть в размере 19300 руб.

Доказательств законности получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховой компанией данный случай был признан страховым, после чего была произведена выплата до отмены постановления в отношении ФИО1, не являются основанием для признания данной выплаты законной, поскольку постановление на основании которого страховая компания сделала первоначальные выводы о виновности участников ДТП, было отменено решением суда.

Случаев, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ регламентирующей перечень оснований не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании установлено не было.

С требованиями об определении степени вины каждым участником ДТП, имевшим место 04.02.2021 года, ответчик не обращался.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 38 600 руб. в порядке прямого возмещения убытков в рамках Закона об ОСАГО, с учетом постановления должностного лица органа ГИБДД, которым установлена вина ФИО1 в ДТП, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако в последующем указанное постановление отменено и дело об административном правонарушении прекращено, что позволяет прийти к выводу о том, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств, в размере 19300 рублей. Приобретение данного имущества произведено за счет другого лица - САО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке возмещения перечислила денежные средства в размере 38600 руб. страховой компании ООО СК «Росгосстрах», и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем денежные средства в размере 19300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №344002 от 27.06.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 772 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19300 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (неосновательное обогащение).

Взыскать с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 772 рубля - сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Таврический районный суд Омской области в течение месяца путем подачи жалобы через мирового судью.

В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья: Т.Г. Соколова.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 года