Решение по делу № 3-245/2025 от 13.11.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-245/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск 14 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>- <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

21 сентября 2025 года в 09:10 часов у дома <АДРЕС> <ФИО3> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела об административном правонарушении <ФИО3> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. <ФИО3> представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что он транспортным средством не управлял. Сотрудники ГАИ подъехали к нему в тот момент, когда его автомобиль был припаркован, водителем он уже не являлся. Действия сотрудников ГАИ считает неправомерными, вину не признает. Считает, что состав вменённого ему административного правонарушения отсутствует ввиду отсутствия его субъекта. Просит производство по делу прекратить. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>- представитель по доверенности <ФИО4> просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Представитель <ФИО4> пояснила суду, что <ФИО3> вину не признаёт. Со слов <ФИО3> ей известно, что он автомобилем не управлял, автомобиль стоял на парковке, когда к нему подъехали сотрудники ГАИ. В связи с чем к нему подъехали сотрудники ГАИ <ФИО3> ей не пояснил. Он пояснил, что приехал в магазин, стоял на парковке возле магазина и в этот момент к нему подошли сотрудники ГАИ. Как долго <ФИО3> находился на парковке магазина, и около какого магазина, <ФИО3> ей не пояснял. Состояние алкогольного опьянения <ФИО3> не отрицает, алкогольные напитки употребил в автомобиле уже на парковке у магазина, когда припарковал автомобиль. Сколько по времени их употреблял и сколько выпил <ФИО3> ей не пояснял. После того как употребил спиртные напитки автомобилем не управлял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись представленная в материалы дела, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Права <ФИО3> сотрудниками ГАИ не разъяснялись, копии протокол не вручались. Его сотрудники просили поставить подпись, он ставил. Из представленной видеозаписи у <ФИО3> не усматриваются признаки опьянения. Сотрудниками ГАИ не представлена постовая ведомость расстановки нарядов, в связи с чем, должностное лицо не имело полномочий находиться в месте составления административного материала, был нарушен административный регламент.

Сотрудниками ГАИ не предоставлено сведений о том, что они были допущены к работе с алкотектором, что им данный прибор выдавался под запись. <ФИО3> не был проинформирован о порядке работы прибора. Видеозапись представленная в материалы дела является не полной, совокупность времени фактически проведённых в отношении <ФИО3> административных процедур гораздо длиннее и не соответствует суммарному времени проведения в отношении него видеозаписи. В связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись являются порочными, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательствам. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГАИ <ФИО6> пояснил, что в сентябре 2025 года он заступил во вторую смену в экипаже № 119 с напарником <ФИО7> Они находились на маршруте патрулирования в Металлургическом районе. На улице было светло. Когда ехали по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> обратили внимание, что автомобиль седан серого цвета странно разворачивался, остановился на проезжей части, перегородив въезд в сторону ул. <АДРЕС>, они решили развернуться и проследовать за данным автомобилем, включили проблесковые маячки и сирену, в громкоговоритель просили автомобиль остановиться, прижаться к обочине, водитель не реагировал, автомобиль ехал подозрительно медленно. Догнав автомобиль на светофоре, они поравнялись с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заглянули в салон, сказали водителю прижаться к обочине. Проехав светофор, за автобусной остановкой водитель остановился. У водителя когда он вышел из автомобиля имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя. Водитель в автомобиле был один. Они проводили водителя в патрульный автомобиль начали составлять административный материал. С применением видеозаписи водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. Он добровольно прошел освидетельствование, результат значительно превысил допустимые нормы, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель согласился. Водителю показывался алкотектор, поверка. Мундштук он выкрывал собственноручно. На приборе проводился самотест, чтобы исключить наличие в приборе алкогольных паров. Инструкцию от прибора он изучал, особенности работы с ним ему известны. В связи с тем, что водитель согласился с результатами освидетельствования ему не предлагалось проехать в медицинское учреждение. Момент отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировались на видео на мобильном телефоне, также на камеру видеорегистратора. Диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела. <ФИО3> все документы подписывал добровольно, собственноручно, давление на него не оказывалось, права разъяснялись, копии документов вручались. Он вёл себя адекватно, всё понимал. Никаких претензий водитель, не высказывал по правильности внесённых сведений. <ФИО3> не отрицал что управляла автомобилем, пояснил, что ехал из дома до магазина ещё за водкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГАИ <ФИО7> дал показания, аналогичные показаниям <ФИО6> Дополнительно пояснил, что события произошли 21 сентября 2025 года, был остановлен автомобиль «Тойота», при проверке документов был ярко выраженный запах алкоголя от водителя, ему сообщили, что в отношении него будет составляться административный материал. Водитель просил не составлять материл, переживал за свой автомобиль. В патрульном автомобиле он начал оформление процессуальных документов. Все права, особенности проведения процедуры водителю разъяснялись, велась видеозапись. Водитель прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель согласился. Водитель никаких претензий по порядку проведения процедуры не высказывал. Копии всех документов ему были вручены, так как без копий этих документов ему бы не выдали автомобиль со штраф-стоянки. Ему разъяснялось, что будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Инструктаж по эксплуатации алкотектора он проходил. Каждый четверг проводятся занятия по работе с алкотекторами. <ФИО3> не отрицал что управляла автомобилем в состоянии опьянения, пояснил, что ехал в магазин за алкоголем, пояснял, что ночью пил крепкие алкогольные напитки. Исследовав материалы дела, заслушав, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудников ГАИ, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления транспортным средством <ФИО3> в состоянии опьянения достоверно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- протоколом 74 НА 312999 от 21 сентября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым <ФИО3> ознакомлен, копию получил; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 751463 от 21 сентября 2025 года, согласно которому <ФИО3> с применением видеозаписи отстранён от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с которым <ФИО3> ознакомлен, копию получил; - актом 74 АО 545627 от 21 сентября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, в котором зафиксированы наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также показания прибора Алкотектор «Тигон» (заводской номер А 900610) - 1,198 мг/л и результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено, <ФИО3> с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указала в акте; - распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор «Тигон» от 21 сентября 2025 года, результат 1,198 мг/л; - рапортом инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску об обстоятельствах выявления правонарушения; - представленными в материалы дела видеозаписями. Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям закона. Протоколы об осуществлении указанных процессуальных действий составлены последовательно и без нарушений требований закона, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие правонарушения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, он подписан как должностным лицом, его составившим, так и самим <ФИО3>, без каких-либо замечаний относительно правильности его содержания. Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах административного дела, видеозаписями. <ФИО3> его процессуальные права разъяснялись, что подтверждается в том числе и представленной в материалы дела видеозаписью. Кроме того на копии протокола об административном правонарушении, её оборотной стороне, отражены процессуальные права.

<ФИО3> отстранён от управления транспортным средством с использованием видеофиксации. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством имел место быть.

Содержание составленного в отношении <ФИО3> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. <ФИО3> внёс в данный документ соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования, никаких замечаний относительно выявленных у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись представленная в материалы дела, протокол об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами. Довод <ФИО3> и его защитника о том, что он машиной не управлял, его автомобиль был припаркован около магазина, когда к нему подъехали сотрудники ГАИ, опровергается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, где видно, как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пытается развернуться, как автомобиль ГИА его преследует, как <ФИО3> выходит с водительского сидения после того как он остановил свой автомобиль по требованию сотрудников ГАИ за автобусной остановка. На видеозаписи видно, что <ФИО3> с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ознакомлен, подписал без замечаний, с результатами освидетельствования согласился.

Мировой судья критически относится к пояснениям <ФИО3> и его представителя, они опровергаются материалами дела, видеозаписями, расценивает их как способ защиты.

Из просмотренной видеозаписи следует, что давления на <ФИО3> не оказывалось, при составлении документов разъяснялись права, он в полной мере понимал, что происходит, отвечал на вопросы сотрудника, внятно, логически, его ответы соответствовали заданным вопросам, не жаловался на плохое самочувствие, понимал и осознавал, происходящие события.

Согласно действующему законодательству определение алкоголя осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). <ФИО3> были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, которые он, как лицо, пользующееся специальным правом, обязана знать и соблюдать. Из видеозаписи следует, что <ФИО3> добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ему показывался серийный номер алкотектора, результаты поверки. Он самостоятельно вскрыл мундштук. Сотрудник ГАИ перед проведениям освидетельствования провел самотест прибора, чтобы исключить наличие в приборе паров алкоголя. Как пояснили сотрудники ГАИ они каждый четверг проходят инструктаж по правилам работы с алкотекторами.

Наличие состояние опьянения у <ФИО3> и факт управления им транспортным средством- установлены. Сам <ФИО3> не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не установлено. Видеозапись, представленная в материалы дела является последовательной, непрерывной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства <ФИО3> и его представителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания <ФИО3> мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает особый характер правонарушения, относящегося к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющего на его безопасность, фактические обстоятельства данного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО3> суд признает наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, личностью и материальным положением <ФИО3>, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. С учетом изложенного, мировой судья считает справедливым назначить <ФИО3>, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначая такое наказание, мировой судья исходит из своего убеждения в том, что данное наказание явится для <ФИО3> достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО> получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);

ИНН <***>; КПП 745301001;

Банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области Банковский счёт № 40102810645370000062 Казначейский счёт № 03100643000000016900 БИК: 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140

Наименование платежа: штраф ГИБДД, Код подразделения: 500, назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи № 3-245/2025 судебный участок № 6 Металлургического района г. Челябинска. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший данное постановление, может отсрочить его исполнение на срок до шести месяцев, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. В этом случае штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска. Неуплата административного штрафа в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГАИ, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 14 ноября 2025 года.