УИД 77MS0126-телефон-телефон-20
Протокол адрес... Дело № 5-12/126/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
дата адрес...,
адрес
Мировой судья судебного участка № 126 адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес..., ..., иностранный паспорт ..., согласно материалам дела, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
дата фио, управляя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес, где в время того же дня, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния.
фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя фио
Представитель фио, в судебное заседание явилась, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявила, не согласилась с протоколом об административном правонарушении. Просила обратить внимание, что составление протоколов в отношении фио совершались в присутствии двух понятых, которые по мнению привлекаемого лица заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, поскольку являлись непосредственно участниками ДТП. Допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили тот факт, что стали участниками ДТП, виновником которого был фио Составление административного материала с участием заинтересованных понятых влечет признание таких документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу. В силу ст. 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства исключают возможность привлечения фио к административной ответственности. На основании изложенного, просила о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио
Суд, выслушав представителя фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № ... от дата, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного фио административного правонарушения (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА телефон от дата, в соответствии с которым в присутствии двух понятых водитель фио в связи с выявлением у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО телефон от дата, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ фио от прохождения данного освидетельствования (л.д. 3);
- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от дата, составленным в связи с выявлением у фио внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения данного освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 4);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД по адрес по адрес фио от дата (л.д. 7);
- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым ранее фио к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 2641 УК РФ не имеет (л.д. 13).
Кроме того, вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио допрошенного дата, который показал, что дата поступило сообщение от дежурной части о ДТП по адресу адрес.... Приехав по адресу примерно после 23 часов, было установлено, что автомобиль каршеринга «...» вылетел через бордюр и зацепил припаркованный автомобиль марка автомобиля, после чего закрыл автомобиль, стал отходить от транспортного средства. Собственник транспортного средства марка автомобиля остановил водителя «...». В ходе беседы водитель автомобиля «...» фио отрицал управлением транспортным средством. После того, как был открыт аккаунт фио в приложении «...», было установлено, что фио арендовал автомобиль «...», начал движение в время от адрес и закончил поезду на адрес время В ходе беседы с фио были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель фио был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказался. После чего фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопросы пояснил, что фио был предупрежден об ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении фио никаких замечаний не вносил. На транспортных средствах «...» и марка автомобиля имелись повреждения, транспортное средство «...» было задержано и отправлено на специализированную стоянку в наименование организации.
Суд доверяет показаниям инспектора фио, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, данный свидетель является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, не знавшим ранее фио, исполнявшим свои служебные обязанности в пределах своей компетенции и полностью подтвердившим в суде обстоятельства допущенного водителем фио нарушения ПДД, описанного в протоколе по делу об административном правонарушении.
Вина фио также подтверждается показаниями понятого фио, который показал суду, что точную дату совершения административного правонарушения фио он не помнит, но это было не так давно, в зимний период, где-то в районе 22 – 23 часов, ему позвонил его брат фио, который сообщил, что на парковке около его дома произошло ДТП, каршеринг, который парковался, задел его транспортное средство при парковке. Он (фио) подъехал к месту ДТП через 20 минут, где увидел странно припаркованный каршеринг, часть автомобиля стояла на газоне. На каршеринге были повреждения с правой стороны, а на автомобиле брата были повреждения в виде царапин на передней части бампера и капота. От брата (фио) ему стало известно, что водитель каршеринга (фио) после того, как так припарковался, ушел, а его брат (фио) пошел за ним и пересекся с сотрудниками Росгвардии, которые посадили водителя «...» к себе в машину и дождались сотрудников ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС посадили фио к себе в автомобиль, через какое-то время предложили ему (фио) принять участие в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Он (фио) и его брат фио находились у автомобиля ДПС, однако он не помнит было ли фио предложено в его присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но точно помнит, что фио было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что последний дал отказ. После составления всех протоколов, он и второй понятой (фио) поставили свои подписи, замечаний на составление протоколов ни кем внесены не были.
Вина фио также подтверждается показаниями понятого фио, который показал суду, что дата в районе время, он подъехал по адресу адрес..., где припарковал свое транспортное средство марки марка автомобиля на парковке. В момент, когда он подходил к подъезду своего дома, на телефон пришло оповещение о том, что с автомобилем что-то произошло. Обернувшись он увидел, как автомобиль ... «... S5» задним ходом паркуется к бордюру и перескакивает бордюр на газон. Подойдя к автомобилю, он (фио) увидел повреждения на его транспортном средстве марка автомобиля, а водитель (фио). каршеринга «...» завершает поездку, фиксирует на фото автомобиль после поездки. Он (фио) подошел к фио, сообщил, что он задел его автомобиль, на что последний ответил, что ничего такого не было, и он (фио) в время набрал в службу 112 и сообщил о случившемся, также он позвонил своему брату фио, которого попросил приехать. От фио исходил сильный запах алкоголя, заплеталась речь. После того, как он набрал в службу 112, фио начал от него отходить, он его остановил, сообщил, что не нужно покидать место ДТП, поскольку уже вызвал сотрудников ДПС, которые уже в пути, после чего фио начал от него убегать. В этот момент на встречу ехали сотрудники Росгвардии, которым он рассказал о случившемся. фио задержали сотрудники Росгвардии, и они все вместе вернулись на место ДТП. После прибытия сотрудников ДПС, сотрудники Росгвардии передали им документы фио Прибывшие сотрудники ДПС предложили ему (фио) и его брату фио принять участие в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Сотрудники ДПС выясняли у фио употреблял ли он алкоголь, на что фио сообщил, что после завершения поездке на каршеринге выпил бутылку пива. Сотрудники ДПС с фио проследовали к служебному автомобилю. Инспектором ДПС было предложено фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Направлялся ли фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он в настоящее время не помнит. После составления всех протоколов, он и второй понятой поставили свои подписи, замечаний на составление протоколов ни кем внесены не были, противозаконных действий ни с чей стороны им замечены не были. При составлении протоколов он и второй понятой фио находились непосредственно у автомобиля ДПС. На вопросы пояснил, что парковка от его подъезда находится в шаговой доступности, он видел, как фио завершает поездку на автомобиле, после завершения поездки фио алкоголь не употреблял. Оснований для оговора фио он не имеет, ранее знаком с ним не был.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей фио и фио у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими по делу доказательствами.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу постановления.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом (а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в отношении фио, следует, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Нарушений процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.
Довод представителя фио – фио о заинтересованности понятых фио и фио, являющегося участником ДТП, судом отклоняется, поскольку понятой фио участником ДТП не являлся, понятой фио являющийся владельцем поврежденного транспортного средства и очевидцем, не указывает на наличие у него заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. Доказательств, подтверждающих заинтересованность понятых, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
При этом, фио не оспаривал во внесудебном порядке материалы дела и действия сотрудников полиции, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств, бесспорно установлено, что фио являясь водителем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность фио, не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности фио, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить фио административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Суд учитывает, что правонарушение совершено до внесения Федеральным законом от дата №490-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, назначает наказание в пределах санкции статьи, действующей до внесения изменений.
руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по адрес (для УВД по адрес адрес), л/с: телефон, р/с: <***>; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК, ИНН: телефон, КПП: телефон, БИК: телефон, ОКТМО: телефон, ОКАТО: телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477246400054376.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 126 адрес (109377, ..., адрес) либо на электронный адрес: mirsud126@ums-mos.ru.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Кузьминский районный суд адрес через судебный участок № 126 адрес в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья фио