Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 74MS0131-01-2025-000334-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Магнитогорск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В. при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Торопова А.С., подсудимого: Р.В.П.1 защитника: адвоката Корниенко К.А.

представителя потерпевшего А.Н.Б.2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Р.В.П.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> со средним-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.П.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в вечернее время Р.В.П.1, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, свободным доступом, умышленно, тайно похитил, взяв с полки стеллажа товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: тарелку суповую «Стратис Лайт Тукоиз», опал 20см., стоимостью за 1шт. 439 рублей; сахарницу «Смилоу Рококо» Бледная роза, отводка платиной фарфор,объемом 250мл., стоимостью за 1шт. 1069 рублей; молочник «Смилоу Рококо» Бледная роза, объемом 200мл., стоимостью за 1шт. 1286 рублей; свеча колонна 7x7,5см., белая, стоимостью за 1шт. 389 рублей, часть из которых спрятал в свою одежду, а часть в рюкзак, находящийся при нем, после чего с похищенным товаром Р.В.П.1 вышел из помещения магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 3183 рублей.

В судебном заседании подсудимый Р.В.П.1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Р.В.П.1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА3> в вечернее время, он зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, для того, чтобы приобрести посуду в подарок на Новый год. Был одет в куртку серо-черного цвета с логотипом «Адидас», спортивное трико черного цвета, кроссовки синего цвета и шапка вязанная серого цвет, так же при нем находился рюкзак. Находясь в помещении вышеуказанного магазина он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа взял и тем самым похитил тарелку суповую в количестве 1шт., сахарницу в количестве 1шт., молочник в количестве 1шт., свечу колонну в количестве 1шт. Часть товара он спрятал в свою одежду, а часть товара в рюкзак, находящийся при нем. После этого он направился в сторону выхода из магазина и беспрепятственно вышел из данного магазинана улицу. Возвращаться в магазин не стал, так как стало стыдно и совестно. <ДАТА4> в дневное время ему позвонил сотрудник полиции, который попросил приехать в отдел, что он и сделал, а догадавшись по какому поводу ему звонят, взял с собой похищенный товар, чтоб вернуть сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 77-80)

Подсудимый Р.В.П.1 оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого Р.В.П.1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего А.Н.Б.2 пояснила, что она работает начальником службы контроля в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, на основании доверенности представляет интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА5> в вечернее время она находилась на работе в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, когда при просмотре <ДАТА5> видеозаписи с камер видеонаблюдения за <ДАТА3> она увидела, как около 18 часов 51 минут <ДАТА3> в торговый зал магазина вошел ранее не знакомый ей мужчина, который подошел к стеллажу, с полки которого взял тарелку суповую, сахарницу, молочник, свечу колонну. Часть товара мужчина спрятал в свою одежду, а часть товара в рюкзак, находящийся при нем. После чего с похищенным товаром мужчина беспрепятственно вышел из магазина, оставшись незамеченным для сотрудников магазина. Позже от сотрудников полиции ей стали известны данные неизвестного ранее мужчины-Р.В.П.1 Она провела локальную инвентаризацию, в результате которой выявила, что Р.В.П.1 совершил хищение:тарелки суповой «Стратис Лайт Тукоиз», опал 20см., стоимостью за 1шт. 439 рублей; сахарницы «Смилоу Рококо» Бледная роза, отводка платиной фарфор, объемом 250мл., стоимостью за 1шт. 1069 рублей; молочника «Смилоу Рококо» Бледная роза, объемом 200мл., стоимостью за 1шт. 1286 рублей; свечи колоны 7х7,5см., белую, стоимостью за 1шт. 389 рублей, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Общий ущерб похищенного составил 3183 рубля, но так как ущерб возмещен, гражданский иск не заявляет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшей А.Н.Б.2 в части противоречий, из которых следует, что видеозапись с камер видеонаблюдения от <ДАТА3>, на которой зафиксирован момент хищения, была осмотрена ею <ДАТА3>.

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила, указав, что при допросе во время предварительного следствия лучше помнила события произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.А. 3 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. <ДАТА7> в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило заявление от А.Н.Б.2, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА3> в вечернее время из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, тайно похитил имущество на общую сумму 3183 рублей, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сервис».<ДАТА4> он находился на дежурных сутках и работал по вышеуказанному материалу. Им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Р.В.П.1, который был задержан и доставлен в ОП «Орджоникидзевский». <ДАТА4> у Р.В.П.1 были изъяты сахарница и молочник. (т.1 л.д. 65-67).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего А.Н.Б.2 и свидетеля Б.С.А. 3 , виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением А.Н.Б.2, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА3> в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> похитил товар, на общую сумму 3183 рубля, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чем последнему был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. (т.1 л.д. 5,6)

- инвентаризационным листом от <ДАТА3> и справкой о стоимости похищенного товара из торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС>, согласно которым было похищено : тарелка суповая «Стратис Лайт Тукоиз», опал 20см. в количестве 1шт.; сахарница «Смилоу Рококо» Бледная роза, отводка платиной фарфор, объемом 250мл., в количестве 1шт.; молочник «Смилоу Рококо» Бледная роза, объемом 200мл., в количестве 1шт.;свеча колонну 7х7,5см., белую, в количестве 1шт. , на общую сумму 3183 рублей. (т.1 л.д. 8,9)

- копиями накладных и актом о поступлении в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. похищенного товара, с фототаблицей ( л.д. 10-20)

- протокол осмотра места происшествия- торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра которого изьята видеозапись с камер видеонаблюдения за <ДАТА3>, с ототаблицей ( л.д. 23-29)

- протоколом изъятия от <ДАТА4>, в ходе которого у Р.В.П.1 изьяты сахарница «Смилоу Рококо» Бледная роза, отводка платиной фарфор, объемом 250мл., молочник «Смилоу Рококо» Бледная роза, объемом 200мл., (л.д. 31-32)

- протоколом выемки от <ДАТА8>, произведенного в ОД ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, в ходе которой у свидетеля Б.С.А. 3были изъяты:сахарница «Смилоу Рококо» Бледная роза, отводка платиной фарфор, объемом 250мл., молочник «Смилоу Рококо» Бледная роза, объемом 200мл., с фототаблицей ( л.д. 35-37)

- протоколом выемки у подозреваемого Р.В.П.1 от <ДАТА9>, произведенного в ОД ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, в ходе которой были изъяты тарелка суповая «Стратис Лайт Тукоиз», опал 20см.,свеча колонна 7х7,5см., белая,которые последний похитил в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 39-41)

- протоколом осмотра предмета от <ДАТА10> года:компакт-диска с записью камер видеонаблюдения из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА3>, с участием Р.В.П.1, который дает пояснения, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товаров. на котором изображен Р.В.П.1 в момент хищения из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> - сахарницы, молочника, тарелки, свечи (л.д. 42-48)

Судом также в судебном заседании иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого Р.В.П.1

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Р.В.П.1 не имеется.

Оснований для признания вышеприведённых показаний представителя потерпевшего и свидетеля, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.

Совершая данное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом. Целью кражи являлось завладение имуществом потерпевшего с последующим обращением его в свою пользу, мотив преступления корыстный, направленный на удовлетворение личных потребностей подсудимого.

Как установлено в судебном заседании кражу Р.В.П.1совершил тайно. При этом подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное им имущество, он завладел им противоправно и безвозмездно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Р.В.П.1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении подзащитного Р.В.П.1 в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимый Р.В.П.1 указал, что поддерживает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Ежемесячный его неофициальный доход составляет около 30 000 рублей. Понимает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является реабилитирующим основанием.

Представитель потерпевшего не возражала против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого.

Государственный обвинитель указал, что имеются основания для назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении Р.В.П.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Р.В.П.1 не судим, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным производство по настоящему делу прекратить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, положительную характеристику в быту, имеет благодарственное письмо за оказанную помощь и содействие в сборе гуманитарного груза для воинов находящихся в зоне СВО, имущественное положение подсудимого, значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда свидетельствуют, по мнению суда, о снижении степени его общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий и признаются судом достаточными, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника подсудимого - Корниенко К.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Р.В.П.1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Р.В.П.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Р.В.П.1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Установить Р.В.П.1 обязанность уплаты судебного штрафа в 30-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Р.В.П.1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10-ти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: ИНН <***> КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), расчетный счет <***>, наименование банка: Отделение Челябинск БИК 047501001, ОКТМО 75738000, КБК 18811621040046000140, УИН <НОМЕР>.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса.

Вещественное доказательство по делу<ОБЕЗЛИЧЕНО> СD диск с записью видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Освободить представителя потерпевшего А.Н.Б.2 от ответственного хранения вещественных доказательств - тарелка суповая, сахарница, молочник, свеча колони.

Mepy пресечения Р.В.П.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через мирового судью.

Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>