<НОМЕР> Дело № 1-35/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 11 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником ФИО1 с участием государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти - Раменнова И.А. подсудимого ФИО3 защитника - адвоката Сидоровой В.И., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3<ФИО>, <ДАТА3> рождения, место рождения г. <АДРЕС> области, гражданство Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области в Комсомольском районе г. <АДРЕС>, <ДАТА4>, 630-004, имеющей основное общее образование, холостого, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продавцом-кассиром,, место регистрации и фактического жительства: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: ФИО3 <ФИО2> в период времени с 09 часов 48 минут до 20 часов 11 минут 11.09.2023 года, находясь на своем рабочем месте, в магазине <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по ул. <АДРЕС> района, г. <АДРЕС> области, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА6>, трудового договора <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, будучи материально - ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА7>, где у него возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств из кассы вышеуказанного магазина, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО3 находясь за кассой в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, исполняя свои должностные обязанности продавца - кассира, фиктивно произвел операции по возврату товара, после чего преследуя цель личной наживы и безвозмездного изъятия чужого имущества, взял из кассы магазина денежные средства в размере 2856 рублей 08 копеек, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которыми распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 2856 рублей 08 копеек (без учета НДС). Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО3 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред возмещен, против прекращения дела не возражает. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, а в силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в порядке ст. 25.1. УПК РФ. Обсудив вопрос о возможности назначения ФИО3 судебного штрафа как меры уголовного правового характера, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ в ст. 316 УПК РФ введена ч. 9.1, согласно которой при проведении судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога не наблюдается, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, что является смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, осознал противоправность своих действий, загладил вред, причиненный преступлением. Со слов подсудимого оказывает материальную помощь в быту матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом указанных выше норм права, мировой судья исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий судья в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, какие приняты меры к возмещению ущерба или заглаживанию вреда. Обязательность выполнения условия возмещения ущерба и (или) иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда исключает применение положений ст. 76.2 УК РФ в случаях лишь только раскаяния в содеянном, признания своей причастности к совершенному преступлению, положительных характеризующих данных, поскольку указанные обстоятельства не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны. В данном случае преступление совершено против собственности, учитывая всю совокупность обстоятельств, в том числе и принятие мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих ФИО3, а также конкретных обстоятельств совершения преступления имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что ФИО3, раскаялся, давал признательные показания, положительно характеризуется, добровольно возместил вред, причиненный преступлением в размере 2860 рублей свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и дает основание считать, что указанными действиями ФИО3 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N 88-УДП20-5-К8, от 02.11.2023 N 41-УД23-29-К4) у мирового судьи имеются законные основания для применения в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, в связи, с чем его применение допустимо только при согласии подсудимого, а также при получении такого согласия, его добровольный и осознанный характер. Материалы дела содержат обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, в частности, сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением законным способом, о действиях, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, о согласии ФИО3 на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию (п. 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19). Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 тыс. рублей (ч. 1 ст. 104.5 УПК РФ). Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Такая позиция в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо, в том числе и от его имущественного положения. Из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, ФИО3 имеет открытые банковские счета, холост, трудоустроен, также находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения большего дохода. Со слов подсудимого оказывает материальную помощь матери. Имущественное положение лица не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такая позиция в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо, в том числе и от его имущественного положения.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены и соблюдены.

Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Кроме того, действия ФИО3, который заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества и нейтрализации вредных последствий инкриминируемого преступления. При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО3, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, мировой судья приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. Вывод о возможности освобождения основан на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-35/2023 по обвинению ФИО3<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, который должен быть оплачен в срок не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет: получатель УФК по Самарской области Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36740000 Единый казначейский счет: 40102810545370000036 Казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по Самарской области г.Самара БИК: 013601205 УИН: 1885632201015001252; КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140. Уплата штрафа по приговору УД <НОМЕР> <НОМЕР>. Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье, вынесшему постановление. Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Вещественные доказательства по делу: - копии перепечаток из электронного журнала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по кассовым чекам <НОМЕР> <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> <НОМЕР>

- видеозапись за 11.09.2023 с камер видеонаблюдения на DVD-R диске, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления суда, копии апелляционного представления.

Мировой судья В.В. Лопатина