Решение по административному делу
Дело № 3- 637/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
13 ноября 2023 года <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: 456730, село <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, <АДРЕС> «а», <ФИО1>, с участием<ФИО2>, защитника - <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, родившейся09.11.1957 года вЧелябинской области, работающей главным бухгалтером <АДРЕС> отделения общественной организации охотников и рыболовов,зарегистрированной и проживающей в д.Канзафарова, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <АДРЕС> РОВД <АДРЕС> области, <ДАТА2>, 742-018,
установил:
<ФИО2> административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <ФИО2> <ДАТА3> в 13 час. 45 мин. в <АДРЕС> на пересечении улиц <АДРЕС> -Победы <АДРЕС> области, управляя транспортным средством марки «ФИО9»с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, оставила в нарушении ПДД РФ место ДТП, участником которого она является. В судебном заседании<ФИО2>, что в указанный день ей позвонила швея <ФИО5>, сообщила о готовности заказа. На своем автомобиле она двигалась с ул. <АДРЕС> на главную улицу <АДРЕС>. Поворачивая, она не увидела движущийся автомобиль, выехала в сторону, продолжила движение. В момент когда совершала маневр, выворачивая от движущегося автомобиля она почувствовала, что то-то произошло, но сильного удара не слышала. Припарковавшись у здания «райпотребсоюза», где работает <ФИО5>, она вышла из машины, осмотрела свой автомобиль, увидела небольшое повреждение. Поняла, что произошло ДТП. В этот момент сразу же следом к ней подъехала второй участник ДТП, потерпевшая <ФИО6> Э. Вместе с ней они осмотрели оба автомобиля, <ФИО6> Э. вызвала сотрудников ГИБДД. Она быстро сбегала к <ФИО5>, забрала свой заказ, и они стали ждать сотрудников ГИБДД, которые подъехали минут через тридцать. По приезду сотрудников ГИБДД они все вместе вернулись на место ДТП, составили схему и другие документы. Намерения и умысла скрываться с места ДТП у нее не было, не заметила, что задела другой автомобиль, остановившись у здания «Райпотребсоюбза» и поняв, что произошло соприкосновение машин, она хотела вернуться обратно, но в этот момент к ней уже подъехала вторая участница ДТП. В содеянном раскаивается. Защитник <ФИО3> доводы <ФИО2> Н. поддержал, указал, что <ФИО2> Н. не скрывалась с места ДТП, каких-либо усилий правоохранительных органов по установлению виновника участника ДТП не требовалось, виновник ДТП был установлен фактически на месте вторым потерпевшим, не скрывался. Таким образом, сложившиеся обстоятельства оставления <ФИО2> места ДТП в значительной степени отличаются от фактов оставления места ДТП, когда виновное лицо скрылось и не установлено, необходимо принять значительные усилия по его установлению, в том числе по проведению административного расследования. <ФИО2> Н. создав опасную ситуацию, впоследствии реально и в первую очередь пыталась избежать столкновения транспортных средств. Просит учесть возраст <ФИО2> Н., небольшой стаж вождения автомобилем, ее положительные характеристики личности, активную жизненную позицию. Просит суд учесть обстоятельства совершения ДТП, применить ст.2.9 КоАП РФ. Потерпевшая <ФИО7> в судебное заседание не явилась, в телефонограмме указала, что просит рассмотреть административное дело без ее участия, сообщила, что претензий к ФИО4 не имеет, обратилась по факту ДТП в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Выслушав стороны, допросив свидетеля <ФИО8>, огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья находит доказанной вину <ФИО2> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, регламентированы п.2.5 ПДД РФ, где, в том числе указано, что водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Вина <ФИО2> совершении указанного правонарушения полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно: Сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 212306 от <ДАТА4> Копией журнала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА4> в 13/49 поступило сообщение <ФИО6> Э. о том, что в <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> в 13/40 произошло ДТП. Сведениями, указанными в рапортеИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> районуГилязова Р.Р. от <ДАТА4> Копией схемы ДТП от <ДАТА4>, составленной в 15-32 <ДАТА4> с участием <ФИО6> Э. и <ФИО2> Н. Копией письменного объяснения <ФИО6> Э. от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА4> двигалась на автомобиле в <АДРЕС> по <АДРЕС>, заворачивала на лево, со стороны второстепенной дороги двигалась ФИО9, совершила задней частью столкновение с ее машиной. После столкновения она остановила машину. Образовался затор, она увидела, что второй участник ДТП не остановилась, двигалась по ул. <АДРЕС>, она поехала за ней. Копией объяснения <ФИО2> Н., пояснившей, что она выезжала на ФИО9 с <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Уступала дорогу машине, водитель заворачивала на второстепенную дорогу. Не рассчитав дистанцию, коснулись друг друга. Она сначала подумала, что что-то упало у нее в машине, потом она свернула и остановилась. Она дождалась второго участника ДТП, увидела, что она едет к ней. В итоге выяснилось, что произошло столкновение между ними. В передней части ее автомобиля у нее было легкое соприкосновение.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8>, пояснившей, что <ДАТА6>, она позвонила <ФИО2> Н., чтобы сказать о готовности ее заказа. Но <ФИО2> Н. не ответила. Потом она перезвонила ей, она ей сказала, что заказ готов. Она работает швеей, ее кабинет находится в здании «Райпотребсоюза» в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. <ФИО2> Н. в этот же день забежала и забрала заказ. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Все вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину <ФИО2> Н.в совершении вменяемого ему правонарушения. Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина <ФИО2> Н. в совершении административного правонарушения доказана, её действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер правонарушения, формально содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако с учетом признания вины, возраста<ФИО2> Н., отсутствия каких-либо претензий со стороны потерпевшей, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и наступивших последствий, а также то обстоятельство, что <ФИО2> Н. намерения скрываться с места ДТП не имела, позже вместе с сотрудниками ГИБДДвернулась на место ДТП, которые свидетельствуют о том, что действия<ФИО2> Н., связанные с оставлением места ДТП, не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья полагает возможным на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить <ФИО2> Н. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО2> на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив последнюю от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья