Дело № 5-364/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
13 ноября 2023 года г. Архангельск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска Шитикова О.А., находящийся по адресу: <...>, каб. 404, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы, поступившие из ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску (ИНН/КПП <***>/290101001, <...>) в отношенииБедриной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Архангельска, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>
установил:
<ФИО2> <ДАТА3> около 06 часов 02 минут <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> поясняла, что автомобилем не управляла, за рулем находился другой человек, который ушел до приезда сотрудников полиции, в связи с чем оснований для проведения в отношении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. После исследования видеозаписей с видеорегистраторов пояснила, что автомобилем управляла, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась, однако не отказывалась пройти освидетельствование на медицинское освидетельствование, но хотела, чтобы подождали свидетелей с ее стороны, которые бы поехали вместе с ней на медицинское освидетельствование. Защитник <ФИО3> - <ФИО4> просил прекратить производство по делу в отношении <ФИО3>, поскольку при оформлении были допущены существенные нарушения. В частности, <ФИО3> не предлагалось выразить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свое волеизъявление. Понятые в протоколе расписались до того, как указанная строка была заполнена. Кроме того, при пересоставлении протокола был указан тот же номер протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о его недействительности. Выслушав <ФИО2>, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной ответственности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 564266 от <ДАТА5>, согласно которому водитель <ФИО2> <ДАТА3> около 06 часов 02 минут <АДРЕС>, будучи отстраненной от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством, в связи с явными внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому <ФИО2> была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование отказалась. Указанные доказательства в полной мере подтверждают, что <ФИО2> <ДАТА3> около 06 часов 02 минут <АДРЕС>, будучи отстраненной от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу характерных клинических признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что <ФИО2> управляла транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО2> отказалась. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП <ФИО3> были разъяснены. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что <ФИО3> неоднократно, в течение продолжительного периода времени предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания транспортного средства, так медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом действия <ФИО3> были не последовательными, изначально она не отрицала факт употребления алкоголя и управления транспортным средством, в дальнейшем стала утверждать, что автомобилем не управляла и основной для освидетельствования ее на состояние опьянения не имеется, отказывалась проходить освидетельствование на состояние опьянения. Выразив согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при оформлении протокола направления на медицинское освидетельствования <ФИО2> отказалась от прохождения и подписания процессуальных документов, что зафиксировано видеозаписью и подписями понятых. Тот факт, что до составления протокола об административном правонарушении <ФИО2> выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования, следует расценивать как воспрепятствование должностным лицам совершить необходимые процессуальные действия в связи с выявлением у нее, как водителя транспортного средства, признаков опьянения. Анализ содержащихся на видеозаписи сведений позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении <ФИО3> протокол об административном правонарушении, расценили ее действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод защитника о недействительности протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что при пересоставлении <ДАТА5> был использован ненадлежащий бланк и в протоколе указан номер первоначального протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанный недостаток нельзя отнести к существенным, влекущим производство по делу об административном правонарушении. Анализируя представленные доказательства, мировой судья находит вину <ФИО3> в совершении инкриминированного ей административного правонарушения доказанной, ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающего вину обстоятельства в виде нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, обязано сдать должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации водительское удостоверение на право управления транспортным средством. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Штраф следует перечислить на расчетный счет: КБК -18811601123010001140, Получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области). Банк получателя - Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск. БИК Банка - 011117401. Расчетный счет - № <***>. ИНН получателя- <***>. КПП получателя - 290101001. Код ОКТМО 11701000, УИН 18810429230070005502, постановление №5-364/2023 от 13 ноября 2023 года. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцеляриюмирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (<...>, каб.404). Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде города Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.А. Шитикова
УИД 29MS0024-01-2023-004526-36