Постановление по делу № 5-702/2023 от 02.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД 55MS074-01-2023-005844-57 Дело № 5-702/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 г. Омск резолютивная часть оглашена 02 ноября 2023

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Друзя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающему <ОБЕЗЛИЧЕНО> водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2023 в 05 часов 22 минуты ФИО1, следуя в районе <...> в г. Омске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - Правила дорожного движения Российской Федерации), управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что ФИО1 употреблял алкоголь, находясь в автомобиле, вместе со своей тётей, но автомобиль при этом был припаркован, не двигался. Фары автомобиля были включены в связи с тем, что они включаются одновременно с внутренней подсветкой автосалона, поворотник включился случайно, поскольку ФИО1 задел его рукой. Когда подъезжала машина ДПС, выключил свет фар, чтобы не слепить сотрудников ГАИ. Кроме того, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был готов проехать на медицинское освидетельствование с сотрудниками ДПС, однако, те пояснили, что протокол уже составлен, ехать в медицинское учреждение не имеет смысла. Ходатайствовали о допросе свидетелей.

Ходатайство представителя лица, привлекаемого к ответственности, судом было удовлетворено. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится тётей. Указала, что 16.09.2023 она находилась в гостях у семьи ФИО1 ФИО1 приехал домой около 22 часов, поругался с женой, стал уходить из дома, она пошла с ним. Далее они дошли до магазина, купили по бутылке пива и стали его употреблять в припаркованном автомобиле ФИО1 ФИО1 «завел» автомобиль, так как было холодно. Подъехала машина ДПС, ФИО1 вышел из автомобиля, сотрудники ДПС повели его к себе в автомобиль. Далее машину эвакуировали на штрафстоянку. Горели ли фары у автомобиля она не помнит, как включался поворотник не видела.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 16.09.2023 ахали с напарником по ул. 4-я Поселковая, навстречу двигался автомобиль, водитель включил «поворотник» и остановился на обочине дороги. Когда подъехали к данному автомобилю, водитель выключил свет фар, из - за руля вышел ФИО1, на пассажирском сидении сидела женщина. Когда он приблизился к водителю, почувствовал от того запах алкоголя изо рта. Употребление алкоголя ФИО1 то отрицал, то соглашался с этим. Состояние алкогольного опьянения было установлено, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 16.09.2023 работала в магазине «Фасоль», находящемся по адресу: <...>. В период с 24 часов до 03 часов в магазин 3-4 раза заходил ФИО6 с женщиной, покупали пиво. Где именно они распивали спиртные напитки пояснить не может, однако, ночью выходила на улицу покурить и видела стоящую на обочине дороги возле магазина машину, в которой предположительно сидел ФИО6 и женщина. Какого цвета была машина пояснить не может, поскольку на улице было темно. Позже приезжали сотрудники ДПС, просили просмотреть запись с камер наружного видеонаблюдения, но этот участок дороги камеры не захватывают.

Заслушав привлекаемое лицо ФИО1 и его представителя ФИО2, оценив показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за неисполнение требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее - Правила № 1882), Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В судебном заседании установлено, что 16.09.2023 в 05 часов 22 минуты в районе дома № 34 по ул. 4-я Поселковая в г. Омске сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного управления. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2023 № 55 УУ 081509 следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения было установлено, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано сотрудниками ДПС в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования является несостоятельным, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где зафиксировано, что сотрудниками полиции несколько раз было предложено ФИО1 пройти данное освидетельствование, при этом, тот соглашался, однако, активных действий для прохождения медицинского освидетельствования не предпринимал. Как следует из материалов дела для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 043712 от 16.09.2023 и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 081509 от 16.09.2023, а также в акте 55 СС 117637 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Представленные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возражений к процессуальным документам, составленным на месте, ФИО1 не выразил, хотя не был лишен такого права. Кроме того, суд убежден в законности выдвинутых сотрудниками ГИБДД водителю требований о направлении на медицинское освидетельствование, так как отказ ФИО1 поставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования, что является одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование, указанных в п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью письменных доказательств, исследованной в судебном заседании, видеозаписью обстоятельств их составления, показаниями свидетеля ФИО4, иными материалами по делу об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 16.09.2023, копия которого направлена ФИО1 почтой (л.д.13), поскольку от его получения нарочно последний отказался, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены сотрудниками полиции, что подтверждается исследованной видеозаписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 16.09.2023, согласно которому причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2023, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; - рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения; - карточкой нарушений в отношении ФИО1; - видеозаписью, содержащей сведения об обстоятельствах, указанных в протоколе и иных материалах по делу об административном правонарушении; - показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании; - иными материалами дела. Исследованные в судебном заседании материалы дела с учетом отраженных в них сведений о времени, месте административного правонарушения в совокупности согласуются между собой, показаниями свидетеля ФИО4 и фактическими обстоятельствами дела. Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, подтвердившего движение автомобиля под управлением водителя ФИО1 Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, навстречу автомобилю ДПС в темное время суток движется автомобиль с включенным дальним светом фар, примерно на 44 секунде видеозаписи свет фар с дальнего переключается на ближний, включается сигнал «поворот направо», на 49 секунде свет фар выключается, на 51 секунде выключается сигнал «поворот направо». Данный факт не вызывает сомнений у суда в том, что автомобиль ФИО1 двигался под его управлением по дороге прямо, однако, увидев движущийся навстречу автомобиль сотрудников ДПС, с целью избежать ответственности включил сигнал «поворот направо» и прекратил движение, припарковавшись на обочине дороги. Кроме того, на видеозаписи видно, что примерно с 40 секунды записи, автомобиль ФИО1 меняет траекторию движения влево (со стороны просматривающего видеозапись). Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, что свет фар включается автоматически с подсветкой автосалона, а также о случайном включении сигнала «поворот направо», мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежать наказание.

Что касается ходатайства представителя привлекаемого лица об исключении из числа доказательств показаний сотрудника ДПС ГИБДД, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

Так, сотрудник ДПС ГИБДД был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудника ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса. Закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которая хоть и пояснила суду, что автомобиль ФИО1 в момент распития в нем ФИО1 спиртных напитков не двигался, однако, пояснить что-либо относительно причины включения света фар и сигнала «поворот направо» не смогла. Кроме того, ФИО3 имеет родственные отношения с привлекаемым лицом, в связи чем, заинтересована в исходе дела в его пользу. Также суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО5, являющейся продавцом магазина «Фасоль», поскольку та очевидцем произошедшего не была, пояснить где именно ФИО1 распивал спиртное не смогла, а её показания относительно распития ФИО1 алкоголя в припаркованном у обочины дороги автомобиле носили вероятностный характер.

Сведения о том, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также судима за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении размера и вида наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом данных о личности правонарушителя, полагает назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Друзя <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с <***>), расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, ИНН <***>, КПП 550701001, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810455230590021570. Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. Согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Н.А. Полякова