Постановление по делу № 5-164/2023 от 23.08.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5-164/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

23 августа 2023 <АДРЕС> судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Калинскова О.И., с участием привлекаемого лица ФИО12, защитника - адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО12<НОМЕР> года рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, со средним техническим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «Агротехнологии», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 68 ПА <НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО12 <ДАТА4> в 21 час. 00 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР> по улице Кирпичной, в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения - установлено состояние опьянения - 0, 398 мг/л. При медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» установлено состояние опьянения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО12 и его защитник Лахарева И.Б. с протоколом не согласились. Привлекаемое лицо ФИО12 пояснил суду, что<ДАТА3> спиртные напитки он не употреблял, был трезвый, согласился пройти освидетельствование на месте, так как был в трезвом состоянии. Понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся до приезда понятых. Понятые приехали на одной машине. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 21 час. 20 мин. и был составлен в отсутствие понятых. Из видеозаписи усматривается, что понятые уехали в 21 час. 21 мин. Понятой <ФИО1> является бывшим мужем его настоящей супруги. Между ними сложились неприязненные отношения из-за алиментов, с ним у него имеется конфликт. Когда сотрудники ДПС распечатали на месте чек с результатами освидетельствования, стал настаивать проехать в медицинское учреждение. Он пришел в Знаменскую центральную районную больницу с двумя сотрудниками ДПС, зашел один в процедурный кабинет. В процедурном кабинете была одна медсестра. Она достала мундштук, вставила его в прибор в его присутствии, сказала ему продышать до сигнала, он продышал, врач в это время не приходил. Врач пришел после того, как продышал в трубку, начал проводить медицинское освидетельствование, померил давление, прослушал. Точно не помнит порядок всего. Потом ему понадобилось в туалет. Вернулся в процедурный кабинет. Ему дали таблетку под язык, дала медсестра <ФИО2>, рассосал таблетку. Что это за таблетка он не спрашивал. Таблетка, которую ему дали показалась подозрительной, чувствовал себя нормально, нервничал, переживал. Потом медсестра второй раз провела медосвидетельствование. Дышал второй раз. Опять медсестра провела отбор воздуха. Результаты на чеке не показывали ему, ни первый, ни второй результат. Из больницы вышел с сотрудниками ДПС и сел в патрульный автомобиль. Составили протокол об административном правонарушении. Он расписался, вышел из машины и пошел домой. В протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом не согласен, так как был трезвый.

Защитник Лахарева И.Б. пояснила суду, что ФИО12 не являетсялицом, управляющим транспортным средством, так как не управлял транспортным средством, автомобиль не двигался и не был заведён. Как пояснил её доверитель, сотрудники ГИБДД не останавливали его автомобиль, подошли к автомобилю, когда автомобиль стоял на месте. Понятые, которые присутствовали при проведении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, являются заинтересованными лицами, приехали по звонку сотрудника ГИБДД вдвоем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21 час. 05 мин. Согласно видеозаписи понятые подъехали на машине в 21 час. 13 мин. Протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в 21 час. 20 мин. Понятые уехали в 21 час. 21 мин. В медицинском учреждении медицинское освидетельствование вместо врача проводила медсестра. Прибор, которым проводится медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как пояснил её доверитель, ломался, находился в ремонте.

Просит признать ФИО12 невиновным, протокол об административном правонарушении признать незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Законодателем установлен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предоставлено право каждому гражданину пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора, который находится у сотрудников ГИБДД и в случае, если гражданин не согласен с показаниями прибора на месте, законодатель предоставил право гражданину потребовать сотрудников ГИБДД доставить его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это право каждого гражданина, то есть право не согласиться с показаниями прибора. <ДАТА3> ФИО12 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, они подъехали к нему. ФИО12 прошел освидетельствование на месте на состояние опьянения. В виду того, что он был трезвый, но показания алкотестора свидетельствовали об обратном, ФИО12 не согласился с показаниями прибора и попросил сотрудников ГИБДД проехать в медучреждение, чтобы пройти там освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД проехали в Знаменскую ЦРБ, где ФИО12 прошел медицинское освидетельствование. Однако законодателем закреплено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводит специальное уполномоченное лицо, прошедшее подготовку по проведению медицинского освидетельствования. В данном случае само медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении должен был проводить врач <ФИО3> Из показаний врача <ФИО4> и медсестры приемного отделения <ФИО5> следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил не врач <ФИО3>, а лицо, не имеющее на это специального права и специального познания, то есть медсестра приемного отделения <ФИО5> Оба свидетеля показали, а их показания согласуются между собой, как проходит процедура медицинского освидетельствования на состояния опьянения всех граждан, которых привозят сотрудники ГИБДД в Знаменскую ЦРБ. Проходит она следующим образом. Врач сидит за столом, приходит медсестра приемного отделения, берет прибор, достает мундштук, использованный, прокипяченный, обработанный в бриллиантовом растворе, берет мундштук, который должен быть извлечён из пакета и никогда не должен быть использованным, вставляет в алкотестер и дает, в данном случае её подзащитному продуть. Подзащитный продувает, медсестра берет чек и задача врача записать показания прибора в акт медицинского освидетельствования, шапку титульного листа не заполняет сам, как пояснил врач <ФИО3> и медсестра <ФИО5>, шапку титульного листа заполняет медсестра. Фактически медсестра <ФИО5> провела освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО12, ни она, ни врач это не отрицают. <ФИО5> не имела право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО12, она этому не обучалась, поскольку не проходила обучение. Врач- терапевт <ФИО3> только там находился и только записал данные прибора, проверил походку. Из показаний врача <ФИО4> следует дословно, что, когда чек вылез, он только вписал показания прибора в акт медицинского освидетельствования. В данном случае нельзя признать проведение медицинского освидетельствования законным. Из показаний врача <ФИО4>, медсестры <ФИО5> и бывшего главного врача больницы <ФИО6> следует, что прибор, которым проводили медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО12 ломался и какое-то время, в виду неисправности прибора в Знаменской ЦРБ не проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Потом, как пояснила бывший главный врач больницы, ей позвонил начальник ГИБДД и сказал, что нужно проводить медицинское освидетельствование. Бывший главный врач <ФИО6>, взяла прибор, открыла крышку, увидела, что там застряла бумага, бумагу вставила и прибор заработал. Официально данный прибор не направлялся на ремонт. В таком случае нельзя сказать, что прибор находился в рабочем состоянии, поскольку был сломан. Главный врач не обладает специальными познаниями и не может починить прибор. Кроме того, все пластмассовые мундштуки являются одноразовыми. Это подтвердила бывший главный врач <ФИО6>, которая пояснила в судебном заседании, что в Знаменской ЦРБ нет денег на приобретение мундштуков. Из показаний других свидетелей следует, что мундштуки используются из раза в раз, моются в 2% бриллиантовом растворе, кладутся в крафт-пакеты, в автоклав. При этом, мундштук, является одноразовым предметом, так как на нем остается слюна. Вторично данный мундштук использовать нельзя, так как слюна является переносчиком инфекционных и вирусных заболеваний, например гепатита С. В данном случае мундштуки стерилизуются не должным образом, потому как <ФИО7>, которая отвечает за стерилизацию мундштуков, не проходила специальное обучение по стерилизации медицинских изделий. Как показал свидетель <ФИО8>, он выявил необходимость в обучении <ФИО7> по работе с автоклавом, направил её на обучение. В судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что её обучал работе с автоклавом <ФИО8>, обучал не каждый день, иногда, после обеда, один час. Показал ей как включается и выключается автоклав, показал, чтобы не нагревалась вода. Вызвал её к себе в кабинет, дал ей удостоверение, она расписалась, получила удостоверение и ушла. Свидетель <ФИО8> показал в судебном заседании, что её не обучал, дал <ФИО7> направление, ему было дано задание организовать обучение <ФИО7> Выслали счет на оплату обучения, были обговорены сроки, когда <ФИО7> должна была приехать на обучение. Через какое-то время он поехал в центр, забрал удостоверение <ФИО7> и привез ей. Свидетель <ФИО8> показал в судебном заседании, что он недавно узнал, что <ФИО7> не ездила на обучение. Также сама свидетель <ФИО7> показала суду, что в г. <АДРЕС> на обучение она не ездила. Сторона защиты критически относится к показаниям <ФИО7>, что её обучал <ФИО8> Доверяет показаниям <ФИО9>, что он её не обучал. Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО12 незаконно, с нарушениями норм законодательства, проведено медсестрой <ФИО5>, не имеющей право на проведение медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования составлен врачом, который не проводил медицинское освидетельствование. Медсестра <ФИО5>, которая проводила освидетельствование, не вписана в акт медицинского освидетельствования,. При данных обстоятельствах просит признать акт медицинского освидетельствования, составленный от имени врача-терапевта <ФИО4> незаконным и необоснованным, поскольку врач <ФИО3> носил номинальную роль при проведении медицинского освидетельствования и медицинское освидетельствование проводила медсестра. Мундштук в данном случае невозможно признать, что он был полностью стерильным. Как показали свидетели в судебном заседании, мундштук был многоразовым. При таких обстоятельствах нельзя привлекать ФИО12 к административной ответственности. Понятые, которые присутствовали при проведении освидетельствования на месте, являются заинтересованными лицами, приехали по звонку сотрудника ГИБДД вместе. Понятой <ФИО1> является родным отцом падчерицы привлекаемого лица ФИО12 Относительно проведения освидетельствования на месте, законодателем закреплено право не согласится с результатами освидетельствования на месте. ФИО12 не согласился с результатами освидетельствования и в связи с чем проехал в медицинское учреждение. Единственным доказательством состояния опьянения ФИО12 является акт медицинского освидетельствования и его результаты. Акт медицинского освидетельствования нельзя признать законным. Проведение медицинского освидетельствования медсестрой недопустимо, как и стерилизация мундштуков к алкотектору на автоклаве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО10> Владимирович показал суду, что с привлекаемым лицом близко не знаком, знает как жителя <АДРЕС>, дружеских и неприязненных отношений не имеется. <ДАТА3> нес службу совместно с ИДПС <ФИО11> Согласно постовой ведомости находился на службе в форменной одежде. В вечернее время, находясь на службе, они двигались на патрульном автомобиле. Увидели свет фар автомобиля, остановились. Навстречу патрульному автомобилю двигался автомобиль Ниссан Альмера. Инспектор ДПС <ФИО11> с применением спецсигнала, то есть включил на патрульном автомобиле маячки, он с применением жезла остановили автомобиль Ниссан Альмера. Автомобиль остановился неподалеку от улицы Кирпичной, дом <НОМЕР>, на обочине. Он подошел к водителю, сразу почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Водителем оказался ФИО12, которому было предложено выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. С участием двух понятых была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством. Также с участием двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО12 согласился и осуществил продолжительный выдохвоздуха в прибор, после чего показания прибора составили 0, 39 мг/л. С данными показаниями ФИО12 не согласился и пожелал пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО12 согласился. После этого, проследовали в ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», где была проведена процедура медицинского освидетельствования, по результатам которой состояние опьянения было установлено. В отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На вопросы суда показал, что он привлек понятых, которых подвел ему инспектор ДПС <ФИО11> В знаменской ЦРБ медицинское освидетельствование проводил доктор <ФИО3>, в этом помещении присутствовала медицинская сестра, фамилию медсестры вспомнить не может. Не обращал внимания, кто проводил все процедуры при проведении медицинского освидетельствования. При процедуре медицинского освидетельствования в больнице присутствовал, этим занимаются врач или медсестра, он к этому отношение не имеет и внимание на это не обращает. Не может пояснить, кто проводил процедуру освидетельствования. Он был и в процедурном кабинете и в коридоре. На какое -то время уходил, на его месте оставался инспектор <ФИО11> Затрудняется ответить кто занимался освидетельствованием, проводил эту процедуру. Считает, что это должен пояснять врач. Видеозапись производилась видеорегистратором патрульного автомобиля. Из посторонних лиц был мужчина в качестве пассажира в автомобиле ФИО12, который является другом привлекаемого лица.

На вопросы защитника показал, что он не знает кто проводил освидетельствование в процедурном кабинете, врач или медсестра, поскольку выходил периодически из кабинета. Автомобиль, которым управлял ФИО12 двигался им навстречу. За видеозапись видеорегистратора он не отвечает, отвечает инспектор <ФИО14>, который ответственный за ресурсы накопителя в видеорегистраторе. Он не знает как видеозапись извлекается из автомобиля. Делать это не умеет. Не знает сколько хранится видеозапись. В автомобиле имеется три камеры. Он находился в автомобиле с ФИО12 К водительской двери автомобиля понятых подвел инспектор <ФИО11> Понятым были разъяснены права и обязанности. Было предложено ФИО12 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Когда ФИО12 сидел в своем автомобиле, дверь была открыта, он нагнулся к нему, стал беседовать, почувствовал запах алкоголя, сразу попросил его выйти из автомобиля. При беседе на улице тоже почувствовал запах алкоголя. В служебном автомобиле от него также исходил запах алкоголя. Был взят мундштук в вакуумном одноразовом пакете, раскрыли мундштук, вставили мундштук в прибор и было разъяснено, что нужно сделать длительный, продолжительный выдох, пока идет звуковой сигнал. ФИО12 произвел выдох воздуха. После чего показания прибора продемонстрировали понятым и ФИО12 Мундштук выбрасывается. У ФИО12 в автомобиле был мужчина в качестве пассажира. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО11> показал суду, что с привлекаемым лицом знаком, так как ранее ФИО12 уже привлекался за управление транспортнымсредством в состоянии опьянения, дружеских и неприязненных отношений не имеет. Зимой, в темное время суток (точную дату не помнит), при несении службы совместно с ИДПС <ФИО15> на переулке Совхозный и пересечением с близлежащей улицей Юбилейной, увидели движущийся навстречу автомобиль Ниссан Альмера. Двигался автомобиль во встречном направлении в сторону улицы Советской, между поселковым кладбищем и улицей Кирпичной вдоль переулка. Патрульный автомобиль двигался навстречу. Принято было решение проверить водителя. Автомобиль остановили для проверки. ФИО12, управляя автомобилем остановился, инспектор <ФИО15> вышел из автомобиля, поднял руку со светящимся жезлом, он в это время включил проблесковые маячки. Инспектор <ФИО15> остановил автомобиль жезлом, подошел к водителю для проверки документов, после чего водитель был приглашен в салон патрульного автомобиля, так как имелись признаки опьянения. Видел, как водитель вышел из-за руля и с инспектором <ФИО15> проследовал к патрульному автомобилю. Понял, что водитель имеет признаки опьянения. От ФИО12 также почувствовал запах алкоголя изо рта. <ФИО15> сел на водительское сиденье, ФИО12 сел на переднее пассажирское сиденье. Были приглашены понятые. ФИО12 произвел выдох воздуха в присутствии понятых, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Проследовали в Знаменскую центральную районную больницу, где после проведения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство было помещено на транспортную стоянку.

На вопросы суда свидетель <ФИО11> показал, что понятых приглашал он. Пояснил понятым ситуацию, что водитель с признаками опьянения отстраняется от управления транспортного средства и попросил быть понятыми. Понятые подошли к патрульному автомобилю со стороны инспектора <ФИО15>. Инспектор <ФИО15> показал прибор, разъяснил, что происходит. С результатами освидетельствования ФИО12 был не согласен. Медицинскоеосвидетельствование был согласен пройти. Понятые никому и никем не приходятся, ни родственных, ни дружеских отношений у него с понятыми нет. С пассажиром, который находился с ФИО12, учился в одном классе. Может быть вызывались понятые по телефону, уже точно не помнит, как вызывал их. Способ прибытия понятых на место не влияет на процедуру освидетельствования. Каким образом они бы не оказались, их задача видеть, что происходит с водителем. Понятые скорее всего проезжали мимо.

На вопросы защитника инспектор ДПС <ФИО11> показал, что не знал подробностей, кем понятые являются по отношению к привлекаемому лицу и кто в каких отношениях состоит. Понятия не имел в каких отношениях состоят водитель и понятой <ФИО1>. Понятым может быть любой гражданин, кроме сотрудника полиции. Автомобиль остановили, так как один единственный двигался навстречу, ехал ровно. Все автомобили, движущиеся в темное время суток, вызывают подозрение. Понял, что у ФИО12 имеются признаки опьянения, так как почувствовал от него запах алкоголя изо рта, когда ФИО12, вышел из своего автомобиля, примерно на расстоянии 2-3 метров. В Знаменскую ЦРБ ездили втроем, инспектор <ФИО15>, ФИО12 и он. Он находилсяв коридоре, общался с родителями ФИО12 в это время. В процедурный кабинет, где проходило медицинское освидетельствование не заходил. Медицинское освидетельствование проводил дежурный врач. В процедурном кабинете он не присутствовал. Присутствовал в коридоре напротив открытой двери. В процедурном кабинете возможно находился инспектор <ФИО15> Не слышал, что ФИО12 был не согласен с показаниями прибора на месте. Медсестре <ФИО5> может быть и звонил, чтобы уточнить, кто дежурный врач, работает ли аппаратура, проводят ли медицинское освидетельствование. Иногда бывают моменты, что аппарат не работает, какое-то время медицинское освидетельствование не проводится. Медсестра <ФИО2> ему знакома по работе, каждое утро проходит медицинский осмотр как водитель патрульного автомобиля. Медсестра <ФИО5> практически через день проводит осмотр, измеряет давление, знает как её зовут, по вопросам, касающихся дорожно-транспортных происшествий и состояния пострадавших при ДТП приходится звонить. У него не только есть номер её телефона, но и многих сотрудников больницы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17> показал суду, что с привлекаемым лицом не знаком. В феврале 2023 года в вечернее время, сотрудники ДПС остановили его в районе <АДРЕС>, попросили быть понятым. Пригласили к патрульному автомобилю. Он и еще один понятой <ФИО1> стояли у патрульного автомобиля. Сотрудники ДПС предложили ФИО12 продышать в трубку. Трубку распечатали из пленки, дали ФИО12 произвести выдох воздуха. Показали им показатели прибора. Не видел, что было на приборе. Сотрудники ДПС говорили о том, что ФИО12 отстранен от управления транспортным средством, так как имеется запах алкоголя изо рта. Запах алкоголя от <ФИО18> не чувствовал. Он и второй понятой подписали документы и уехали. Подписали протокол о том, что водитель утверждает, что он в трезвом состоянии и не согласен с показателями прибора. На вопросы защитника показал, что знает сотрудника ДПС <ФИО15>, знает, что он <ФИО20>. Он ехал за рулем. Инспектор ДПС ему не звонил. Второй понятой <ФИО1> ехал на своем автомобиле. Близко он к привлекаемому лицу не подходил. Стоял около патрульного автомобиля. Из-за плохого зрения не видел показания прибора. Чек от прибора видел, но что было в чеке не видел. Привлекаемое лицо вел себя адекватно, был спокоен, не знает, был ли он трезвый. В качестве понятого присутствовал первый раз. Когда распечатывали чек, привлекаемое лицо все время молчал. Сказал, что ни с чем не согласен. Ему предложили проехать в больницу. Второго понятого знает, они с ним вместе работают. Приехали практически одновременно, друг за другом. Сотрудники ДПС документы заполняли в их присутствии. Примерно 30 минут простояли с сотрудниками ДПС. Привлекаемое лицо ни разу не выходил из патрульного автомобиля. Согласился проехать в больницу. После этого заполнили документы и разъехались. Когда его остановил сотрудник ДПС, он ехал с работы. Работает в такси. Второй понятой <ФИО1> иногда тоже работает в такси. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО21> Викторович показал суду, что знает ФИО12 как жителя <АДРЕС>, ни другом, ни родственником не является, является бывшим супругом жены <ФИО22> Его ребенок живет с привлекаемым лицом ФИО12, который является отчимом его дочери. Дружеских и неприязненных отношений не имеет. Точную дату не помнит, зимой, вечером, в темное время суток двигался на автомобиле из <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС> по улице Советской, повернул в сторону кладбища на улицу Юбилейную. Был остановлен сотрудником ДПС, чтобы расписаться, что гражданин отказывается от прохождения освидетельствования, за это расписывались в протоколе. В присутствии понятых ФИО12 дышал в трубку. Остановил его инспектор ДПС <ФИО11> и пояснил, что ФИО12 отказывается дышать в трубку, что от ФИО12 исходит запах алкоголя и для этого нужно освидетельствование. ФИО12 согласился пройти освидетельствование на месте. Был второй понятой Паша. Они вдвоем стояли у патрульного автомобиля. Инспектор ДПС достал трубку в их присутствии. ФИО12 дышал в трубку. Пока составляли документы, они отошли, посидели в автомобиле у понятого Паши, так как было холодно. Как составили документы, подошли, прочитали и расписались. Составили документы о том, что ФИО12 отказывается от освидетельствования. Инспектор <ФИО11> разъяснил им права. Другой сотрудник ДПС сидел в машине. Со слов сотрудников ДПС, ФИО12 сначала отказывался от освидетельствования. ФИО12 продышал в трубку. Показало какое-то количество промиллей.

На вопросы суда пояснил, что не помнит о том, озвучивал ли сотрудник ДПС то, что ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством.

На вопросы защитника показал, что он не задумывался о том, что ему нельзя быть понятым и что является заинтересованным лицом по отношению к ФИО12, ему было без разницы. С женой разошлись много лет назад. До того, как уйти к <ФИО18>, жена еще с кем-то жила. Сотрудники ГИБДД не звонили ему и не звали его. Он двигался на автомобиле один. Понятой Паша был уже там. При оформлении документов не присутствовали, находились в машине у второго понятого Паши, так как было холодно. Когда документы составили вышли, прочитали, ознакомились с документами, подписали их, расписались и ушли. В их присутствии ФИО12 дышал в трубку. Запах алкоголя изо рта от ФИО12 не чувствовал. ФИО12 находился в патрульном автомобиле, они находились на улице. Сотрудник ДПС достал трубку, показал, что целостный пакет, раскрыл трубку, которая была в пакете, пакет был закрыт, вставили трубку в аппарат, <ФИО18> продул в трубку. Им показали промилли. Сколько было промиллей, точно не помнит. ФИО12 говорил, что он трезвый и что не согласен с показаниями прибора и поедет в больницу. Допрошенный в судебном заседании ФИО13 показал суду, что работает вместе с ФИО12 Отношений ни дружеских, нинеприязненных с ним не имеет. <ДАТА3> был в отпуске, каждый вечер гуляет, около 21 час. 00 мин. направился в сторону кладбища со стороны улицы Советской, по пути около кладбища увидел ФИО12 Он стоял около машины.Сказал садись, поболтаем. Только сели в машину и подъехал экипаж сотрудников ДПС. Инспектор <ФИО11> вышел из машины и выдернул ключи из замка зажигания, а машина не работала. Попросил ФИО12 пройти в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС <ФИО11> стоял на улице, разговаривал с ним, он его одноклассник. ФИО12 находился в патрульном автомобиле. Инспектор <ФИО15> спросил у инспектора <ФИО11>, где брать понятых. Инспектор <ФИО11> начал звонить, искать понятых. Второй раз позвонил, приехал таксист не русской национальности и с ним еще один человек. Приехали вдвоем на одной машине. Подошли к левой стороне патрульного автомобиля, рядом с инспектором <ФИО15> Он стоял с правой стороны патрульного автомобиля с инспектором <ФИО11>. Когда приехали понятые, инспектор <ФИО11> позвонил в больницу, спросил «Зоя ты? Сейчас мы приедем».

На вопросы защитника показал, что от ФИО12 не чувствовал запах алкоголя изо рта. Сидел рядом с ФИО12 на пассажирском сиденье. Автомобиль не работал, был заглушен. Автомобиль ФИО12 не заводил. ФИО12 автомобилем не управлял. Когда сели в автомобиль сотрудников ГИБДД не было. Когда экипаж ДПС подъехал автомобиль не работал. ФИО12 был трезвый. К Г.П.ВБ. подошел инспектор <ФИО15>, открыл дверь и выхватил ключи, пригласил ФИО12 в патрульный автомобиль. Спросил у <ФИО18> «выпивал?». <ФИО18> ответил «нет». Понятые стояли рядом с патрульным автомобилем. Он предполагал, что ФИО12 повезут в больницу, так как инспектор <ФИО11> звонил в Знаменскую ЦРБ. Инспектор <ФИО11> сказал «не стой, иди домой, гуляешь и гуляй». Второго понятого он не знал. О том, что второй понятой является бывшим мужем жены ФИО12 узнал, когда в понедельник пришел на работу и об этом сказал Павел. В автомобиле алкоголь не употребляли. Бутылок в автомобиле не было, стаканчиков тоже. Автомобиль всегда стоял, не двигался. Сотрудники ГИБДД подошли спереди автомобиля. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> <ФИО23> показал суду, что работает в должности врача-терапевта в ОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска». По совместительству работает дежурным врачом приемного отделения ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». С привлекаемым лицом не знаком. В день проведения медицинского освидетельствования (точную дату не помнит) осуществлял дежурство по графику в Знаменской центральной районной больнице. Сотрудники ГИБДД привели привлекаемое лицо для проведения медицинского освидетельствования. Как именно проходило медицинское освидетельствование точно не помнит. Поясняет, то как всегда проводится медицинское освидетельствование. Осмотр освидетельствуемого лица всегда проводится врачом. Медсестра заполняет титульный лист акта медицинского освидетельствования. Привлекаемое лицо дышит в трубку один раз, через 15-20 минут второй раз. Показания прибора после выдоха заносятся в акт медицинского освидетельствования. Он спросил у привлекаемого лица, когда он выпивал, посмотрел склеры глаз, провел осмотр. Медицинское освидетельствование в приемном покое проходит с участием медсестры. Освидетельствование прибором проводит медсестра. Врач не дает освидетельствуемому лицу прибор измерения воздуха, это делает медсестра и первый и второй раз. Он осмотрел привлекаемое лицо и находился в кабинете, заполнил акт медицинского освидетельствования. Фамилию, имя, отчество врача, место обучения, документ о прохождении обучения, показания прибора и остальные данные до конца акта медицинского освидетельствования заполняет врач в трех экземплярах под копирку. Медицинское освидетельствование проходило стандартно.

На вопросы защитника свидетель <ФИО3> показал, что имеет высшее медицинское образование по специальности «терапия, УЗИ-диагностика». Имеет справку, подтверждающую прохождение обучения по проведению медицинского освидетельствования. Проходил обучение недолго, два-три часа одного дня. В процессе обучения рассказывали про работу технического средства, как заполнять акт медицинского освидетельствования, проводить осмотр на степень опьянения по физическим данным. Перед проведением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор не смотрит. Медсестра принимает участие при освидетельствовании на состояние опьянения, проводит освидетельствование, заполняет данные в журнале. Он выносит вердикт и заключение о состоянии опьянения. Техническое средство измерения было неисправно два, три месяца назад. Потом прибор появился. После этого на себе аппарат не проверял. Этим занимается или начальник медчасти или главный врач. Возможно таблетку под язык дал освидетельствуемому лицу от повышенного давления, скорее всего нифедипин, моксонидин, каптоприл, эти препараты не могли повлиять на показания прибора. Не помнит точно, когда дал таблетку <ФИО24> после того, как ФИО12 продул первый раз или нет. Освидетельствование проводится в два этапа. Первый раз производится выдох воздуха и распечатывается чек с указанием показаний прибора. Через 15-20 минут проводится второй раз отбор воздуха , тоже распечатывается чек. Оригинал чека остается в больнице в приемном отделении. Какое было установлено состояние опьянения в отношении привлекаемого лица не помнит. При проведении медицинского освидетельствования находится в кабинете вместе с освидетельствуемым лицом. Если прибор показал бы более 0, 16 мг/л, то написал бы «состояние опьянения установлено». Кому отвезли техническое средство измерения после его поломки не владеет информацией. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал суду, что работает в должности медсестры приемного отделения ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». С привлекаемым лицом не знакома. <ДАТА3> находилась на дежурстве. Инспекторы ДПС <ФИО11> и <ФИО10> привезли водителя, который произвел выдох воздуха с применением технического средства. Был составлен акт медицинского освидетельствования и водителя отпустили. Она заполнила в акте медицинского освидетельствования фамилию, имя, отчество привлекаемого лица, его персональные данные, кем был направлен. Медицинское освидетельствование проходило в приемном покое, проводилось врачом <ФИО4>. Водителю дали техническое средство измерения с трубкой, сказали произвести выдох воздуха до щелчка, распечатался чек. Через двадцать минут процедуру повторили. Врач измерил давление. Алкотектор в приемном покое один.

На вопросы суда свидетель <ФИО5> показала, что действия с алкотектором проводила она. Взяла в руки алкотектор и сказала привлекаемому лицу, чтобы он произвел выдох воздуха. Это происходило в присутствии врача <ФИО4> Врач <ФИО3> сидел рядом с ней. Он также заполнял акт медицинского освидетельствования, который должен был выдать на руки освидетельствуемому лицу. Она не устанавливает состояние опьянения. Об этом пишет врач в акте. На вопросы защитника свидетель <ФИО5> показала, что имеет среднее медицинское образование. О том, что является врачом-наркологом или врачом-психиатром документов не имеет. Подготовку на проведение медицинского освидетельствования не проходила. Освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера проводила она, так как главный врач больницы вменила ей такие обязанности и поручила проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не знает, почему она не указана в акте медицинского освидетельствования в связи с тем, что проводила освидетельствование прибором по отбору воздуха. Полномочий подписывать акт не имеет. В приемном отделении имеется одно техническое средство измерения. О том, ломался прибор или нет, информацией не владеет. Сотрудники ГИБДД привезли ФИО12 и сказали, что нужно освидетельствовать. Не помнит, исходил или нет от ФИО12 запах алкоголя, шатался он или нет. Она взяла бланк акта медицинского освидетельствования, заполнила шапку акта, передала аппарат ФИО12, вставила чистый мундштук. Мундштуки не новые, они простерилизованы, они их обрабатывают, стерилизуют. Мундштуки находятся в крафт-пакете, используются чистыми при освидетельствовании на состояние опьянения. Взяла мундштук из крафт-пакета, вставила мундштук в алкотестер. В крафт-пакете хранятся по два мундштука. Включила алкотестер, нажав на кнопку. ФИО12 произвел выдох воздуха. Показанияприбора не помнит. Старшая медсестра обучила как пользоваться алкотестером. Врач собирал анамнез в отношении ФИО12, спросил, чем болел, есть ли жалобы, хронические заболевания, померил давление, температуру, проверил позы Ромберга. Не помнит, давала ли ФИО12 таблетку или нет. Допрошенная повторно в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показала суду, что мундштук, в который дышал ФИО12 она взяла из крафт -пакета. Крафт -пакет стерильный. В крафт-пакете лежит индикатор, который при стерилизации меняет цвет. Индикатор приобретает темный коричневый цвет. На крафт-пакете индикатор был темного цвета. Она из крафт- пакета дала ФИО12 стерильный мундштук, вставила в алкотектор. Стерилизация мундштуков проходит в кабинете, где находится автоклав. Она не стерилизует мундштуки и этим не занимается. После использования мундштука она его обработала 2 % раствором бриллианта. Сразу после использования мундштук кладется в этот раствор для обработки. На вопросы защитника показала, что она вставила мундштук в алкотектор и дала ФИО12 в него продуть. Берет мундштук за ту сторону, которая вставляется в аппарат. Ту сторону, в которую нужно выдыхать воздух руками не трогает. До того, как она достала мундштук из крафт-пакета, в него никто не дышал. Этот мундштук после стерилизации. Ранее этот мундштук, в который продул ФИО12, использовался другими лицами. Мундштуки используются изо дня в день. Но перед освидетельствованием берется новый крафт-пакет. В крафт-пакете два мундштука. Стерилизуются несколько крафт-пакетов, чтобы мундштуки были в запасе. При освидетельствовании ФИО12 использовался первый мундштук. Администрации больницы задавали вопросы, почему используются стерилизованные мундштуки, отвечали «работайте». То, что представляет администрация больницы, тем и работают. Сейчас администрация сменилась. Они подходили к бывшему главному врачу <ФИО6>, а сейчас <ФИО29>. На каждый крафт-пакет имеется индикатор, это лакмусовая бумажка, она меняет цвет. До стерилизации она замачивает мундштуки в 2% растворе бриллианта. Это называется дезинфекция. Потом она промывает мундштук чистой проточной водой из крана, потом дистиллированной водой, которую приносят, потом высушивает на открытом воздухе в помещении на стерильной пеленке и упаковывает в крафт-пакет. Санитарка относит крафт -пакет в автоклав. Крафт -пакет кладет в мешок для автоклава. Мешок этот тоже стерилизуется. У нее доступа в автоклав нет. Это не её участок работы. Этим занимается другой человек. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показал суду, что работает в должности врача- педиатра ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». До <ДАТА5> занимала должность главного врача ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». С привлекаемым лицом не знакома, первый раз видит. При проведении медицинского освидетельствования в отношении привлекаемого лица не присутствовала. Может пояснить как проводилось медицинское освидетельствование в период её исполнения обязанностей в должности главного врача ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». В Знаменской центральной районной больнице в дневное время проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения врач- нарколог, в ночное время - дежурный врач, который имеет удостоверение о прохождении обучения по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а медсестра врачу помогает. Врач заполняет акт, проводит осмотр водителя на наличие признаков опьянения, медсестра берет прибор, подносит к доставленному водителю, он дышит в трубку, распечатывается чек, врач определяет состояние опьянения, в том числе по позам Ромберга, внешнему виду, пишет заключение имеется ли состояние опьянения или нет. Далее отправляют ли кровь или мочу на исследование не может точно сказать. Когда приходит результат исследования по биологическому объекту пишется заключение в акте. Медсестра при проведении медицинского освидетельствования помогает врачу. В должностных обязанностях медсестры не прописано, что она оказывает помощь при проведении медицинского освидетельствования. Это добровольно, по желанию. В приемном покое очень большая нагрузка. Обязали дежурного врача проводить медицинское освидетельствование в ночное время. Медсестры всегда помогают врачу сами. Только одна медсестра отказалась проводить медицинское освидетельствование, сказав, что в должностные обязанности это не входит и сейчас уволилась. Остальные медсестры на добровольной основе помогают доктору, потому что у дежурного врача очень большая нагрузка. Медсестры заполняют шапочную часть акта медицинского освидетельствования. Осмотр пишет врач. Медсестра подносит прибор, меняет мундштук, открывает его, распечатывает чек и передает доктору. Все это в присутствии врача. Помощь заключается в выполнении этих действий.

На вопросы суда показала, что при проведении медицинского освидетельствования мундштуки используются строго одноразовые. Указание медсестрам не давала, чтобы они использовали мундштуки неоднократно, чтобы стерилизовали их. Мундштуки не стерилизуются. В январе, после замены бумаги в алкотекторе, ей приносили одноразовый мундштук. Мундштуки к алкотектору одноразовые. О том, что используются мундштуки неоднократно и стерилизуются, нужно спросить у главной или старшей медсестры. Она таких указаний не давала. Мундштуков завозят много.

На вопросы защитника свидетель <ФИО6> показала, что медсестры, которые оказывают помощь доктору при проведении медицинского освидетельствования не проходят обучение по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которых доставляют сотрудники ГИБДД. Медсестры обучены на проведение освидетельствования водителей на предрейсовые осмотры. В должностных обязанностях медсестры не прописано проведение медицинского освидетельствования. Медсестра является помощником врача. В больнице один врач нарколог, он не дежурит, поэтому врач- терапевт проводит медицинское освидетельствование. В целях обучения по проведению медицинского освидетельствования заключается договор на базе наркологии. Врачи едут на обучение, им дается материал, потом они сдают зачет. Ездят несколько раз пока не получат удостоверение. Медицинское освидетельствования проводит врач, он осматривает пациента, определяет признаки опьянения по внешнему виду, по запаху, по внешним данным, потом просит медсестру провести процедуру по отбору воздуха с применением прибора. Медсестра проводит процедуру по отбору воздуха в связи с тем, что какая разница кто будет держать прибор, это все происходит в присутствии врача. Прибор измерения воздуха один. Поверка прибора была в мае 2022 года. Перед новым 2023 годом, ей сообщили, что прибор выдает цифры, но не выдает чек, а чек, который распечатывается очень бледный. В декабре не проводили отбор воздуха, написали письмо в МОМВД России «<АДРЕС> области о поломке прибора. В декабре 2022 года примерно с 15 числа и до <ДАТА6> по данному прибору не определяли состояние опьянения. Со слов медсестер прибор был сломан. Она договорилась с медтехником, чтобы он посмотрел прибор, но до медтехника прибор не довезли, потому что перед отправкой прибор открыли, оказалось, что неправильно вставлена бумага. Бумага размахрилась. С главной медсестрой поправили бумагу, вставили новую бумагу. Старшая медсестра продула в трубку. Прибор не пришлось отправлять, была просто зажевана бумага. Прибор распечатывал чек, больше проблем с ним не было. Возможно специально замотали эту бумагу перед новогодними праздниками, это человеческий фактор. В прибор вставили другую бумагу, хорошую, бумагу подтянули. Продули несколько раз в трубку и медсестра, и она.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО30> показала суду, что привлекаемое лицо ей не знаком. Работает в должности главной медсестры ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». В больнице имеется один алкотектор. Мундштуки к нему - это изделия многократного применения. Обработка медицинского изделия многократного использования производится по Сан-Пину 3.3836-21. Они проходят дезинфекцию, предстирилизационную очистку и только потом стерилизацию. Так как мундштуки к алкотектору пластмассовые, они их используют 2-3 раза, больше не могут их использовать, так как они выходят из строя. Использованный мундштук обрабатывается, стерилизуется. Привезли пациента, провели освидетельствование и мундштук снова идет в обработку. Проходить дезинфекцию. Стерилизуют мундштук 2-3 раза. Человек продышал и они этот мундштук должны обработать. Мундштук подлежит дезинфекции, предстирилизационной очистке, потом стерилизации в автоклаве. Изделия из пластмассы и резиновые стерилизуют при +120 градусов. Мундштуки упакованы в специальные пакеты, предназначенные для автоклава. На пакетах имеются даты стерилизации. Стерилизуются в крафт-пакете. Прошла стерилизация в автоклаве, они остыли и их из автоклава забирают в приемный покой. Иногда медсестры, иногда уборщица забирают крафт-пакеты и приносят в приемное отделение, где проходит медицинское освидетельствование. Автоклав- это устройство, в который кладется инструментарий. Автоклав находится в комнате, куда приносят инструментарий, комната обрабатывается дезинфицирующими средствами, 1 раз в неделю проводится генеральная уборка. Текущая уборка проходит. Приходит работник, разогревает аппарат, берет инструменты, фиксирует у себя в журнале, пишет, что их стерилизует, закладывает их в автоклав. Этим занимается санитарка оперблока и совмещает должность автоклавёра. Все инструменты обрабатываются и стерилизуются по Сан-Пину 3.3686-21. В этом Сан-Пине не выделяются конкретно мундштуки, а медицинский инструментарий многократного использования. Алкотектор стоит в приемном покое. Медсестры приемного покоя осуществляют за алкотектором контроль. Если мундштуки подлежат стерилизации, то они могут использоваться многократно. Есть одноразовые мундштуки. Но в виду кредиторской задолженности у Знаменской ЦРБ, у них не было возможности закупать мундштуки, поэтому пользовались мундштуками, которые обрабатывались и стерилизовались. Обрабатывают мундштуки уже давно, не помнит, кто такой установил порядок. <ДАТА3> одноразовых мундштуков не было. Пять лет назад она работала медсестрой приемного отделения и эти мундштуки точно также обрабатывали многократно. Кто принял решение обрабатывать и стерилизовать мундштуки она не может сказать. Стерилизованные изделия указываются в журнале. Обязанности по контролю за алкотектором на нее не возложены. Алкотектор приобретался более пяти лет назад. В Знаменской ЦРБ нет лица, который бы пояснял, как пользоваться алкотектором. Врачи и медсестры проходят каждые три года обучение по проведению медицинского освидетельствования. На вопросы защитника свидетель <ФИО30> показала, что у нее среднее специальное образование по специальности «Сестринское дело». Документов и документации, которые могли бы подтвердить, что мундштуки являются многоразовыми в ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» нет. Инструмент, подлежит повторной обработке, они могут мундштук обработать, простерилизовать. Ей знакомо понятие эпидемиологический отход. Использованные мундштуки, если они одноразовые, относятся к классу Б, они дезинфицируются и выбрасываются. О СанПине 2.1.7.2790-10 знала, это старый СанПин. Слюна является переносчиком заболеваний. Инструменты многоразового использования они обрабатывают и стерилизуют. На основании того, что мундштуки могут пройти стерилизацию, в связи с этим пришла к выводу, что они многоразовые. Мундштук является потенциально инфицированным отходом, способным содержать возбудителей инфекции. Если мундштук обработан и простерилизован он не является возбудителем инфекции и может быть многоразовым. Ответственным за проведение медицинского освидетельствования в дневное время является врач-нарколог. В ночное время дежурный врач. Процедуру медицинского освидетельствования должен проводить врач. Медсестры не проводят освидетельствование. Они заполняют бумаги, пишут фамилию, имя, отчество, включают аппарат, лицо продувает в трубку, принтер печатает чек, через 15-20 минут повторяется процедура. Врач осматривает пациента, измеряет давление, проводит тесты. Мундштуки, которые сейчас имеются закупали очень давно. Делается заявка через программу, поставщики привозят изделия с документами. На мундштуки должны хранится сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. В накладной скорее всего указывается, что мундштуки одноразовые, но может и нет. Мундштуки, которыми проводилось медицинское освидетельствование в отношении ФИО12, закупались очень давно.

На вопрос суда свидетель <ФИО30> показала, что на мундштук, который использовался при проведение медицинского освидетельствования в отношении привлекаемого лица, нет документов о его приобретении. Два года точно мундштуки не закупали. В должности главной медсестры работает два года. Заявку на закупку мундштуков делает главная медсестра. Конкретно по этим мундштукам нет данных о том, когда их купили. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показала суду, что работает в должности санитарки операционного блока и по совместительству работает в должности автоклавщика ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». Привлекаемое лицо знает как жителя <АДРЕС>. Ей приносят медицинские изделия, упакованные в крафт-пакет, куда вкладывается индикатор, подписанные, написано название медицинских приборов, стоит дата, когда будет проходить стерилизация и срок годности пакета, у крафт-пакета есть срок годности полгода. Она на крафт-пакете пишет дату стерилизации, записывает в журнал, сколько приносят крафт-пакетов, номер кабинета и количество пакетов, что приняла крафт-пакет и закладывает крафт-пакет в автоклав. В автоклав закладывает индикатор для автоклава, который показывает сработал автоклав или нет. Потом включается автоклав. Мундштуки пластмассовые, она их стерилизует при температуре, применяемой для резины +120 градусов. Автоклав работает 50 минут. По завершении стерилизации она достает из автоклава крафт-пакеты, кладет на стол, сушит, чтобы они остыли, выкладывает на полки, потом приходят медсестры и забирают крафт-пакеты. Сведения о простерилизованных инструментах, вносит в журнал. Наименование журнала точно не помнит. Это журнал для стерилизации медицинских инструментов. Автоклав предназначен для стерилизации медицинских инструментов, металлических изделий и резины. На вопросы защитника свидетель <ФИО7> показала, что у нее среднее-техническое образование «технолог швейного производства». У неё есть допуск по работе с автоклавом. Она проходила обучение. Проходила обучение по работе с автоклавом в Знаменской ЦРБ. У нее есть документ, что она допускается к работе с автоклавом. Обучал работе с автоклавом работник Знаменской ЦРБ <ФИО8>, должность его не знает, обучал её неделю. Она работает с <ДАТА7> Обучение проходила до <ДАТА8>, до того, как вступить в должность. Её обучили, как происходит приёмка крафт-пакетов, как они закладываются, как включается автоклав, как обрабатывается, как работать с автоклавом. В автоклав кладется индикатор, который показывает, сработал автоклав или не сработал, то есть он показывает работу автоклава. На автоклав имеется инструкция по эксплуатации. С инструкцией знакомилась. В инструкции про стерилизацию мундштуков не указано, указано, что предназначено для металлических изделий и резины. Допрошенная повторно в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показала суду, что работает в должности санитарки операционного блока и по совместительству в должности автоклавщика ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». Прошла курсы по работе с паровым стерилизатором. Обучили как работать с ним, как его включать, как закладывать инструменты, как воду заливать. Прошла курсы обучения один раз, в течение недели. Курсы проходила в <АДРЕС>. В г. <АДРЕС> на обучение не ездила и там не училась, обучалась только в <АДРЕС>. Обучал её <ФИО8> - работник Знаменской ЦРБ . С утра она работала, а после обеда обучалась работе с автоклавом, каждый день по одному- два часу в течение недели. Удостоверение по работе с автоклавом выдал ей <ФИО8> в Знаменской ЦРБ в кабинете, за которое она расписалась в документах. Она сдавала <ФИО9> экзамен, показывала как работать с автоклавом. Он устно задавал ей вопросы. Аттестацию в квалификационной комиссии не проходила. Читала, то, что было написано в удостоверении. Не спросила у <ФИО9>, почему он выдает ей удостоверение. В город <АДРЕС> на обучение не ездила и экзамен там не сдавала. <ФИО8> ей рассказывал, что автоклав предназначен для металла, стекла и резины, перевязочного материала и для того, что не портится под давлением пара, то что не меняет свои формы. Медсестры сами забирают крафт-пакеты. Изделия, которые стерилизуются при температуре +120 градусов, они стерилизуются один раз в месяц или два раза в месяц, так как подлежат стерилизации 1-2 раза в месяц. Она вписывает в журнал количество стерилизованных пакетов и наименование отделения, из которого их приносят (палата интенсивной терапии, хирургическое отделение, скорая помощь, приемное отделение). То, что стерилизуется в пакете, она это в журнале не указывает. <ДАТА9> были простерилизованы 7 пакетов, а что лежит в пакете она не всегда знает. <ФИО8> не рассказывал ей как стерилизовать мундштуки, он рассказывал ей только техническую часть работы автоклава. Не знает были ли мундштуки в крафт-пакетах или нет. Крафт-пакеты прозрачные, с одной стороны коричневые, с другой - прозрачные. У крафт-пакетов есть срок годности, 6 месяцев после стерилизации. В г. <АДРЕС>, в центр обучения не ездила ни разу, кроме <ФИО9> её никто не обучал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> Федор Дмитриевич показала суду, что работает в должности специалиста по охране труда в ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», по образованию «техник-механик». С привлекаемым лицом знаком, знает его с рождения, с его матерью работал 20 лет вместе, с его родителями состоит в хороших отношениях. В его обязанности входит проведение вводного инструктажа по охране труда, организация обучения по охране труда лиц, работающих в организации в специализированных центрах. В <АДРЕС> области порядка пятнадцати учебных центров, которые занимаются обучением по охране труда в различных сферах деятельности и в том числе работников, работающих с оборудованием под избыточным давлением, в частности с автоклавом. Ему было дано задание организовать обучение <ФИО7> по работе с автоклавом. Это оборудование, работающее под избыточным давлением. Он нашел учебный центр в г. <АДРЕС>, договорился с этим учебным центром, который выставил счет на оплату обучения и договор. Были обговорены сроки, когда <ФИО7> должна прибыть на обучение. В тот момент, <АДРЕС> ЦРБ этому учебному центру являлась должником за некоторые услуги. Не настаивал на скорейшем обучении <ФИО7> Он выжидал время. <АДРЕС> ЦРБ оплатила обучение центру. Позвонил в центр, сказали, что оплата со Знаменской ЦРБ прошла, можно приезжать. Он приехал, забрал удостоверение <ФИО7>, что она допускается к работе на автоклаве, что следующая переаттестации будет через год, привез в Знаменку и отдал ей. Удостоверение привез не для себя, что имеет право проводить обучение. Он не может проводить обучение по работе с автоклавом. Вводный инструктаж по технике безопасности он проводит при приеме на работу. Он заказал удостоверение <ФИО7> о прохождении обучения, но лично её работе с автоклавом не обучал. С учебного центра доставил в Знаменскую ЦРБ удостоверение и вручил <ФИО7> Он узнал от сотрудников больницы, что <ФИО7> не посещала обучение в центре. Это вопиющий случай за последние 20 лет его работы в охране труда. Первый случай такой произошел, что человек не посещал обучение. Он договорился о том, что её обучат по данному виду деятельности. Написал официальное письмо об обучении по охране труда, по работе на оборудовании под избыточным давлением. Направил заявку, им пришел договор и счет на оплату обучения. Говорил <ФИО7>, что ей нужно поехать на обучение. Она должна была поехать в учебный центр г. <АДРЕС> на улицу <АДРЕС>, д.191. Это центр развития строительства и подготовки кадров. Он занимается только организацией обучения по охране труда лиц, в специализированных центрах. Само обучение не входит в его обязанности. Этим занимаются лицензионные учреждения. Он не имеет право никого обучать. У него нет лицензии. Он не знает, что такое автоклав. Не видел это оборудование ни разу. Организация обучения прописана в его должностных обязанностях. Он не контролировал училась <ФИО7> или нет. Удостоверение получил в учебной части центра, так как ему было по пути, были вопросы в г. <АДРЕС>. Ему сказали «все нормально, получите удостоверение». Не помнит, в каких документах она могла расписаться за удостоверение. По образованию он техник-механик, окончил Кирсановский совхоз-техникум. Обучение <ФИО7> организовал документально, практического обучения не было с его стороны.

Допрошенный повторно в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> <ФИО23> показал суду, что в отношении ФИО12 не знает, какой был вставлен мундштук в алкотектор, стерилизованный или не стерилизованный, одноразовый или неодноразовый. Медсестра самостоятельно вставляет мундштук в алкотектор. Он мундштук не вставлял. Прибор в руки не брал. Он всегда делал так. Его приглашают для проведения медицинского освидетельствования. При нем титульный лист заполняет медсестра. Делается это при нем и сотруднике полиции. В отношении ФИО12 шапку акта медицинского освидетельствования заполняла медсестра. Она это делала с 2021 года. Медсестра берет алкотектор, передает освидетельствуемому лицу, который дышит в трубку. Распечатывается чек, он пишет время исследования в акте. Так всегда было и так есть. Он видит как медсестра передает мундштук освидетельствуемому лицу. Откуда берет мундштук не обращал внимание. Она его вставляет и все. Знает, что при проведении медицинского освидетельствования используются одноразовые мундштуки, они пластмассовые. Ему не было известно, стерилизовала медсестра мундштук или нет. Не знал о том, что в Знаменской ЦРБ мундштуков не хватает и их не заказывают. Не наблюдал то, что мундштуки приносят в крафт-пакете. Он присутствует всегда в кабинете, а медсестра проводит действия с алкотектором, заполняет титульный лист акта. Для этого и есть медсестра. Врач этим не должен заниматься. Никогда не интересовался про прибор, мундштуки. Он смотрел пациента, давление измерял, смотрел глаза, делал пробы. Он следит, наблюдает, но действия с алкотектором не проводит. Это делает медсестра, он смотрит и записывает все остальное в акт медицинского освидетельствования. На вопросы привлекаемого лица ФИО12 и защитника<ФИО32>, показал, что аппарат какое-то время не работал. Понял, что аппарат работает, так как его вызвали для проведения медицинского освидетельствования. Аппарат не проверял. Не знал о том, что прибор не возили на ремонт в специализированный орган. На освидетельствование какой-то промежуток времени его не вызывали, значит прибор не работал. Он не проверял прибор, пришел к выводу, о том, что работает, так как ему этот аппарат дали для работы.

Выслушав привлекаемое лицо ФИО12, защитника <ФИО32> И.Б.., допрошенных свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Предусмотренное частью 2 статьи 27.12 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава России от <ДАТА11> N 933н. В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. При этом, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА12> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Согласно пунктам 8-11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Исходя из пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из письменных материалов дела следует, что водитель ФИО12 в присутствии понятых был отстранен инспектором ДПС <ФИО15> от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО12 признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

ФИО12 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА13>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО <НОМЕР> от <ДАТА14> в отношении ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 393 мг/л. ФИО12 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем имеется запись привлекаемого лица «не согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись привлекаемого лица. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО12 был направлен инспектором ДПС <ФИО15> на медицинское освидетельствование, о чем в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении ФИО12 установлено состояние опьянения. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха в 21 час 59 минут результат составил 0,33 мг/л, по результатам второго исследования в 22 часа 18 минут - 0,38 мг/л.

С протоколом об административном правонарушении 68 ПА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО12 не согласился, указав собственноручно в графе «объяснения лица» « с протоколом не согласен», удостоверив своей подписью.

Обозрев в судебном заседании видеозапись внешней камеры видеорегистратора, имеющейся на диске, судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО12 не стоял, а двигался навстречу экипажу ДПС, о чем свидетельствует движение света фар, остановился перед патрульным автомобилем. Инспектор ДПС <ФИО15> проследовал к ФИО12, который управлял автомобилем, после чего инспектор ДПС <ФИО15> и ФИО12 проследовали в сторону патрульного автомобиля. В 21 час. 13 мин. подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин. В 21 час. 21 мин. двое мужчин сели в автомобиль и уехали. В 21 час. 25 мин. патрульный автомобиль уехал с места его остановки. Видеозапись, исследованная судом, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в достоверности данной видеозаписи оснований у суда не имеется. При рассмотрения дела судом установлено следующее.

Инспектор ДПС <ФИО15> с участием двух понятых отстранил ФИО12 от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО12 признака опьянения - запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО12 согласился. При освидетельствованиина месте на состояние алкогольного опьянения у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 393 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено с участием двух понятых. ФИО12 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился, в связи с чем, в присутствии двух понятых, был направлен инспектором ДПС <ФИО15> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО12 согласился. Медицинское освидетельствованиев отношении ФИО12 проведено в медицинском учреждении ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <АДРЕС> области. Согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА3>, медицинское освидетельствование в отношении ФИО12 проводилось дежурным врачом <ФИО4> Из копии трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА15>, следует, что врач <ФИО3> работает по внешнему совместительству в должности врача приемного отделения ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» с <ДАТА16> Согласно справки ОГБУЗ «ТПКБ» от <ДАТА17> <ФИО3> прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из информации главного врача ОГБУЗ «ТПКБ» <ФИО34> от <ДАТА18>, представленной в материалы дела, объем подготовки <ФИО4> по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет 36 часов в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>. Судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО12, исследование выдыхаемого воздуха на наличие в нем алкоголя с применением алкотектора, проведено не врачом <ФИО4>, а медицинской сестрой <ФИО5>

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями врача <ФИО4> и показаниями медсестры <ФИО5>

Врач <ФИО3> при допросе в качестве свидетеля показал, что освидетельствование прибором проводит медсестра. Врач не дает освидетельствуемому лицу прибор измерения воздуха, это делает медсестра и первый и второй раз. Он выносит вердикт и дает заключение о состоянии опьянения. Он осмотрел привлекаемое лицо и находился в кабинете, заполнил акт медицинского освидетельствования. Мундштук не вставлял, прибор в руки не брал. Медсестра берет алкотектор, передает освидетельствуемому лицу, который дышит в трубку. Распечатывается чек, он пишет время исследования в акте. Он присутствует всегда в кабинете, а медсестра проводит действия с алкотектором, заполняет титульный лист акта. Для этого и есть медсестра. Врач этим не должен заниматься. Медсестра <ФИО5> при допросе в качестве свидетеля показала, что действия с алкотектором в отношении ФИО12 проводила она. Она взяла бланк акта медицинского освидетельствования, заполнила шапку акта, взяла в руки алкотектор, вставила чистый мундштук, передала аппарат ФИО12 и сказала привлекаемому лицу,чтобы он произвел выдох воздуха. Включила алкотестер, нажав на кнопку. ФИО12 произвел выдох воздуха. Этопроисходило в присутствии врача <ФИО4>

Из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие в нем алкоголя проведено алкотектором PRO-100 touch-М. Согласно копии свидетельства о поверке <НОМЕР> С-ФГБ/23-05-2022/159111479, алкотектор PRO-100 touch-М имеет заводской номер <НОМЕР>, прошел последнюю поверку <ДАТА20>, то есть на момент проведения исследования выдыхаемого воздуха в отношении ФИО12, прибор был поверен, поверка являлась действительной. Согласно руководству по эксплуатации алкотектора PRO-100 touch-М от 2013 года, алкотектор зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под <НОМЕР> 56632-14. Предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Руководством по эксплуатации алкотектора PRO-100 touch-М от 2013 года предусмотрено следующее. Согласно пункта 1.4.16 раздела «Описание и работа», индивидуальный мундштук предназначен для формирования потока выдыхаемого воздуха, поступающего в заборную систему анализатора. Индивидуальный мундштук запечатан в полиэтиленовую упаковку (стр. 13). В пункте 2.8.8 раздела «Использование по назначению» руководства по эксплуатации указано «вскройте упаковку индивидуального мундштука» (стр. 31). В соответствии с пунктом 2.8.9 раздела «Использование по назначению», после вскрытия упаковки индивидуального мундштука, устанавливается индивидуальный мундштук. Для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук (стр. 31). Исходя из указанных требований Руководства по эксплуатации алкотектора PRO-100 touch-М от 2013 года, суд приходит к выводу, что мундштук к указанному прибору является одноразовым, реализуется в герметичном пакете и должен вскрываться в присутствии освидетельствуемого лица.

При этом, пунктом 95 СанПиН 3.3686-21, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА21> N 4, предусмотрено, что стерилизации подвергают все медицинские изделия, инструменты многократного применения, контактирующие с раневой поверхностью, кровью (в организме пациента или вводимой в него) и (или) инъекционными препаратами, а также отдельные виды медицинских инструментов, которые в процессе эксплуатации соприкасаются со слизистой оболочкой и могут вызвать ее повреждение. Изделия однократного применения, предназначенные для осуществления таких манипуляций, выпускаются в стерильном виде предприятиями-изготовителями. Их повторное использование запрещается. С учетом положений СанПин 3.3686-21, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА21> N 4, а также с учетом требований Руководства по эксплуатации, суд приходит к выводу, что мундштук к алкотектору PRO-100 touch-М, не подлежит повторному использованию, дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации, поскольку является одноразовым, реализуется в герметичном пакете и должен вскрываться в присутствии освидетельствуемого лица, как предусмотрено требованиями Руководства по эксплуатации.

Вместе с тем, судом установлено, что при исследовании выдыхаемого воздуха в отношении ФИО12, медсестрой <ФИО5> использовался не одноразовый мундштук, а использовался мундштук, прошедший обработку 2% раствором Бриллианта, промывание под проточной водой, затем дистиллированной водой, стерилизацию в автоклаве, что подтверждается показаниями медсестры <ФИО5>, а также показаниями главной медсестры <ФИО30>

Медсестра <ФИО5> при допросе в качестве свидетеля показала, что мундштуки не новые, они простерилизованы, они их обрабатывают, стерилизуют. Мундштуки находятся в крафт-пакете, используются чистыми при освидетельствовании на состояние опьянения. Мундштук, в который дышал ФИО12 она взяла из крафт -пакета. Крафт -пакет стерильный. До того, как она достала мундштук из крафт-пакета, в него никто не дышал. Этот мундштук после стерилизации. Ранее этот мундштук, в который продул ФИО12, использовался другими лицами. Мундштуки используются изо дня в день. Но перед освидетельствованием берется новый крафт-пакет. До стерилизации она замачивает мундштуки в 2% растворе бриллианта. Это называется дезинфекция. Потом она промывает мундштук чистой проточной водой из крана, потом дистиллированной водой, которую приносят, потом высушивает на открытом воздухе в помещении на стерильной пеленке и упаковывает в крафт-пакет. Санитарка относит крафт -пакет в автоклав. Главная медсестра <ФИО30> при допросе в качестве свидетеля показала, что в больнице имеется один алкотектор. Мундштуки к нему - это изделия многократного применения. Они проходят дезинфекцию, предстирилизационную очистку и только потом стерилизацию. Привезли пациента, провели освидетельствование и мундштук снова идет в обработку, проходит дезинфекцию. Стерилизуют мундштук 2-3 раза. Изделия из пластмассы и резиновые стерилизуют при температуре +120 градусов. Мундштуки упакованы в специальные пакеты, предназначенные для автоклава. Прошла стерилизация в автоклаве, они остыли и их из автоклава забирают в приемный покой.

Как установлено судом, стерилизацию медицинских изделий в автоклаве осуществляет санитарка операционного блока ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <АДРЕС> области <ФИО7>, которая по совместительству выполняет обязанности по работе с паровым стерилизатором (автоклавом). Факт стерилизации изделий медицинского назначения фиксируется в журнале контроля работы стерилизаторов (автоклава).

Судом установлено, что из представленных копий страниц журнала контроля работы стерилизаторов (автоклава) не усматривается, что в день проведения медицинского освидетельствования в отношении <ФИО35>, а именно <ДАТА3> мундштуки были простерилизованы. Из представленных копий страниц журнала следует, что до проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО12, последний раз стерилизовались изделия медицинского назначения <ДАТА9>. При этом, в журнале не указано, что <ДАТА9> именно мундштуки были подвергнуты стерилизации.

Из показаний <ФИО7> следует, что изделия, которые стерилизуются при температуре +120 градусов, стерилизуются один раз в месяц или два раза в месяц, так как подлежат стерилизации 1-2 раза в месяц. Она вписывает в журнал количество стерилизованных пакетов и наименование отделения, из которого их приносят. То, что стерилизуется в пакете, она это в журнале не указывает. <ДАТА9> поступили из хирургического отделения 3 крафт-пакета, из приемного покоя - 7 крафт-пакетов, из скорой помощи - 1 крафт-пакет. Что именно находится в пакете она не всегда знает. Таким образом, ни показаниями <ФИО7>, ни журналом контроля работы стерилизаторов (автоклава) факт стерилизации <ДАТА9> непосредственно мундштуков к алкотектору PRO-100 touch-М, достоверно не подтверждается.

Кроме того, исходя из положений пункта 1.1 Инструкции <НОМЕР> 75 по охране труда для работающих на автоклаве, представленной в материалы дела, к обслуживанию стерилизаторов (автоклавов) допускаются только лица, достигшие 18 -летнего возраста, прошедшие курсовое обучение, аттестацию в квалификационной комиссии, инструктаж по безопасному обслуживанию стерилизаторов. Лицам, сдавшим экзамены, должны быть выданы соответствующие удостоверения. Допуск лиц, не имеющих удостоверений, запрещается.

Исходя из письменных пояснений и.о. главного врача «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО36>, <ФИО7>, выполняемая обязанности по обслуживанию автоклава, прошла курсовое обучение и аттестацию по обслуживанию автоклавов <ДАТА23> в АО «Центр развития строительства и подготовки кадров», г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 191 В по программе «Курсы повышения квалификации персонала обслуживающего сосуды, работающие под избыточным давлением, с выдачей удостоверения установленного образца <НОМЕР> 1228/22. По запросу суда, в материалы дела представлена копия удостоверения на имя ФИО16 <НОМЕР> 1228/22 от <ДАТА24> о прохождении курсов повышения квалификации персонала обслуживающего сосуды, работающие под избыточным давлением в АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 191 В). Однако, <ФИО7> в судебном заседании показала, что проходила обучение по работе с автоклавом в Знаменской ЦРБ. Обучал работе с автоклавом работник Знаменской ЦРБ <ФИО8> В город <АДРЕС> на обучение не ездила и там не училась, обучалась только в <АДРЕС>. Удостоверение по работе с автоклавом выдал ей <ФИО8> в Знаменской ЦРБ. Она сдавала <ФИО9> экзамен, показывала как работать с автоклавом. Он устно задавал ей вопросы.

Из показаний <ФИО9> - специалиста по охране труда ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <АДРЕС> области, допрошенного в судебном заседании следует, что в его обязанности входит проведение вводного инструктажа по охране труда, организация обучения по охране труда лиц, работающих в организации, в специализированных центрах. Обучение <ФИО7> организовал он документально, практического обучения не было с его стороны. Он забрал удостоверение для <ФИО7> о том, что она прошла обучение, привез в <АДРЕС> и отдал ей. Он узнал от сотрудников больницы, что <ФИО7> не посещала обучение в центре. Это вопиющий случай за последние 20 лет его работы в охране труда. Говорил <ФИО7>, что ей нужно поехать на обучение. Она должна была поехать в учебный центр г. <АДРЕС> на улицу <АДРЕС>, д.191. Это центр развития строительства и подготовки кадров. Он занимается только организацией обучения. Само обучение не входит в его обязанности. Этим занимаются лицензионные учреждения. Он не имеет право никого обучать. В этой связи судом установлено, что <ФИО7>, при наличии выданного ей удостоверения <НОМЕР> 1228/22 от <ДАТА24>, не получила должного обучения по работе с автоклавом, что ставит под сомнение надлежащее ею исполнение обязанностей по стерилизации медицинских изделий и изделий медицинского назначения. В целях установления наличия в ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» одноразовых мундштуков к алкотектору на момент проведения медицинского освидетельствования в отношении привлекаемого лица ФИО12, судом направлен запрос о предоставлениив материалы дела сведений о приобретении мундштуков к алкотектору и документов, подтверждающих, что мундштуки, используемые для алкотектора являются многоразовыми.

Согласно ответа и.о. главного врача ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» от <ДАТА25>, данные о приобретении одноразовых мундштуков к алкотектору отсутствуют.

При этом не представлены накладные, подтверждающие приобретение мундштуков до проведения <ДАТА3> медицинского освидетельствования в отношении привлекаемого лица, а также не представлены документы, подтверждающие, что мундштуки для алкотектора PRO 100 touch-M, являются многоразовыми.

Следует отметить, что в примечании к таблице 4 Руководства по эксплуатации алкотектора PRO-100 touch-М, указано, что при эксплуатации анализатора индивидуальные мундштуки поставляются по отдельным заказам(стр.9). При этом, главная медсестра <ФИО30> при допросе в качестве свидетеля показала, что в виду кредиторской задолженности у Знаменской ЦРБ не было возможности закупать мундштуки, поэтому пользовались мундштуками, которые обрабатывались и стерилизовались. <ДАТА3> одноразовых мундштуков не было. Два года точно мундштуки не закупали. В должности главной медсестры работает два года. Заявку на закупку мундштуков делает главная медсестра.

В тоже время свидетель <ФИО3>, подписавший акт медицинского освидетельствования, при допросе в качестве свидетеля показал суду, что знает, что при проведении медицинского освидетельствования используются одноразовые мундштуки, они пластмассовые. Ему не было известно, стерилизовала медсестра мундштук или нет. Не знал о том, что в Знаменской ЦРБ мундштуков не хватает и их не заказывают.

Свидетель <ФИО6> - бывший врач ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» показала суду при допросе, что при проведении медицинского освидетельствования мундштуки используются строго одноразовые. Указание медсестрам не давала, чтобы они использовали мундштуки неоднократно, чтобы стерилизовали их. Мундштуки не стерилизуются. Мундштуки к алкотектору одноразовые. Мундштуков завозят много.

Вместе с тем, по результатам проведенного в ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» в отношении ФИО12 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом <ФИО4> было вынесено заключение о нахождении ФИО12 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 10 от <ДАТА3>. При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО12 нельзя признать законным. Судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО12 исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось медсестрой <ФИО5>, а не врачом <ФИО4>, указанным в акте медицинского освидетельствования. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства является составной частью медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правом на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения обладают лишь лица, прошедшие подготовку по проведению медицинского освидетельствования. Данных о лице, фактически проводившем исследование воздуха на наличие алкоголя, в акте медицинского освидетельствования не имеется, как и не имеется сведений о прохождении медсестрой <ФИО5> соответствующей подготовки по проведению медицинского освидетельствования. Кроме того, исследование выдыхаемого воздуха в отношении ФИО12 проведено медсестрой<ФИО5> с применением мундштука, который не являлся одноразовым, не вскрывался в присутствии освидетельствуемого лица, ранее использовался при проведении медицинского освидетельствования другими лицами, прошел обработку 2% раствором Бриллианта, промывание под проточной водой, затем дистиллированной водой.

При этом факт стерилизации мундштука в автоклаве документально не подтвержден в ходе рассмотрения дела. При данных обстоятельствах, суд считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО12 проведено с нарушениями процедуры и порядка проведения медицинского освидетельствования. Указанные выше нарушения являются существенными и не позволяют признать заключение о нахождении ФИО12 в состоянии опьянения законным, достоверным, относимым и допустимым. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 10 от <ДАТА3>, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает недопустимым доказательством и не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу. Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО12 был направлен должностным лицом - инспектором ДПС <ФИО15> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО12 согласился. Тем самым, при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам проведения медицинского освидетельствования.

В этой связи протокол об административном правонарушении не может быть использован в подтверждение вины ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в данном случае является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу. При данных обстоятельствах доводы защитника <ФИО32> о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО12 проведено незаконно и акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, доводы защитника <ФИО32> о том, что ФИО12 транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался и не был заведён, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются устными показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО15> и <ФИО11>, а также видеозаписью на диске, из которой следует, что ФИО12 двигался на автомобиле навстречу экипажу ДПС и остановился перед патрульным автомобилем. Доводы ФИО12 и его защитника <ФИО32> о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствие понятых, суд признает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 211610 от <ДАТА14> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 095955 от <ДАТА28>, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена подписями понятых <ФИО37> и <ФИО38> и оснований полагать, что понятые отсутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, у суда не имеется.

Ссылку ФИО12 и его защитника <ФИО32>, о том, что из видеозаписи на диске следует, что понятые приехали в 21 час. 13 мин. и уехали в 21 час. 21 мин. при этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21 час. 05 мин., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 21 час. 20 мин. суд отклоняет, поскольку время, установленное на видеорегистраторе может отличаться от реального времени составления процессуальных документов. При этом, факт присутствия понятых при составлении указанных протоколов подтвержден устными показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО15> и <ФИО11>, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы ФИО12 и его защитника<ФИО32> о том, что понятые являются заинтересованными лицами, так как приехали вместе на одной машине, по звонку сотрудника ГИБДД, суд признает необоснованными, поскольку факт прибытия понятых вместе опровергается устными показаниями понятых <ФИО37> и <ФИО38> Из видеозаписи, имеющейся за диске, не представляется возможным с достоверностью установить, что именно понятые <ФИО37> и <ФИО38> подъехали вместе на одном автомобиле к месту проведения административных процедур. Довод о том, что понятые приехали по звонку сотрудника ГИБДД не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении дела. Доводы ФИО12 и его защитника<ФИО32> о том, что понятой <ФИО38> является заинтересованным лицом в виду того, что между ним и привлекаемым лицом имеется конфликт и неприязненные отношения суд отклоняет, поскольку доказательства о наличии конфликта и неприязненных отношений между ФИО12 и понятым <ФИО38> суду не представлены. При даче показаний в судебном заседании понятой <ФИО38> наличие конфликта и неприязненных отношений между ним и привлекаемым лицом не подтвердил. Доводы ФИО12 и его защитника<ФИО32> о том, что исследование воздуха в ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» проведено медсестрой в отсутствие врача <ФИО4> суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются устными показаниями врача <ФИО4> и медсестры <ФИО5>

Доводы привлекаемого лица ФИО12 о том, что при проведении медицинского освидетельствования ему дали рассосать таблетку под язык, суд признает не имеющими существенного значения, поскольку из устных показаний врача <ФИО4>, данных при допросе в судебном заседании следует, что возможно дал освидетельствуемому лицу таблетку под язык от повышенного давления, скорее всего нифедипин, моксонидин, каптоприл, эти препараты не могли повлиять на показания прибора. Ссылку защитника <ФИО32> о том, что прибор, которым было проведено исследование воздуха на наличие алкоголя, был сломан и не мог находится в рабочем состоянии суд отклоняет, поскольку объективных данных о поломке алкотектора и том, что алкотектор PRO 100 touch-M находился в нерабочем состоянии, у суда не имеется и привлекаемым лицом и защитником суду не представлены.

Кроме того, свидетель <ФИО6> при допросе показала суду о том, что о поломке алкотектора стало известно со слов медсестер, оказалось, что неправильно вставлена бумага. С главной медсестрой поправили бумагу, вставили новую. Прибор распечатывал чек, больше проблем с ним не было.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО12, так как вина ФИО12 в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

В действиях ФИО12 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья О.И. Калинскова