Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
УИД 74RS0006-01-2024-009620-45 Дело № 2-335/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска Саламатова Н.П., при секретаре Бажиной Т.Н., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по услуге обслуживание спецсчета, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» (далее по тексту - ООО «УК «Домоуправ-Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с учетом уточнения задолженности по услуге «обслуживание спецсчета» за период с 01 декабря 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 121 рубля 70 копеек, пени за период с 11 января 2024 года по 24 октября 2024 года в размере 591 рубля 40 копеек, почтовых расходов в размере 380 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, а также лицом, фактически принявшим наследство за умершей <ФИО1>, где с 01 февраля 2023 года ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Долг ответчика за жилищные услуги «содержание и ремонт» и «обслуживание спецсчета» перед истцом за период с 01 декабря 2023 года по 30 апреля 2024 года включительно составлял 5490 рублей 47 копеек. В связи с несвоевременным внесением собственником жилого помещения оплаты за оказанные истцом услуги, произведено начисление пени. Ранее выданный по делу судебный приказ на основании возражений, поданных <ФИО2>, был отменен. В последующем ответчиком погашена задолженность за жилищную услугу «содержание и ремонт», в связи с чем заявленные требования истцом были уменьшены. Представитель истца ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, при этом указал, что с 04 февраля 1998 года он зарегистрирован и фактически проживает по адресу г. <АДРЕС> Регистрацию по месту пребывания по адресу г. <АДРЕС> он никогда не оформлял, сведения о месте его пребывания по данному адресу в учетах МВД России внесены ошибочно. Полагал, что гражданское дело подлежит рассмотрению по месту его регистрации и фактического проживания по адресу г. <АДРЕС>. Выслушав явившегося ответчика ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, мировой судья полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение другому суду по следующим основаниям. В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишенправа на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Из паспорта гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР> ФИО3, <ДАТА8> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, усматривается, что с 04 февраля 1998 года он зарегистрирован по адресу г. <АДРЕС>, где проживает по настоящее время. Указанный адрес расположен вне пределах границ судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска. В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. Ответчик ФИО3 в своем заявлении от 14 марта 2025 года просил о рассмотрении гражданского дела по месту его жительства, на адрес его проживания юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска не распространяется.В силу подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом наличия соответствующего ходатайства от ответчика ФИО3, законных оснований для рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска при вышеизложенных обстоятельствах мировой судья не усматривает. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, при наличии со стороны ответчика ФИО3 письменного ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, оно подлежит удовлетворению, а дело - передаче на рассмотрение мировому судье по месту его жительства. При этом мировой судья, передавая дело по подсудности, не усматривает нарушения положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, поскольку после передачи гражданского дела Калининским районным судом г. Челябинска, оно было принято мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска с нарушением правил подсудности, спора о подсудности между судами мировой судья не усматривает, поскольку Калининский районный суд г. Челябинска 15 января 2025 года передавая дело по подсудности, исходил лишь из цены иска, не устанавливая место жительства ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по услуге обслуживание спецсчета, пени передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска (454021, <...> «г»). Определение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья Н.П.Саламатова