Решение по делу № 5-7/2025 от 24.03.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-7/2025 УИД 40MS0018-01-2024-002850-79 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 марта 2025 года г. Карачев Мировой судья судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области (расположенного по адресу: 242500, <...>) ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

1. ноября 2024 года около 07 час. 05 мин. на <АДРЕС> Бабынинского района Калужской области водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО5 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 при рассмотрении дела не присутствовал. О времени, дате и месте судебного заседания уведомлен посредством телефонограммы.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, мировой судья учитывает, что ходатайств о представлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО5 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, указав, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.1 ноября 2024 года в утреннее время в ходе движения у транспортного средства под его управлением спустило колесо, в связи с чем он остановился на обочине автодороги. Запасное колесо также было спущено. С помощью интернет-сервиса Авито вызвал специалиста по оказанию услуг экстренной технической помощи на дороге. Лег спать на заднее сиденье автомобиля. Подъехали инспекторы ДПС, которые попросили переместить автомобиль в другое место, он объяснил ситуацию. После чего сотрудники ДПС уехали. Затем приехал специалист и забрал запасное колесо в ремонт. Он (ФИО5) сел за руль автомобиля, завел его и продолжил спать. После этого экипаж ДПС подъехал во второй раз. Инспекторам не понравился его внешний вид, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как это могло занять длительное время. Не видел смысла в прохождении медицинского освидетельствования, так как явных признаков алкогольного и наркотического опьянения у него не было. В отношении него составили протоколы, в которых он расписался. Понятым процессуальные права не разъяснялись, при составлении протоколов они не присутствовали. Расписались в протоколах после их составления. Защитник Игнаткин С.В. в интересах ФИО5 поддержал позицию подзащитного, при этом просил исключить из числа доказательств протоколы от 1 ноября 2024 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку понятой <ФИО1> в ходе производства по делу об административном правонарушении не участвовал (не опрошен). В указанных протоколах признак опьянения - запах алкоголя изо рта инспектором ДПС указан ошибочно, та как свидетель <ФИО2> в своих показаниях не указывал данный признак, иных признаков опьянения у ФИО5 не установлено. Свидетель <ФИО2> в своих показаниях не подтвердил отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленные материалы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО5 находился в состоянии опьянения и пройти медицинское освидетельствование отказался, так как его пройти он был согласен, а признаки опьянения отсутствовали. Кроме того, просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку инспектором ДПС без уведомления ФИО5 в графу протокола «к протоколу прилагается» дописаны слова «расписка, рапорт». В копии протокола, переданной ФИО5, указанные слова отсутствуют. С учетом изложенного просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств. Несмотря на позицию, занятую ФИО5 и, поддержанную защитником, виновность ФИО5 в совершении указанного правонарушения и факт его совершения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Согласно протоколу <НОМЕР> от 1 ноября 2024 года ФИО5 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ввиду наличия признака опьянения. Из протокола <НОМЕР> от 1 ноября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно выполнил соответствующую запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» и удостоверил своей подписью. Достоверность выполненных им подписей и слова «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО5 подтвердил в ходе опроса в судебном заседании. На основании указанного протокола составлен протокол <НОМЕР> от 1 ноября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые он реализовал, выполнив подписи в необходимых графах протокола. Достоверность выполненных подписей ФИО5 подтвердил в ходе опроса в судебном заседании.

Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 мая 2023 года № 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается пояснениями, опрошенного в порядке судебного поручения инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, из которых следует, что 1 ноября 2024 года во время несения службы на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который стоял на обочине автомобильной дороги с включенным аварийным сигналом. На заднем пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО5 Последний пояснил, что у него спустило колесо, он ждет помощь. Через некоторое время к указанному автомобилю подъехал другой автомобиль. При этом на протяжении всего времени в автомобиль ФИО5 никто не садился. После того, как автомобиль под управлением ФИО5 с включенным аварийным сигналом сделал разворот и продолжил движение, он был остановлен экипажем ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> Факт управления ФИО5 автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> был зафиксирован инспектором как визуально, так и с помощью технических средств. У водителя ФИО5 был установлен признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Понятым разъяснялись процессуальные права. Во всех процессуальных документах ФИО5 выполнял подписи собственноручно. В протоколе от 1 ноября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение слово «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» выполнено ФИО5, последнему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы личного состава 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области на <ДАТА6> следует, что инспектор ДПС <ФИО3> работал с 20 час. 00 мин. <ДАТА6> до 08 час. 00 мин. <ДАТА4> на участке автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО3> не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, не приведено и по делу не установлено.

При этом следует отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела. Мировым судьей не принимается во внимание как доказательство видеозапись, представленная ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области по запросу судьи, так как она с достоверностью не отражает информацию об автомобиле (марке, модели, его государственном регистрационном знаке), остановившемся на обочине автомобильной дороги.

Пунктами 1.3, 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установление Правительством Российской Федерации. Как следует из ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ст.25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Порядок отстранения ФИО5 от управления вышеуказанным транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были закреплены в соответствующих протоколах с участием понятых, подписи которых имеются в процессуальных документах. Опрошенный в порядке судебного поручения, в соответствии с положениями ст. 26.9, ч. 5 ст. 25.7, ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля <ФИО2> подтвердил факт своего участия в качестве понятого, а также факт участия второго понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Вместе с тем, свидетель пояснил, что инспектором ДПС понятым разъяснялись процессуальные права. В присутствии понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого он отказался. В присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Тот факт, что второй понятой, участвовавший при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был опрошен в порядке судебного поручения, не влечет недопустимость указанных протоколов, поскольку из представленных доказательств усматривается, что все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, что подтвердил, опрошенный в порядке судебного поручения свидетель <ФИО2> и инспектор ДПС <ФИО3> Замечаний при подписании протоколов ни от понятых, ни от самого ФИО5 не поступило. Оснований ставить под сомнения данные, изложенные в протоколах, у мирового судьи не имеется.

О недопустимости протоколов с участием понятых также не свидетельствует довод защитника о том, что свидетель <ФИО2> в своих пояснениях не указал установленный у ФИО5 признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, так как этот признак был выявлен инспектором ДПС. Вместе с тем, понятые подписали протоколы без замечаний.

Вопреки доводам защитника свидетель <ФИО2> в своих пояснениях в ходе выполнения судебного поручения подтвердил отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о внесении в графу протокола об административном правонарушении «к протоколу прилагается» дополнительных слов «расписка, рапорт», то есть документов, которые будут составлены в процессе проведения дальнейших процессуальных действий, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Указание защитника на то, что он и его подзащитный не вызывались для участия в опросе свидетеля <ФИО2>, не может быть расценено мировым судьей как нарушение права на защиту, поскольку определение с судебным поручением об опросе инспектора ДПС и понятых направлялось в адрес ФИО5 и его защитника. Вопросов в письменной форме от последних для постановки перед инспектором ДПС и понятыми не поступило.

Непризнание ФИО5 вины и его показания в судебном заседании, мировой судья расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать административной ответственности. Вместе с тем, показания инспектора ДПС <ФИО3> и свидетеля <ФИО2>, данные в порядке судебного поручения, мировой судья оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при применении к ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. С учетом вышеизложенного, исследованные и принятые мировым судьей доказательства признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела. Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного ФИО5 правонарушения, его личность, имущественное положение, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность и полагает необходимым назначить ФИО5 административное наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

Руководствуясь ст.ст.29.9. - 29.11. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф должен быть уплачен на счет: <НОМЕР>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, подтверждающий уплату штрафа по настоящему постановлению, необходимо представить в мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Разъяснить ФИО5, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление направить в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО4