2025-09-27 03:15:08 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-130-15/2025 УИД 34MS0053-01-2025-001512-76 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Палласовка Волгоградской области 29 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области Житваева А.Д<ФИО1>,

при секретаре Дорониной М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Бережной М.Ю., защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Муркатовой Ж<ФИО2>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимой ФИО6, потерпевшей <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившейся <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 87,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА5> примерно в 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6, находясь по месту регистрации, а именно в доме <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве возникших личных неприязненных отношений, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО4>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физического вреда <ФИО4>, умышленно нанесла последней один удар металлической консервной банкой в область лба. В результате, своими умышленными действиями ФИО6 причинила <ФИО4>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> следующие телесные повреждения: рана в области лба, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (Согласно постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также «Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от <ДАТА8>, <НОМЕР> н пункт <НОМЕР>).

В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО6, поскольку ФИО6, принесла свои извинения, которые ею приняты, материальных и моральных претензий к последней она не имеет. Указанное ходатайство она заявила добровольно, без принуждения и оказания какого-либо давления. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, она принесла потерпевшей <ФИО3> свои извинения, загладила причиненный вред, согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой ФИО6 - адвокат <ФИО5> в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Палласовского района Волгоградской области Бережная<ФИО> возражала против прекращения производства по настоящему делу, считала, что ФИО6 должна понести наказание за совершенное ею преступление.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст.75,76,76.1 или 78 УК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как видно из материалов дела ФИО6 ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО6 примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, чем загладила причиненный вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласна на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, ходатайство поддерживает защитник подсудимой, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением сторон имеются все необходимые условия. Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по данному делу взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 до вступления постановления в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Палласовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток.

Мировой судья А.Д. Житваева