Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

г. <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием прокурора <ФИО2>, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, защитника <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: руководителя регионального сосудистого центра Государственного автономного учреждения здравоохранения <АДРЕС> края «Городская клиническая больница № 4» - врача-кардиолога <ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ГУ МВД России по Пермскому краю), проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34-367, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 73-22, не замужней, детей не имеющей,

установил :

<ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, руководитель регионального сосудистого центра Государственного автономного учреждения здравоохранения <АДРЕС> края «Городская клиническая больница № 4» - врач-кардиолог <ФИО3> нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан при следующих обстоятельствах.

В прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС> поступило обращение <ФИО5> по вопросу нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации Государственным автономным учреждением здравоохранения <АДРЕС> края «Городская клиническая больница № 4» (далее - ГАУЗ ПК «ГКБ № 4»).

В ходе проверки установлено, что при рассмотрении обращения <ФИО5> руководитель регионального сосудистого центра ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» - врач-кардиолог <ФИО3>, являясь должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращения последней, допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, а именно, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон <НОМЕР>) не обеспечила рассмотрение в установленные сроки (30-дневный срок) письменного обращения <ФИО5>, направленного в адрес ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», зарегистрированного <ДАТА7> за <НОМЕР> по существу поставленных вопросов, а именно, не дан ответ на вопросы <НОМЕР>,6,8,10,11, касающиеся проведения обследований, консультаций врачей-специалистов, назначения лекарственных препаратов ее маме <ФИО6> Ответ на обращение <ФИО5> от <ДАТА7>, и.о. главного врача <ФИО7> подписан <ДАТА5>, то есть с нарушением 30-дневного срока, кроме того, в ответе не рассмотрены все доводы, указанные в обращении, что повлекло за собой обоснованное обращение <ФИО5> в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В силу подп. 5 п. 1 ст. 4 Закона <НОМЕР> <ФИО3> обладает статусом должностного лица, поскольку является руководителем регионального сосудистого центра ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» на основании Приказа <НОМЕР> от <ДАТА8>, то есть постоянно выполняет организационно-распорядительные функции, именно она осуществляет руководство и контроль за деятельностью подчиненных структур подразделений и подчиненных сотрудников. В силу п. 2.16 должностной инструкции, утвержденной <ДАТА9> главным врачом ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», <ФИО3> в части рассмотрения обращений, жалоб (претензий) по вопросам помощи пациентам РСЦ обеспечивает и контролирует рассмотрение обращений пациентов, иных заинтересованных лиц по вопросам качества и безопасности медицинской деятельности, поступивших в учреждение, подготовку проектов ответов, направление ответов пациентам, иным заинтересованным лицам и предложений руководству учреждения для принятия мер по результатам разбора. С должностной инструкцией <ФИО3> была ознакомлена <ДАТА10>, о чем свидетельствует ее подпись.

<ФИО3> в судебном заседании с постановлением прокурора не согласилась, пояснила, что обращение <ФИО5>, согласно резолюции главного врача, было направлено ей для рассмотрения в соответствии с должностными обязанностями. В период с 31 июля по <ДАТА11> она находилась в отпуске, на работу вышла <ДАТА12> и в указанный день мать заявительницы <ФИО5> скончалась. Поскольку на момент выхода на работу проект ответа на обращение был подготовлен с учетом того, что мать <ФИО5> находилась на лечении, его пришлось корректировать с учетом летального исхода пациентки и было решено дать общий ответ на поставленные в обращении вопросы.

Защитник в судебном заседании пояснила, что обращение <ФИО5> поступило в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» электронной почтой <ДАТА7> - в выходной день (воскресенье). Секретарь руководителя, регистрируя обращение <ДАТА13> (понедельник) в журнале регистрации входящей корреспонденции, ошибочно указала дату и время фактического поступления обращения по электронной почте - <ДАТА7> в 18-36. После регистрации, согласно резолюции главного врача, обращение было передано для рассмотрения <ФИО3>, как руководителю регионального сосудистого центра ГАУЗ ПК «ГКБ № 4». <ФИО6> получала медицинскую помощь в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» неоднократно, и для формирования ответа, необходимо было изучить большой объем медицинской документации. Кроме того, от <ФИО5> в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» помимо заявления от <ДАТА7>, неоднократно поступили обращения от <ДАТА14> в 09-18, в 14-56 часов, поэтому рассмотрение и подготовка ответа осуществлялась комплексно, на все вышеуказанные обращения. Учитывая изложенное, высокую загруженность, отпускной период <ФИО3> по результатам рассмотрения обращений <ФИО5> дан единый ответ <ДАТА5>, о чем <ФИО5> была информирована непосредственно в тексте письма. Пропуск срока направления ответа на обращения обусловлен технической ошибкой, допущенной при регистрации, необходимостью подготовки ответа на все вышеуказанные обращения комплексно, с учетом изучения большого количества медицинской документации. Медицинская помощь матери <ФИО5> - пациентке <ФИО6>, оказывалась в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов оказания медицинской помощи. На момент поступления пациентка получала медицинскую помощь в условиях круглосуточного стационара. Изначально ответ на обращение формировался на основании сведений, ранее внесенных в медицинскую документацию, а также сведений, вносимых в медицинскую документацию ежедневно, с учетом текущей даты. В период подготовки ответа на обращение, <ДАТА12>, пациентка скончалась. Данное обстоятельство повлекло необходимость внесения изменений в первоначальный проект ответа, что потребовало дополнительных временных затрат. В ответе на обращение не могла содержаться информация о возможных планируемых лечебных и диагностических мероприятиях, в отношении пациентки. Подготовленный итоговый ответ на обращения содержал не только сведения об оказании медицинской помощи пациентке, с учетом ранее оформленной медицинской документации, с указанием проведения консультаций врачей-специалистов, диагностических обследований, в том числе, обследований медицинского психолога, логопеда, динамического наблюдения врача-кардиолога, но и соболезнования по поводу смерти <ФИО6> Ответ на обращение формировался с учетом норм медицинской этики и деонтологии, подразумевающих деликатное отношение к постигшей <ФИО5> утрате, а также с учетом минимизации провоцирования рисков возможных эмоциональных переживаний последней. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния, так как несвоевременное направление ответа и его неполнота не повлекли никаких негативных и общественно опасных последствий для <ФИО5> Фактов причинения ущерба, подлежащего возмещению, не зафиксировано. Полагает возможным освободить <ФИО3> от административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности деяния.

Прокурор в судебном заседании настаивала на привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, прокурора, прихожу к выводу о том, что факт совершения <ФИО3> правонарушения и ее вина нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от <ДАТА6> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно п. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменные обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. По смыслу указанных требований Закона N 59-ФЗ в 30-дневны срок рассмотрения обращений граждан в силу ст. 10 Закона <НОМЕР>, входит не только объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, но и дача ответа по существу поставленных в обращении вопросов заявителю.

В силу ст. 14 Закона <НОМЕР> государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 Закона <НОМЕР>).

Вина <ФИО3> в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением <ФИО5> в адрес прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> об оценке ответа ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» на ее обращение от <ДАТА7>; обращением <ФИО5> от <ДАТА7> <НОМЕР> в адрес ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» о состоянии здоровья ее матери <ФИО6>, а именно, будут ли проведены в отношении ее матери дополнительные исследования, консультации специалистов - кардиолога, уролога, офтальмолога, оториноларинголога, логопеда, реабилитолога, психолога, сосудистого хирурга, будет ли подобрана терапия от давления; ответом и.о. главного врача ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» от <ДАТА5> <НОМЕР> на обращение <ФИО5> о том, что <ФИО6> находилась на лечении в терапевтическом отделении с 27 июля по <ДАТА12>, медицинская помощь оказывалась в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинской помощи, критериями оценки качества медицинской помощи, с учетом установленного основного диагноза, осложнений, сопутствующих заболеваний, тяжести состояния, пациентка консультирована врачом-неврологом, проводились занятия с логопедом, медицинским психологом, врачом по лечебной физкультуре, наблюдалась врачом-эндокринологом, проведено логопедическое обследование; информационным письмом и.о. главного врача ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» о том, что обращение <ФИО5> по вопросам оказания медицинской помощи <ФИО6> поступило в адрес ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» <ДАТА7> в 18-36 часов на электронную почту, зарегистрировано <ДАТА7>, входящий <НОМЕР>, согласно резолюции главного врача, указанное обращение передано для рассмотрения руководителю регионального сосудистого центра <ФИО3>; решением заместителя прокурора района <НОМЕР> о проведении проверки в отношении ГАУЗ ПК «ГКБ № 4»; справкой и.о. заместителя главного врача ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» от <ДАТА16> о трудовой деятельности <ФИО3>; трудовым договором от <ДАТА17> <НОМЕР> между <ФИО3> и ГАУЗ ПК «ГКБ № 4»; должностной инструкцией руководителя регионального сосудистого центра - врача-кардиолога; приказом <НОМЕР> от <ДАТА18> о переводе <ФИО3> на должность руководителя центра - врача-кардиолога; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <ФИО3> (увольнении) <НОМЕР> от <ДАТА19> года; приказом (распоряжением) о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО3> на должность руководителя центра - врача-кардиолога; объяснением <ФИО3> и иными материалами дела.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Действия <ФИО3> подлежат квалификации по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Довод защитника о том, что ответ на обращение был дан должностным лицом в установленный законом срок ввиду ошибочной регистрации указанного обращения 30 июля, а не <ДАТА13>, нахожу несостоятельным, поскольку, как следует, из представленных материалов дела, обращение <ФИО5> поступило в адрес ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» <ДАТА7>, о чем свидетельствует штамп входящей регистрации за <НОМЕР> на самом обращении, таким образом, в силу ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ, последним днем для ответа на обращение являлось <ДАТА20>, ответ на обращение направлен заявителю <ДАТА5>, то есть по истечении 30-дневного срока с даты регистрации обращения.

Также критически отношусь к доводу защитника о том, что ответ на обращение дан не в полном объеме ввиду смерти пациентки, с учетом норм медицинской этики, поскольку не усматриваю обстоятельств, которые препятствовали бы должностному лицу направить заявителю ответ на все поставленные в обращении вопросы, а также объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть обращение.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 4 Закона <НОМЕР> должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. В силу указанного выше положения закона, <ФИО3> обладает статусом должностного лица, поскольку является руководителем сосудистого центра ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» и выполняет организационно-распорядительные функции, осуществляет руководство и контроль за деятельностью подчиненных структур подразделений и подчиненных сотрудников.

При назначении наказания <ФИО3> учитываю, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ее имущественное положение, и считаю возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, полагаю, что оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения не имеется. Не рассмотрев обращение гражданина в установленный законодательством Российской Федерации срок, должностное лицо существенно нарушило его права, интересы общества и государства.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать руководителя регионального сосудистого центра Государственного автономного учреждения здравоохранения <АДРЕС> края «Городская клиническая больница № 4» - врача-кардиолога <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, Счет УФК по Пермскому краю <НОМЕР>, Кор/счет банка, в котором УФК по Пермскому краю открыт счет, 03100643000000015600, ИНН/КПП получателя 5902292745/590601001, ОКТМО 57 701 000, назначение платежа: код главного администратора поступлений - 886, код вида дохода 886 1 16 01053 01 0059 140, основание платежа - Административный штраф, УИН 0.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12, каб. 3, либо по электронной почте 5motovilihinsky@ms.permkrai.ru). В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья подпись Копия верна. Мировой судья <ФИО1>