Дело № 2-1688/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы Сырчиной Е.В., при секретаре Райда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав свои исковые требования тем, что 24 июня 2023 года в результате залива была повреждена квартира № ***, расположенная по адресу: г. Москва, ул.****. Указанная квартира принадлежит на праве собственности М** была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования *** СВАО ИЮНЬ 2023. Согласно страховому акту и акту осмотра, залив квартиры № **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, произошел по причине разового залития вследствие халатного обращения с сантехническим оборудованием в вышерасположенной квартире № **. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 7223 руб. 89 коп. Учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 7223 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., почтовые расходы 92 руб. 40 коп., а также взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат просьбу истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее представила возражения относительно исковых требований, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, отрицал сам факт залива нижерасположенной квартиры из квартиры ответчика.
Третье лицо АО «ВК Комфорт» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 24 июня 2023 года по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры № ** произошел залив квартиры № **, в результате которого было повреждено принадлежащее М**. имущество.
Собственником квартиры № *, расположенной по адресу: ****, является ФИО1
Квартира № ***, расположенная по адресу: г* *, на момент залива была застрахована в ООО «СК «Согласие».
24 июня 2023 года М*** обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно акту осмотра квартиры после залива от 30 июня 2023 года, осмотр квартиры № * по адресу: г.Москва, * был произведен по факту залития из квартиры № *по заявке № 2804** от 29 июня 2023 года «Акт о залитии», залитие произошло 24 июня 2023 года, заявка № 2732**. В ходе визуального осмотра квартиры выявлены дефекты, ванная комната – отслоение плитки 20 см.х30 см. в зоне душа 6шт, над ванной 4 и 6 шт. Установить причину наличия отслоения плитки на стене не представляется возможным в связи с отсутствие обращения собственника из выше расположенной квартиры № *. Возможно разовое залитие вследствие халатного обращения с сантехническими приборами в квартире № *.
Согласно выписке из журнала ОДС, представленной по запросу суда, 24 июня 2023 года поступила заявка № 0002732*от жильца по адресу: г*, квартира *о залитии из вышерасположенной квартиры, производились сантехнические работы.
Из обращения М**. в ООО СК «Согласие» следует, что 24 июня 2023 года во второй половине дня им были обнаружены подтеки воды и вздутая плитка на стенах.
Согласно приложению к страховому акту, повреждения выявлены в санузле, не стене отслоение кафельной плитки 100%, на потолке окраска - пятна 10 %, на полу кафельная плитка - пятна на затирке 20 % (л.д. 15).
Согласно страховому акту № 107747/23 от 24 июля 2023 г., убыток составил 7223 руб. 89 коп. (л.д. 27).
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения М** 26 июля 2023 года в размере 7223 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 199916 от 25 июля 2023 года (л.д. 60).
Таким образом, к ООО «СК «Согласие» от М**. перешло право требования в пределах суммы 7223 руб. 89 коп.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала сам факт залива нижерасположенной квартиры, между тем перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет 7223 руб. 89 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что актом осмотра квартиры № * после залива не установлен сам факт залива, а выводы комиссии имеют предположительный характер, не принимаются во внимание.
Суд учитывает, что потерпевшей стороной от затопления были выполнены все обязанности по фиксации данного факта, то есть обращения в обслуживающую организацию с заявкой, на которую и возложена обязанность выяснения причин затопления и их документирования.
То обстоятельство, что обслуживающей организацией в надлежащей форме не были зафиксированы причины затопления на момент залития, не может ущемлять права истца на возмещение ущерба.
По указанному основанию, суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на акт осмотра квартиры № * от 4 августа 2023 года, согласно которому сантехническое оборудование в квартире ответчика на момент проверки 9 июля 2023 года находится в исправном состоянии спустя несколько дней после залива.
Доводы о том, что ответчика о протечке не уведомили, на осмотр квартиры № * не приглашали, судом отклоняются, поскольку не исключают ответственности ответчика по возмещению материального ущерба истцу.
Приложенные к возражениям ответчика скрин-шоты переписки в мессенджере, в подтверждение доводов ответчика о том, что отслоение плитки в квартире № *произошло не по вине ответчика, а ввиду некачественного ремонта от застройщика, и носит массовый характер, судом отклоняется, поскольку отслоение плитки в иных жилых помещениях не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, кроме того, суд выяснял у ответчика о намерении заявления ходатайства о назначении экспертизы, такое ходатайство ответчиком не заявлено.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ответчика в залитии квартиры № * по адресу: г.Москва, ул. * * и в том числе, в силу такого субъективного фактора, как нахождение квартиры ответчика над пострадавшей квартирой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив 24 июня 2023 года квартиры № * по адресу: г* произошел из квартиры № *** по вине ответчика.
Учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд приходит к выводу, что денежные средства, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, которая является собственником квартиры №* по адресу: г*
Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 7223 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по суброгационному требованию, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.
Также истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 92 руб. 40 коп., ссылаясь на реестр почтовых отправлений, однако доказательств оплаты услуг (платежные поручения, чеки) не представил. Кроме того, из почтового реестра усматривается, что почтовое отправление было направлено на имя И**., в связи с чем ФИО1 была лишена возможности получить документы, направленные другому лицу, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов надлежит отказать.
Поскольку ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, то, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (****) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН/КПП <***>/775001001) сумму страхового возмещения, выплаченную в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 7223 (семь тысяч двести двадцать три) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Взыскивать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 7223 руб. 89 коп. со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения через мирового судью судебного участка № 96 района Марфино города Москвы.
Мировой судья Е.В. Сырчина
Мотивированное решение составлено
по заявлению ответчика ФИО1
25 декабря 2023 года.