ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 декабря 2023 года г. Домодедово Мировой судья судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области Кондратьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 23.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, 10.12.2023 г. в 02 час. 05 мин. на ул. Советская, д.22 г. Домодедово Московской области ФИО5, не имея права управления транспортными средствами, управлял т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО5 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством. Не отрицал, что был пьяный, сидел на пассажирском сиденье сзади за водителем. В машине их было четверо, двое сидели впереди, двое сзади. Машиной управлял <ФИО1>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> - старший инспектор ДПС УМВД России по г/о Домодедово пояснил, что с ФИО5 ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА4> в 00 часов, он находился на патрулировании по адресу: <...>, для проведения профилактического мероприятия «нетрезвый водитель» в составе инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4> Они попытались жезлом остановить автомашину Киа Рио красного цвета, однако водитель проигнорировал требование об остановке. Так как они с <ФИО3> находились ближе к патрульной машине, он (<ФИО3> сел за руль, а он (<ФИО2> справа на пассажирское сиденье. Инспектор <ФИО4> остался на месте. Они включили проблесковые маячки и проследовали за данным автомобилем. Неоднократные требования с помощью громкой связи остановиться водитель игнорировал и продолжал скрываться. Дважды они пытались обогнать указанное транспортное средство. Поровшись с автомашиной он (<ФИО2> четко видел, кто именно находился за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку машина не была тонирована. После погони, которая длилась около 10 минут, водитель не справился с управлением и въехал в сугроб. Пассажир в светлой куртке выбежал с переднего пассажирского сиденья, сзади выбежал еще один человек, они побежали в разные стороны. Водитель также выбежал и побежал. У него была самая дальняя дистанция. Он (<ФИО2> побежал за водителем и догнал его. После чего, они подошли к служебной машине, где при свете он (<ФИО2> убедился, что задержанный им человек управлял автомашиной, именно его он видел за рулем. Затем водителя доставили в отдел, где составили на него несколько административных материалов. Категорически утверждал, что за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился именно ФИО5 Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись рассматриваемых событий, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 10.12.2023 г. в 02 час. 05 мин. на ул. Советская, д.22 г. Домодедово Московской области ФИО5, не имея права управления транспортными средствами, управлял т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния В судебном заседании были исследованы следующие доказательства: протокол 50 АР № 324371 об административном правонарушении от 10.12.2023г., составленный правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что 10.12.2023 г. в 02 час. 05 мин. водитель ФИО5, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения, копию данного протокола получил; сведения, представленные ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, о том, что ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами; протокол 50 ЕВ № 525734 от 10.12.2023 г. в соответствии с которым ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол 50 МВ № 159758 от 10.12.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорты инспектора ДПС; параметры поиска; протокол 50 РУ №723140 о задержании транспортного средства от 10.12.2023г., акт №052652 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, копия протокола 50 АР №324305 об административном правонарушении от 10.12.2023г., копия протокола 50 АР №324306 об административном правонарушении от 10.12.2023г., копия протокола 50 АР №324304 об административном правонарушении от 10.12.2023г., а также видеозапись рассматриваемых событий. Мировой судья приходит к выводу, что собранные и исследованные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Для сотрудника полиции основанием полагать, что в момент управления транспортным средством ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным. Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. ФИО5 каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, в частности о том, что за рулём автомашины находился именно ФИО5, суд находит их объективными и достоверными, и не имеет оснований не доверять им, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью рассматриваемых событий, из которой следует, что машина сотрудников ДПС находилась в непосредственной близости с машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетель имел реальную возможность четко видеть лицо, управляющее данным автомобилем, т.е. ФИО5
Ранее указанный свидетель и ФИО5 знакомы не были, что в судебном заседании не оспаривал и сам ФИО5 Каких-либо данных, свидетельствующих о личной либо иной заинтересованности указанного свидетеля в привлечении именно ФИО5 к административной ответственности суд не усматривает. Утверждение ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным, преследующим цель исказить рассматриваемые обстоятельства в свою пользу с целью избежать ответственность за совершенное им административное правонарушения. Суд признает показания ФИО5 о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения за его защитную позицию по настоящему делу. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КодексаРФ об административных правонарушениях. В соответствии с ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО5, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
При назначении административного наказания учитывается характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Кроме того, суд принимая во внимание тот факт, что ФИО5 управляя транспортным средством не подчинился требованиям инспекторов ДПС ОГИБДД об остановке, подвергая опасности жизни и здоровью граждан, суд считает нецелесообразным назначение административного наказания в виде административного ареста в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ применение административного ареста, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 13 (тринадцать) суток. Срок административного ареста ФИО5 исчислять с момента фактического задержания - с 10 декабря 2023 года с 03 час. 00 мин. Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. Постановление может быть обжаловано в Домодедовский городской суд Московскойобласти в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: А.В. Кондратьева