Дело № 1-11/2025 (12501650035000106) УИД 66МS0127-01-2025-002441-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 14 октября 2025 года город Ивдель

Мировой судья судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области Шамсутдинов Н.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области (<...>), при секретаре судебного заседания Мельниченковой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Ивделя Свердловской области Соколовой С.В., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Пискаревой Е.Л., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 в июне 2025 года, более точная дата и время дознанием не установлены, находясь на территории квартала 58 выдела 77 Пелымского участкового лесничества Талымского участка ГКУ СО «Ивдельское лесничество», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Закона Свердловской области от 03 декабря 2007 года №152-03 «О порядке и нормативах заготовки гражданами, проживающими на территории Свердловской области, древесины для собственных нужд», согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений, незаконно, не имея соответствующего разрешения, при помощи бензиновой цепной пилы не установленной марки, осуществил спил деревьев, то есть произвел отделение стволов от корней 2 деревьев породы «Сосна», общим объёмом 0, 567 м3, отделил от вышеуказанных спиленных деревьев их ветви, а также разделил деревья на части, которые в дальнейшем использовал по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 9862,00 руб. Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, а именно незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. В судебном заседании защитник - адвокат Пискарева Е.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил и загладил причиненный преступлением вред. Подсудимый ФИО2 пояснил, что с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, представил финансовые документы и фото материалы, подтверждающие заглаживание и возмещение причиненного вреда, поддержал ходатайство адвоката, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Представитель потерпевшего <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением судебного штрафа, пояснив, что претензий к подсудимому нет. Государственный обвинитель Соколова С.В. не возражала, против удовлетворения заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В результате совершенного ФИО2 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, в обвинительном акте они не приведены. Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, судом с достоверностью установлено, что ФИО2 впервые совершивший преступление, обвиняется в совершении уголовно-наказуемого деяния небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. Причиненный преступлением вред был возмещен и заглажен ФИО2 путем выплаты причиненного материального ущерба, а также высадки десяти саженцев породы «Сосна обыкновенная». ФИО2 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации и трудоустройства характеризуется положительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, является военным пенсионером, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается стороной защиты. Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО2 должно быть прекращено, судом не установлено. Таким образом, по мнению суда, выбранные осужденным ФИО2 способы заглаживания вреда, причиненные преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно характеризующими его личность данными, с обстоятельствами, смягчающими наказание - свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния и о наличии законных оснований для применения положений Главы 11 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 УК РФ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ выполнены, поэтому находит ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежащим удовлетворению. При определении размера судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ. Оснований для сохранения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования, суд не усматривает, полагая необходимым ее отменить. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, ст. 239, ст. 446.1 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Ивдельский», лицевой счет <***>), Банк получателя УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК ТОФК 016577551, единый казначейский счет 40102810645370000054, казначейский счет 03100643000000016200, ИНН <***>, КПП 661701001, ОКТМО 65738000, КБК 188 1 16 03132 01 9000 140, УИН 18856625016230001067, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда от 14.10.2025г. по уголовному делу №12501650035000067 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2 и ч. 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Вещественные доказательства: два спила дерева породы «Сосна», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивдельский» - уничтожить. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивдельский городской суд Свердловской области в течение 15 суток путем подачи апелляционных жалобы или представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Н.Р. Шамсутдинов Постановление вступило в законную силу 30.10.2025 г.

СОГЛАСОВАНО